Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2011 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius, dirbant po 10 valandų kas mėnesį, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2013 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2016 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį;

5) 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskiriant jam pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonė – lengvasis automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė.

2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 50 parų arešto bausmę. 2023 m. gruodžio 5 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2023 m. spalio 16 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 19.19 val. buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o 19.35 val. jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Be to, E. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, 2023 m. spalio 16 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad su automobiliu atvažiavo nuo Kauno pusės, automobilį vairavo draugas, jie įsuko į kiemą, tuomet atbėgo pareigūnas. Kaltinamasis išlipo per vairuotojo pusę, kadangi šalia buvo siauras šaligatvis, stovėjo ir gėrė limonadą. Draugas atsisako duoti parodymus, kaltinamasis jį pažįsta, ne kartą yra bendravę, todėl leido jam vairuoti. Su draugu susitiko prie sankryžos, kaltinamasis paprašė jo, kad pavairuotų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, draugas jau buvo pasišalinęs prieš kelias minutes. Pasišalinti jis galėjo labai paprastai, kadangi ten labai aukštos tujos. Pabėgti galėjo ir kaltinamasis, tačiau automobilis užrašytas jo vardu. Išlipęs iš automobilio kaltinamasis iš karto pasakė, kad yra paieškomas, turėjo atlikti 50 parų arešto bausmę, šiuo metu bausmę jau yra atlikęs. Pareigūnų paprašė nedėti antrankių, už 5 minučių atvažiavo kitas policijos automobilis, tvarkingai pašnekėjo. Pareigūnams sakė, kad automobilio nevairavo, buvo išlipęs iš automobilio, sakė, kad vairavo draugas, bet pabėgo. Policiją kaltinamasis pamatė tik tuomet, kai jie įvažiavo į kiemą. Draugas, kuris vairavo automobilį, policininkus matė per veidrodėlius, jis pasakė, kad paskui važiuoja policija. Nuo pareigūnų nebėgo. Važiavo su tikslu, tai yra, kaltinamasis važiavo pas G., pavardės nepamena. Nebuvo sutarę, kad būtent tą dieną, tačiau buvo susitarę susitikti, kai bus laiko. Kadangi kaltinamojo paspirtuko padanga buvo nuleista, važiavo pas G., jis turi visokių įrankių, važiavo dėl paspirtuko tvarkymo. Paspirtukas buvo automobilyje, o policininkai privažiavo, kai kaltinamasis buvo šali G. kiemo. Kodėl pareigūnui iš karto nenurodė, kad vairavo kitas asmuo, nežino, gal išsigando, automobilį vairavęs draugas sėdėjo krūmuose, peršoko per tvorą ir stovėjo. Draugas, vairavęs automobilį, buvo blaivus, jo vardas A., pavardės neatsimena, ji labai įdomi. Prieš tris savaites buvo jį sutikęs sustojime, šiuo metu jis (duomenys neskelbtini).

Liudytoja G. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nėra kaltinamojo giminaitė ar šeimos narė. Įvykio dieną dirbo su kolega A. U.. (duomenys neskelbtini) pastebėjo pilkos spalvos „Opel Zafira“ automobilį, kuris pastebėjęs ekipažą, greitai pakeitė kryptį. Iš minėto automobilio išlipo kaltinamasis, jis buvo neblaivus ir tuo metu buvo ieškomas. Ką jis sakė, kai sustabdė, nepamena, tai buvo seniai. Kažkokių nesutikimų lyg nebuvo. automobilyje buvo dar vienas asmuo. Automobilio sustojimo momentą matė, iš automobilio niekas neišlipo. Kaltinamasis išlipo iš vairuotojo vietos. Aplink automobilį buvo lengvai galima apeiti, buvo vietos ir atsitūpti, nufotografuoti padangas. Kai pamatė ekipažą, automobilis užsuko, tuomet jo nebematė, bet po to jis vėl atsirado matymo lauke.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė dalį G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuose ji nurodė, kad vyriškis neneigė vartojęs alkoholio, teigė žinantis kad yra paskirta bausmė atlikti laisvės atėmimo bausmė Kauno kalėjime ir prašė jį paleisti, nevežti. Apie jokį kitą draugą E. nieko nesakė ir neminėjo kad galėjo vairuoti ne jis, o ir abejonių kad vairavo ne jis visiškai nekilo. Daugiau nieko naujo pasakyti neturi (1 t., b. l. 59–60).

Teismo posėdžio metu G. A. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Apie kitą vairuojantį asmenį kaltinamasis neminėjo. Buvo susistabdę kitą automobilį, net ir asmuo iš sustabdyto automobilio paminėjo, kad važinėja neblaivus asmuo su „Opel Zafira“, todėl kėlė įtarimų. Tai buvo pirmas kartais, kai pamatė automobilį „Opel Zafira‘. Automobilis važiavo link ekipažo ir tuomet nusuko. Kai pamatė minėtą automobilį, buvo 50–80 m atstumu, buvo galima įžiūrėti, koks tai automobilis. Liudytoja nurodė, kad kaltinamąjį matė už vairo. Kur yra filmuota medžiaga nežino, raktai nuo automobilio buvo įmesti krūme, po to parodė pats kaltinamasis, kad raktai krūme. Tazerio nebuvo ir to, kad kaltinamasis paieškomas, liudytoja nesakė. Kaltinamasis nesipriešino.

Liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nėra kaltinamojo giminaitis ar šeimos narys. Įvykio dieną dirbo kartu su kolege G. A. ir pastebėjo važiuojantį automobilį, kuris pastebėjęs ekipažą, įsuko į pirmą keliuką. Automobilį prisivijo, sustabdė, patikrino blaivumą, asmuo buvo neblaivus. Asmuo prisipažino, kad vairavo, tai turi būti vaizdo įraše. Asmuo neneigė, kad vairavo, jokių kitų asmenų nebuvo, jis buvo vienas, tai matėsi akivaizdžiai. Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo kaltinamasis. Nuo tada, kai pamatė ekipažą, iki sustabdymo, automobilis iš akiračio dingęs nebuvo. Matė, kada automobilis sustojo, nes vairavo liudytojas, važiavo iš paskos. Kiek pamena, asmuo raktelius buvo išmetęs ar paslėpęs, kad nerastų. Ar rado raktelius nepamena. Atsimena, kad vienas iš sustabdytų asmenų (duomenys neskelbtini) pasakė, kad būtent kaltinamojo vairuotu automobiliu, kurį po to pastebėjo, važinėja neblaivus asmuo. Sustabdžius automobilį informacija pasitvirtino. Tai buvo „Opel“ markės automobilis, spalvos nenurodė.

Liudytojas G. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nėra kaltinamojo giminaitis ar šeimos narys, yra kaimynai. Įvykio dieną liudytojo namuose nebuvo, buvo susitaręs, kad pas jį atvažiuos dalių. Nesitarė su kaltinamuoju nei dienos, nei valandos, todėl kaltinamasis atvyko, kai liudytojo nebuvo namuose. Kaltinamasis „užlėkė“ ant pareigūnų. Pirmą kartą apie įvykį sužinojo iš tyrėjos. Po įvykio apie tai su E. nekalbėjo. Žino, kad E. prižiūri sergančią mamą, tvarkosi namų ūkyje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė dalį G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuose jis nurodė, kad gali tik spėti, jog E. bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės klaidindamas pareigūnus. Taip pat nurodė, kad ko tą dieną E. galėjo atvažiuoti pas liudytoją jis neįsivaizduoja (1 t., b. l. 71–72).

Teismo posėdžio metu G. M. nurodė, iš tikrųjų mano, jog Eduardas pareigūnų neklaidino. Eduardas važiavo paspirtuko detalių. Su E. susitinka kasdien prie parduotuvės. Vieną kartą susitarė, kad Eduardas atvažiuos detalių, tačiau nesitarė dienos ir valandos. Vyro, vardu A., nepažįsta, tokia pravardė nieko nesako. Kartu su kaltinamuoju viename automobilyje nevažiavo, nežino, kokios markės buvo automobilis.

Iš 2023 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad matomas pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę matomi smulkūs įbrėžimai, esantys ant automobilio kėbulo. Atidarius automobilio kairės pusės priekines dureles priešais save matomas automobilio vaizdui įprastas vaizdas, apžiūrint automobilio kairės pusės priekinę sėdynę, sėdynės kairėje pusėje matoma palikta (duomenys neskelbtini)“, 0,7 l, 40 laipsnių stiprumo, alkoholio butelis. Apžiūrint automobilio prietaisų skydelius, automobilio užvedimo spynelėje matomi palikti automobilio rakteliai, kurie paimami ir perduodami (duomenys neskelbtini) A. A. automobilio kairės pusės galines dureles ant kilimėlio matoma tuščia alaus tara pavadinimu „Horn Diesel“ bei tuščia alkoholio tara (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio dešinės pusės priekines dureles matomas ant sėdynės atremtas medinis pagalys. Taip pat įvykio vietoje buvo paimtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio registracijos dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie perduoti (duomenys neskelbtini) A. A. įvykio vietą daugiau įvykio tyrimui reikšmingų objektų, pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimų kamerų nepastebėta, fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 19–34).

Iš 2023 m. spalio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d., apie 19.15 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kelių policijos skyriaus 1–ojo poskyrio specialistas A. U. ir specialistė G. A., dirbdami tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „K1874“, ties adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią E. B., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM–0373, patikros sertifikato Nr. 1936`53, 19.19 val., pirmo tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija kraujyje, o 19.35 val., antru pūtimu nustatyta 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija kraujyje. Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) nesulaikytas, pristatytas į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyrių, kadangi asmeniui paskelbta III lygio paieška (1 t., b. l. 6–9).

Iš 2023 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai įvykio vietoje. Apžiūros atlikimo eiga:

Matosi, kad pareigūnai automobilyje dar važiuoja paskui automobilį. Sustojus automobiliui, pareigūnas iškart išlipa iš tarnybinio automobilio ir sušunka „labas vakaras, vairuotojau! Kelių policija. Namo grįžot?" Matosi, kad iš vairuotojo ateina vyriškis, su ryškios spalvos apranga. Ant jo striukės matosi užrašas (duomenys neskelbtini). Vyriškis rūko cigaretę, rankoje laiko galimai vandens butelį, jį gurkšnoja, stovi šalia pareigūno.

Vyriškis – Nu jo.

Pareigūnas – Vairuotojo pažymėjimą. Tai patikrinsim, niekur neik.

Vyriškis – Ne ne ne, viskas normaliai.

Pareigūnas – Pas kolegę prieik, bet pirma šitą procedūrą atliekam.

Ir pareigūnas rankoje laikydamas alkotesterį, jį parodo vyriškiui.

Vyriškis –Oi šitą tai pripūsiu.

Vyriškis – Nu nežinau, vakar gėrėm. Gal ne..

Vyriškis – Nu tai kad.. kur per tą rambyną ten palėksi.

Pareigūnas išlupa naują alkotesterio šiaudelį ir duoda pūsti vyriškiui.

Vyriškis – Nes rytoj va kaip tik pas jumis į dalinį važiuoju. Tai aš mačiau, kad kažkokia mašina iš paskos važiuoja, bet aš ką, važiuoju gražiai, tvarkingai.

Pareigūnas – Negerk čia, paskui alkoholis sakysi...

Vyriškis – Ne ne ne...

Pareigūnas – Dabar eik pas kolegę, vardą pavardę pasakysi.

Vyriškis rūkydamas nueina pas pareigūnę. Vyriškis kažką ištisai kalba, nėra įmanoma suprasti kalbos esmės, girdisi įvairūs žodžiai neturintys reikšmės.

Vyriškis – Norit pasakysiu tiesiai šviesiai? Nenoriu sumeluot. Gal prieš pusantros valandos išgėriau 100 gramų.

Po to girdisi – „tai ją reikia namie vartot, prie stalo, o ne mašinoje“

Vyriškis – ne ne, tai užkimšta, pilna.

Vyriškis – Ne, atimtos, nu kam meluot.

Vyriškis – Niekur, biržoj stoviu ir ant savęs.

Po to kalbasi apie alkoholio vartojimą, vyriškis sako „vakar 0,5 susileidau, bet nepilną, iš manęs labai sunkiai išeina, nesuprantu kodėl“. Kalba apie mamą. Pareigūnais susisiekia su budinčia dalimi.

Vyriškis – Ten toliau biški. Ir iš kart pradeda kažką kalbėti nerišliai, greitai ir nesuprantamai. Toliau ištisai kažką kalba.

Vyriškis – Oi ne vieną. Nenoriu meluot.

Vyriškis – čia neeee, jeigu pėškom eit, tai čia 100 metrų. Nu gal ne 100, gal 150 metrų.

Vyriškis – Jo, nu atvežiau, galvoju nutempsiu paspirtuką ir man tokį antgalį reikia paduot jam. Bet jūs greit dasivijot, negailit mašinų, per tuos duobynus. Aš tai gražiai, kultūringai.

Pareigūnas – Tai kad aš iš lėto važiavom.

Vyriškis – ne tai aš irgi nelėkiau. Blemba dar neišsikroviau nei paspirtuko, nieko. Po to pasakoja kaip važiavo su tuo paspirtuku, prakiuro jam padanga. Kalba, kad sumokėjo 300 eurų, tai neišmes.

Pareigūnas paaiškina kad praeis 15 min ir patikrins vėl girtumą. Pareigūnas paklausia ar ne pirmą kartą jau vairuoja ir sustabdo pareigūnai. Vyras atsako kad ne, jau ne pirmas kartas, nurodo metus ir toliau kažką ištisai kalba su savimi. Tuomet vyriškis pradėjo pasakoti istoriją, kaip buvo įvažiavęs į griovį, įpūtė daug promilių, buvo sulaikytas. Pareigūnas pildo dokumentus.

Pareigūnas – Ramiai.

Vyriškis – Ne ne, viskas gerai. Aš jam atrodo į dureles įdėjau.

Vyriškis – Ne, aš visa laiką į dureles dedu. Mašinos kieme net nerakinu, į dureles įsidedu kad paskiau niekur neieškoti.

Pareigūnas duoda pūsti vyriškiui antrą kartą. Alkotesteris parodo 1,71 promilės.

Vyriškis – 1,71, dar daugiau? Oho.

Pareigūnas – Nu žinai, kai nesenai gėrei...

Vyriškis – nu kaip nesenai, prieš valandą 100 gramų.

Pareigūnas – Tai jaučiasi kad šviežiai.

Pareigūnai iškviečia tyrėjų ekipažą. Vyriškis ir toliau kalbasi monologu, kažką pasakoja, girdisi kad budintys pareigūnai kalba apie asmens paiešką, kad jį reikia vežti. Vyriškis išgirdęs per raciją, kad kalbama apie tai, jog jam paieška, sako „taigi aš jums sakiau.. š gruodžio mėnesį jau būčiau ėjęs“. Vyriškis uždeda parašus ant alkotesterio knygelės rodmenų, blaivumo nustatymo akto ir pan. Paimami automobilio rakteliai. Toliau pareigūnas sėda į automobilį rašyti tarnybinį pranešimą. Vaizdo įrašas baigiasi. Padaryti stop kadrai (1 t., b. l. 37–44).

Iš 2023 m. spalio 16 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. B. 19.19 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,61 promilės neblaivumas, o 19.35 val. antru pūtimu nustatytas 1,71 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 45).

Iš 2023 m. spalio 23 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nustatyta, kad E. B. nuosavybės teisė į transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra laikinai apribota nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2024 m. balandžio 23 d. (1 t., b. l. 108–111).

Iš 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties nustatyta, kad 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta 75 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, nutartimi vykdymas naikinamas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus (1 t., b. l. 123).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Zafira“, gamybos metai 1999, kaina Lietuvoje yra 1032 Eur (1 t., b. l. 51).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nors kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jog vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau byloje surinkti ir ištirti įrodymai paneigia šią kaltinamojo poziciją. Kaltinamojo E. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Spręsdamas dėl nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių buvimo E. B. veikoje, teismas taip pat kritiškai vertina ir liudytojo G. M. parodymus, kadangi apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad E. B. galimai bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės klaidindamas pareigūnus, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš tiesų mano, jog kaltinamasis pareigūnų neklaidino.

Tai, kad kaltinamasis E. B. 2023 m. spalio 16 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtina byloje apklaustų liudytojų G. A. ir A. U. parodymai, kuriais nustatyta, kad liudytojai įvykio dieną dirbo kartu, viename ekipaže. Liudytoja G. A. nurodė, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis, pamatęs pareigūnų ekipažą, pakeitė važiavimo kryptį, dėl ko buvo sustabdytas. Iš automobilio išlipo kaltinamasis E. B., daugiau iš automobilio niekas neišlipo, kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo. E. B. išlipęs iš automobilio neneigė, kad vartojo alkoholį. Analogiškus parodymus teisiamojo posėdžio metu davė ir liudytojas A. U., kuris, be kita ko, patvirtino, kad jokių kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo, o kaltinamasis pats, išlipęs iš automobilio, prisipažino, kad vairavo transporto priemonę. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir logiški, prieštaravimų tarp jų nenustatyta. Be to, liudytojų parodymus patvirtina ir 2023 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas į įvykį reagavusių pareigūnų „Body“ kameros įrašas Nr. „PSS-20231016-191907UTC+0300“ (1 t. b. l. 37–39). Iš minėto protokolo nustatyta, kad E. B., sustabdytas policijos pareigūnų nurodo, kad nežino ar „pripūs“ daug, tačiau alkoholį vartojo praėjusią dieną, taip pat prieš maždaug pusantros valandos išgėrė 100 gramų. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad važiavo pas draugą, važiavo gražiai ir kultūringai, nelėkė per „duobynus“. E. B. įvykio metu neneigė, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio, pareigūnams patvirtino, jog tai jis vairavo transporto priemonę.

Kaltinamasis E. B. veikė tiesiogine tyčią – vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 19.19 val. buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o 19.35 val. jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. B., žinodamas, kad 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. birželio 26 d. Tačiau kaltinamasis E. B., ignoruodamas jam nustatytą draudimą, 2023 m. spalio 16 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 19.19 val. buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o 19.35 val. jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. Kaltinamasis E. B. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigas bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuotą BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. B. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. B. praeityje teistas, vieną kartą teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, be to, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Administracine tvarka baustas, paskutinį kartą baustas 2023 m. balandžio 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, (1t., b. l. 140–144), psichiatrinis gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 117), priklausomybių gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 114). Kaltinamasis yra nedirbantis.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo E. B. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis – areštas, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina laisvės atėmimo bausmė. Manytina, kad būtent tokios bausmės rūšys yra adekvačios ir būtinos priemonės sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti E. B., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje skirtinos arešto bausmės dydis nustatytas didesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo E. B. kaltės nepripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu nesudarė galimybės teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė vienu trečdaliu nemažintina (BK 64¹ straipsnis).

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis E. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam E. B. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis E. B. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis E. B. anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs šiurkščiai pažeidinėti KET ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamojo E. B. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jos paeis bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti KET, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam E. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. B. (1 t., b. l. 17). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. B. priklausančiam turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas (duomenys neskelbtini)“, užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuris yra saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 243 straipsnį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, apimant švelnesnę arešto bausmę ir kaltinamajam E. B. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, jos terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. B. priklausančiam turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai; kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris yra saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.