Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Grindinis“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Grindinis“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei UAB „Grindinis“ dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Grindinis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. S. 8 227,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2013-10-10 su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. 20131010 (toliau – Rangos sutartis), ja ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninį projektą bei atlikti pasiūlyme pateiktos vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo darbus pagal parengtus projektus. Taip pat nurodė, kad sutarta darbų kaina – 79 780,50 Lt (23 106,03 Eur), bet ieškovė atliko papildomus darbus, kurių vertė yra 10 628,01 Lt (3 078,09 Eur), o atsakovas sumokėjo tik dalį sumos ir liko ieškovei skolingas 28 408,51 Lt (8 227,67 Eur).Atsakovas A. S. pareiškė priešieškinį ir prašė sumažinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo bei kitų su tuo susijusių darbų kainą 17 082,55 Eur suma, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 8 854,88 Eur sumą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti 1 815 Eur ekspertizės išlaidų ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visi rangos darbai atlikti nekokybiškai, ką patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas, susirašinėjimas el. paštu bei nuotraukos, todėl ieškovės nurodoma 26 184,11 Eur rangos darbų kaina mažintina 17 082,55 Eur suma, nes ekspertizės akte nurodyta faktiškai atliktų rangos darbų kaina yra 9 101,56 Eur, o atsakovas yra permokėjęs ieškovei 8 854,88 Eur.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-06-09 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino ir sumažino UAB „Grindinis“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo bei sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17 082,55 Eur suma; priteisė iš ieškovės atsakovo A. S. naudai 8 854,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 3 373 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2013-10-10 šalys sudarė Rangos sutartį. Iš 2016-02-24 parengto teismo statybinės techninės ekspertizės akto Nr. 16/02/24-01, kuriuo tirti pagal Rangos sutartį gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti darbai, išvadų nustatyta, kad ne visi darbai bei medžiagų kiekiai atitinka 2013-10-10 Rangos sutartyje numatytus darbus bei medžiagų kiekius, o įvertinus tinkamai atliktus darbus gauta bendra suma – 25 971,82 Lt be PVM, kurią užsakovas privalo sumokėti. Nustatyta, jog pagal pasirašytą rangos sutartį atlikti ne visi darbai. Rangos sutarties 2.1 punkte numatyta sutarties kaina yra 79 780,50 Lt, tačiau ieškovė nurodė, jog buvo atlikta papildomų darbų, kurių vertė yra 10 628,01 Lt (3 078,09 Eur), tai yra visą rangos sutarties kainą nurodė 90 408,51 Lt (26 184,11 Eur). Šalys neginčijo, kad atsakovas už atliktus darbus yra sumokėjęs 62 000 Lt (17 956,44 Eur). Atsakovas rangos darbų priėmimo–perdavimo akto nepasirašė, argumentuodamas tuo, kad atlikti darbai yra nekokybiški, sistemos tinkamai nefunkcionuoja. Remdamasis byloje esančiomis fotonuotraukomis, teismo statybinės techninės ekspertizės išvadomis bei šalių paaiškinimais, teismas sutiko su atsakovo teiginiais, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir ne laiku. Ieškovė neįvykdė savo sutartinės prievolės nustatytu laiku, o netinkamai įvykdžiusi savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai, t. y. atsakovui, šio patirtus nuostolius. Nustatydamas atsakovo priešieškinio reikalavimų tenkinimo apimtį, teismas vertintino byloje ištirtus įrodymus – atsakovo paaiškinimus, fotonuotraukas ir teismo statybinės techninės ekspertizės išvadas, kuriose nurodoma, jog darbai atlikti nekokybiškai, o kai kurie – visai neatlikti, o tinkamai atliktų darbų vertė yra 31 425,90 Lt su PVM (9 101,56 Eur). Teismas konstatavo, kad ieškovės nekokybiškai atlikti darbai ir nebaigti atlikti darbai yra didelės apimties, ieškovės padaryta žala ir neatlikti darbai pagrįstai įvertinti 17 082,55 Eur suma, ir šia suma mažintina UAB „Grindinis“ gyvenamojo namo statybos rangos darbų kaina, kurią sumažinus šia suma iš ieškovės atsakovui priteista 8 854,88 Eur, vertinant, kad ieškovė iš atsakovo nepagrįstai įgijo šią sumą.Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Grindinis“ prašo panaikinti 2016-06-09 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; nepatenkinus pirmojo reikalavimo – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti; taip pat prašo priteisti apeliantei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be motyvų atmetė prašymus iškviesti liudyti teismo ekspertą, dėl to byloje nebuvo pašalintos abejonės dėl 2016-02-24 UAB „Statybos procesų valdymas“ ekspertizės akte Nr. 16/02/2401 nustatytų darbų bei medžiagų kiekių. Ekspertizės akte dauguma atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų buvo iš viso neįkainota. Apeliantės nuomone, tai nepaneigia fakto apie faktiškai apeliantės atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas, nors iš paties akto akivaizdu, kad darbai buvo atlikti, įranga buvo sumontuota ir tinkamai funkcionavo. Apeliantės atliktų darbų kaina įvertinta formaliai. Apeliantė byloje pateikė 2014-11-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0183­14­1037, kuriame konstatuota, jog apeliantės sumontuotas šildymo katilas atsakovo name veikia ir yra naudojamas pagal paskirtį. Tai pat pateikė 2015­12­18 pranešimą apie tai, kad šildymo sezono metu name buvo šilta, pastatą šildė geoterminė katilinė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsigijęs ir susimontavęs kitą katilinės įrangą, todėl, apeliantės nuomone, atsakovas disponuoja ir naudojasi apeliantės sumontuota įranga.Atsiliepimu atsakovas prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, ekspertizės aktas yra teisėtas ir pagrįstas, o ieškovės apeliaciniame skunde pateikiami atsikirtimai atskleidžia pačios ieškovės neveikimą, įrodinėjimo pareigos nevykdymą, už tai atsakomybę turi prisiimti pati ieškovė. Eksperto apklausa byloje nebuvo būtina, ekspertas nebūtų nurodęs nieko daugiau, nei nurodyta ekspertizės akte, juolab, kad ieškovė nei teikdama atsiliepimą į priešieškinį, nei bylos nagrinėjimo iš esmės metu nepateikė papildomų dokumentų, paneigiančių ekspertizės akto turinį ir patvirtinančių ieškovės atsikirtimų pagrįstumą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš statybos rangos teisinių santykių dėl atliktų darbų apmokėjimo ir darbų kokybės. Byloje nustatyta, kad 2013-10-10 tarp atsakovo A. S. (užsakovo) ir ieškovės (rangovės) sudaryta Rangos sutartis Nr. 20131010. Šia sutartimi UAB „Grindinis“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir šildymo techninį projektą bei atlikti pasiūlyme pateiktos vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo darbus pagal parengtus projektus; užsakovui A. S. Rangos sutarties 4.1 bei 4.3 punktuose numatytos pareigos, rangovei tinkamai atlikus darbus, juos priimti, taip pat laiku atsiskaityti už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Rangovė įsipareigojo darbus atlikti laikydamasi šalių sutarto konkrečių darbų atlikimo grafiko. Rangos sutartyje numatyta sutarties kaina – 79 780,50 Lt su PVM, taip pat Rangos sutarties 2.2‑2.3 punktuose numatyta 17 000 Lt avansinės įmokos bei kitų apmokėjimų už darbus tvarka. Nustatyta, kad ieškovė atsakovui išrašė 2015-01-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 154 išankstiniam apmokėjimui 90 408,50 Lt (26 184,11 Eur) bendrai sumai, įskaitant PVM. Ši PVM sąskaita faktūra atsakovui pateikta kartu su darbų atlikimo aktu bei raštu dėl atliktų darbų, kuriuo atsakovas raginamas sumokėti likutį – 28 408,51 Lt (8 227,67 Eur). Ieškovė nurodė, kad atliko papildomus darbus, jų vertė – 10 628,01 Lt (3 078,09 Eur), ir iš viso ieškovė nurodo, kad jos atsakovui atliktų rangos darbų suma yra 90 408,51 Lt (26 184,11 Eur). Iš šalių nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas už atliktus darbus yra sumokėjęs 62 000 Lt (17 956,44 Eur), šios aplinkybės šalys neginčija. Apeliantė neginčija skundžiamame sprendime nustatytos aplinkybės, jog tarp šalių sudaryta sutartis yra vartojimo rangos sutartis, dėl to ginčo tarp šalių nekilo (CK 6.681 straipsnio 4 dalis, 6.672 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Grindinis“ ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 8 227,67 Eur skolos už atliktus darbus, o atsakovas A. S. priešieškiniu pareiškė reikalavimus dėl Rangos sutarties kainos sumažinimo, motyvuodamas atliktų darbų trūkumais. Vadovaujantis CK 6. 655 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Atvejais, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, CK 6.680 straipsnis numato užsakovui teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Tiek bendrąsias rangos sutarties nuostatas reglamentuojančiame CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tiek ir CK 6.334 straipsnio 1 dalies, pagal CK 6.680 straipsnio reglamentavimą įtvirtinančios specialiuosius vartotojo teisių gynybos būdus, 2 punkte, numatyta užsakovo teisė dėl kokybės neatitikties reikalauti rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą.Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, ir atsakovo priešieškinį tenkino, o ieškovės ieškinio reikalavimus atmetė, konstatavęs, kad ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių bei netinkamai, ne laiku atliko sutartus darbus ir padarė atsakovui 8 854,88 Eur žalą. Pirmosios instancijos teismas darydamas išvada, jog statybos rangos darbai buvo atlikti nekokybiškai ir ne laiku, rėmėsi byloje esančiomis fotonuotraukomis, teismo statybinės techninės ekspertizės išvadomis, šalių paaiškinimais. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia argumentais dėl pirmosios instancijos teisme atlikto netinkamo byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų vertinimo bei neišsamumo. Tad iš esmės apeliaciniu skundu ieškovė prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo trūkumų. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą.Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje buvo paskirta statybinė techninė ekspertizė ir byloje pateiktas 2016-02-24 teismo statybinės techninės ekspertizės aktas Nr. 16/02/24-01. Atsakovas, remdamasis ekspertizės aktu, laikėsi pozicijos, kad statybos rangos darbų atlikta iš viso už 9 101,57 Eur, tad bendra sutarties kaina turėtų būti sumažinta 17 082,55 Eur suma, o tokiu atveju, kadangi atsakovas už ieškovės UAB „Grindinis“ atliktus darbus yra permokėjęs 8 854,88 Eur, šią sumą prašė priteisti iš ieškovės. Apeliantė skunde akcentuoja aplinkybes, kad ekspertizės akte nustatyti darbų ir medžiagų kiekiai kelia pagrįstų abejonių, tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė bylos nagrinėjimo metu 2016‑05-23 vykusiame teismo posėdyje ieškovės pareikštus prašymus apklausti byloje ekspertizę atlikusį teismo ekspertą E. L.. Teisėjų kolegija, analizuodama apeliacinio skundo argumentus dėl ekspertizės akto duomenų bei ekspertizės akto išvadų vertinimo kartu su kitais įrodymais byloje, nustatė, kad ekspertizės akte, jame įvertinus tinkamai atliktus darbus bei panaudotas tinkamas medžiagas, padaryta išvada, jog bendra suma, kurią turi apmokėti užsakovas, yra 25 971,82 Lt be PVM. Taigi ekspertizės akte nurodyta, jog statybos rangos darbų atlikta už 7 521,96 Eur be PVM (9 101,57 Eur įskaitant PVM). Šioje išvadoje taip pat pažymėta, kad, vadovaujantis ekspertizės akte sudarytoje lentelėje Nr. 1 susisteminta informacija, nustatyta, jog ne visi darbai bei medžiagų kiekiai atitinka 2013-10-10 Rangos sutartyje numatytus darbus bei medžiagų kiekius. Ieškovė apeliaciniame skunde detaliai išdėstė ir abejones dėl ekspertizės akte pateiktoje lentelėje Nr. 1 eilutėse Nr. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18 nustatytų duomenų. Tiriant bylos medžiagą atkreiptas dėmesys į tai, kad ekspertizės akte sudarytoje lentelėje Nr. 1 eilutėje Nr. 1 nurodyta, jog pagal patektą darbų atlikimo aktą šilumos siurblys turėjo būti 17,8 kW, o faktiškai sumontuotas 13,9 kW siurblys, dėl to pažymėta, jog atliktų darbų suma visiškai nepateisinama. Taip pat nustatyta, kad lentelės Nr. 1 eilutėje Nr. 8 dėl skaitiklio „Emeter“ sumontavimo pažymėta, kad darbai atitinka faktą; eilutėje Nr. 10 dėl skaitiklio „Vortex“ pažymėta, kad papildomas skaitiklis sumontuotas, bet apie jį informacija tyrimui nepateikta ir negalima nustatyti daikto tapatumo; be to, eilutėje Nr. 14 nustatyta, jog realiai sumontuotas kitoks rekuperatorius nei numatytas projekte. Ekspertizės akte minėti darbai neįkainoti, kaip nepateisinami. Ieškovė taip pat nurodo, kad lentelės Nr. 1 eilutėje Nr. 4 nurodytus darbus atliko iki galo, o nurodyti kiti darbai į katilinės darbų kainą pasiūlyme nebuvo įtraukti. Iš ekspertizės akte esančios lentelės Nr. 1 nustatyta, kad dalis darbų neįkainota, nurodant, kad nepateiktas panaudotų medžiagų sąrašas (eilutės Nr. 6 ir Nr. 18). Apeliantė pažymi, kad nurodytais atvejais medžiagos pagal faktą įkainotos 2015-01-15 darbų atlikimo akte, medžiagos faktiškai panaudotos, o klausimas dėl tokių medžiagų sąrašo pateikimo nebuvo keliamas. Darbai, pažymėti lentelės Nr. 1 eilutėse Nr. 7 ir Nr. 9, neįkainoti, pažymint, kad nėra informacijos, kas turi būti padaryta; eilutėje Nr. 11 pažymėta, kad integralinė automatika buvo skirta saulės kolektorių sistemai, o jie nesumontuoti, tačiau taip pat nurodyta, jog nėra informacijos, kas turi būti padaryta dėl visos automatikos. Minėti darbai neįkainoti, kaip nepateisinami. Eilutėje Nr. 16 dėl ventiliacijos darbų pažymima, kad darbai paslėpti po apdailos darbais ir jų neįmanoma patikrinti bei nurodyti kiti trūkumai. Apeliantė teigia, kad minėti darbai faktiškai atlikti, taip pat nurodo, jog dalies paminėtų darbų kainos nurodytos 2013-10-10 pasiūlyme, programavimo darbų kaina nurodyta 2015-01-15 darbų atlikimo akte, be to, klausimas dėl dokumentų, projektų pateikimo ar informacijos suteikimo nebuvo keliamas.Rangos sutartis reglamentuojanti bendroji CK 6.663 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pastebėtina, kad iš ekspertizės akte esančio Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenų matyti, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), baigtumas yra 100 proc.Pirmosios instancijos teismas, spęsdamas klausimą dėl kokybiškai atliktų darbų apimties, rėmėsi byloje atliktos statybinės techninės ekspertizės išvadomis. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, kad ieškovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl šildymo katilo sumontavimo atsakovo gyvenamajame name, nepatvirtina, jog katilas veikia tinkamai ir kokybiškai kaip nustatyta jo specifikacijoje. Kita vertus, iš šių duomenų bei kitų įrodymų byloje matyti, kad šildymo katilas, skaitikliai ir rekuperatorius faktiškai sumontuoti ir tokio pobūdžio įranga yra atsakovo name. Atsakovas byloje patvirtino aplinkybę, kad name sumontuotas rekuperatorius, jis yra bendros sistemos dalis (teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 02 min. 15 sek.). Taigi matyti, kad dalis darbų atlikti, tačiau faktiškai atliktų darbų ir medžiagų kokybės sąlygos bei vertė nenustatytos, o šie darbai ekspertizės akte įvertinti kaip neatlikti visiškai. Dėl dalies darbų ekspertizės akte pažymima, kad nepateikti nurodyti dokumentai bei instrukcijos dėl tinkamo įrenginių naudojimo ir priežiūros. Ekspertizės akto išvadoje, atsakant į pirmąjį pateiktą klausimą, nenurodyta duomenų apie užfiksuotų neatitikimų, defektų, trūkumų šalinimo būdą bei kainą (vertę). Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodo, kad ieškovė pati nevykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, neteikė įrodymų. Akcentuotina, kad pagal civilinių bylų nagrinėjime galiojantį rungimosi principą kiekvienai bylos šaliai tenka procesinė pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Eksperto išvada yra viena iš priemonių, kuria nustatomi faktiniai duomenys byloje (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Eksperto išvada pateikiama ir išdėstoma raštu ekspertizės akte, jame turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į teismo iškeltus klausimus (CPK 216 straipsnio 1 dalis). Ištyrusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ekspertizės akto duomenys kelia neaiškumų išsamumo ir pakankamumo aspektu. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog ekspertizės išvadų vertinimui byloje reikalingi papildomi paaiškinimai ir duomenys dėl akte užfiksuotų išvadų. CPK 217 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teisė pasiūlyti ekspertui, kad jis savo išvadą išaiškintų žodžiu. Taip pat eksperto išvadai išaiškinti ir papildyti įstatymas numato dalyvaujantiems byloje asmenims procesinę teisę ekspertui pateikti klausimus (CPK 217 straipsnio 3 dalis). Ištyrus bylos medžiagą ir įvertinus apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus darytina išvada, kad priimant skundžiamą sprendimą nepašalinti dėl įrodymų apie atliktų darbų kokybę kilę neaiškumai ir nepakankamai išsamiai nustatytos bylos teisingam išsprendimui galinčios būti reikšmingos faktinės bylos aplinkybės. Nustatytas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimas, galėjo turėti įtakos teisingam bylos išsprendimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje reikalingas išsamus ir visapusiškas įrodymų tyrimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi, siekiant nustatyti abiejų šalių byloje pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumą ir kokybiškai atliktų darbų mastą, tirtinų duomenų apimtį bei šioje byloje tirtinų duomenų pobūdį daro išvadą, kad klausimą išspręsti iš esmės apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus įrodymus nėra galimybės. Tuo pačiu siekiama neapriboti ir į dalyvaujančių byloje asmenų teisės į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja ir dėl joje pateiktų įrodymų bei reiškiamų reikalavimų iš esmės pasisako pirmosios instancijos teismas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui byloje neatskleidus ginčo esmės, Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Kadangi civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepaskirstytinos ir dėl jų paliktina spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.