Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovas 2007 m. vasario 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-014900-GV (toliau - Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1448,10 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, mokėti nustatytas palūkanas bei grąžinti Sutartyje numatytą sumą pradinei kreditorei, tačiau pasak ieškovės, atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl pradinė kreditorė AB „Swedbank Sutartį su atsakovu nutraukė.

AB „Swedbank“ 2008 m. spalio 2 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ST-08-738/08-20-15 pagrindu perleido visus savo reikalavimus atsakovo atžvilgiu ieškovei UAB „Gelvora“. Ieškovė pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsakovas pilnai įsiskolinimo nepadengė.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl skolos, palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245, 6.261 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 11,5 procentų sutartinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinės skolos sumos – 817,87 Eur skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki visiško sprendimo įvykdymo dienos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje pateikė duomenis, jog sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį, nors už pareikštą ieškinį turėjo sumokėti tik 29 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu žyminio mokesčio permoka, t. y. 14 Eur (43 Eur - 29 Eur = 14 Eur) grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834:

- 817,87 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų 87 ct) skolos;

- 463,83 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 83 ct) palūkanų;

- 2,56 Eur (du eurus 56 ct) skolos išieškojimo išlaidų;

- 11,5 (vienuolikos ir penkiasdešimties šimtųjų) procentų metines palūkanas nuo negrąžintos pagrindinės skolos sumos – 817,87 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki visiško sprendimo įvykdymo dienos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1284,26 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, šioje byloje 2020 m. balandžio 14 d. sumokėtą žyminio mokesčio permoką – 14 Eur (keturiolika eurų).

Išaiškinti ieškovei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčio inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.