Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui T. M. dėl vaiko išlaikymo padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė I. G. pateikė vidutinę mėn. išlaidų, būtinų vaikui išlaikyti, skaičiuotę, pagal kurią: drabužiai vaikui (per metus) kainuoja: marškinėliai ilgomis rankovėmis, 4 vnt/po 7 Eur – 28 Eur; marškinėliai trumpomis rankovėmis, 4 vnt/po 6 Eur – 24 Eur; pėdkelnės 10 vnt/po 4 Eur – 40 Eur; kojinės vasarai 5vnt/po 3 Eur – 15 Eur; kepurė žiemai 1vnt/po 15 Eur – 15 Eur; šalikas žiemai 1 vnt – 10 Eur; pirštinės žiemai 1 pora po 6 Eur – 6 Eur; šilti megztiniai 2vnt/po 20 Eur – 40 Eur; lengvi megztukai 3vnt/po 15 Eur – 45 Eur; striukė žiemai 1vnt/po 60 Eur – 60 Eur; rudeninė striukė 1vnt – 50 Eur; pavasarine striukė 1vnt – 50 Eur; plonos kelnės 2 poros po 20 Eur – 40 Eur; liemenukai 5 vnt/20 Eur – 100 Eur; kelnaites 10 vnt/3 Eur – 30 Eur; papildomos išlaidos per metus (Kalėdinės dovanos, gimtadienio, kitos šventės) – 120 Eur; mokyklos priemonės - 100 Eur; Iš viso: 773 Eur metams, t. y. 65 Eur/mėn. Maisto produktai, kitos išlaidos (per mėnesį): maisto produktai vaikui per mėnesį – 150 Eur; vitaminai, maisto papildai – 10 Eur, Nenumatytos išlaidos (suserga, vaistai, sulūžta, suplyšta, ir t.t.) – 100 Eur; higienos reikmenys ( muilas, šampūnas, balzamas plaukams, dantų pasta, įklotai, ir t.t) – 25 Eur; korepetitoriai (matematikos, chemijos) - 60 Eur, būreliai - 30 Eur; laisvalaikis (kinas, koncertas ir t.t.) – 40 Eur; gyvenamojo ploto vaiko dalies išlaikymas per mėnesį – 80 Eur; iš viso 495 Eur/mėn. Vadinasi iš viso vaikui per mėn. reikalingi 560 Eur suma.

Ieškovės atstovas advokatas Domantas Skebas teismo posėdyje pilnai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikta išvada nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti vaiko išlaikymo dydžio padidinimui. Teismo posėdyje VTAS nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (e. b. priedo l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176–185 straipsniai), ištyręs byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad P. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės I. G. ir atsakovo T. M. nepilnametė dukra (e. b. l. 5).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-9175-131/2010, buvo sumažintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutartimi nustatytas išlaikymas nepilnametei P. M. ir iš atsakovo T. M. nepilnametės dukros išlaikymui priteista po 350 Lt (101,37 Eur).

Ieškovė I. G. nuosavybės teisėmis valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas yra įkeistas kreditoriui su sąlyga jo neperleisti trečiajam asmeniui (e. b. l. 7-10). Taip pat ieškovė nuosavybės teisėmis valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-17). Ieškovė nuosavybės teisėmis valdo transporto priemones (e. b. priedo l. 84-85). Ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra apie 1086 Eur (e. b. l. 77)

Atsakovas T. M. nuosavybės teisėmis nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 13, 22). Atsakovas nuosavybės teisėmis valdo transporto priemones (e. b. priedo l. 8183). Atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra 380 Eur dydžio per mėn. (e. b. l. 23, 52).

Nors ieškovė teigė, kad vaiko poreikiai per mėn. siekia 674 Eur ir iš atsakovo yra priteistina 337 Eur per mėn., nurodyto dydžio išlaidų vaiko poreikiams patenkinti nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Ieškovė pateikė teismui mokėjimus Lietuvos nacionaliniam operos ir baleto teatrui (b. l. 76), UAB „Bilietų pasauliui“ (b. l. 79), AMERIGO boulingas (b. l. 82), tačiau iš pateiktų mokėjimų nėra aišku, ar jie buvo skirti tenkinti būtent vaiko poreikiams. Ieškovė pateikė teismui taip pat pavedimus fiziniams asmenims, nurodydama, kad pateikia mokėjimus vaiko korepetitoriams, už modelių kursus, šokių pamokas, tačiau iš mokėjimų pavedimų nei pagal paskirtį, nei pagal pinigus gavusių fizinių asmenų vardus ir pavardės nėra įmanoma nustatyti, jog mokėta buvo būtent už P. M. konsultacijas korepetitoriams, modelių kursus ar šokių pamokas (b. l. 81, 83, 84, 85-87, 91-95, 97). Kitų įrodymų (sutarčių dėl kursų ar šokių), ieškovė teismui nepateikė. Ieškovė pateikė 43,00 Eur sumos kvitą, patvirtinantį aptemtų kelnių, kojinių apmokėjimą (b. l. 96), taip pat sutarties specialiąją dalį tarp P. M. ir UAB „Gym Plius“ (b. l. 78), patvirtinančią, kad sporto klubo lankymo kaina yra 19 Eur/mėn.

Ieškovė pateikė teismui darbo biržos skelbimus, patvirtinančius apie darbdavių ieškomus nekvalifikuotus darbuotojus, kuriems siūlomas 800-950 Eru darbo užmokestis (e. b. priedo l. 48-54) ir nurodė, kad atsakovas turi galimybes pagal savo kvalifikaciją gauti geresnį darbo užmokestį. Teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus, nurodydamas, kad priteisiamo išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Teismas sprendžia, kad ieškovės teiginiai apie atsakovo galimybes gauti didesnį darbo užmokestį yra teorinio pobūdžio, realiai atsakovo šiuo metu gaunamos pajamos sudaro 380 Eur. Kaip paaiškino atsakovas, 2017 m. spalio ir lapkričio mėn. jo darbo užmokestis buvo šiek tiek didesnis, nes jis vadavo kolegą (e. b. l. 98-102). Iš atsakovo priteisus ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikui (337 Eur iš atsakovo), atsakovui liktų 43 Eur pragyvenimui.

Teismas sprendžia, kad po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d., sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-9175-131/2010 (e. b. l. 11-12), kuriuo buvo sumažintas vaikui priteistas išlaikymas dėl to, kad atsakovas tuo metu neturėjo darbo, yra iš esmės pasikeitusios aplinkybės: atsakovas šiuo metu dirba. Vadinasi, yra pagrindas spręsti, kad atsakovo padėtis pagerėjo lyginant su 2010 m. gegužės mėn. Tačiau ieškovės turtinė padėtis, ją lyginant su atsakovo, yra geresnė: ieškovė gauna daugiau nei dvigubai didesnį darbo užmokestį, asmeninės nuosavybės teisėmis valdo nekilnojamąjį turtą. Įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, vaiko amžių (17 metų) ir poreikius, teismas sprendžia, kad šiuo metu atsakovo geranoriškai teikiamas išlaikymas vaikui po 170 Eur yra atitinkantis jo turtinę padėtį ir proporcingas atsakovo turtinės padėties pagerėjimui, t. y. vaikui teiktinas išlaikymas yra didinamas nuo 101,37 Eur iki 170 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Ieškovės atstovo teiginiai teismo posėdžio metu, jog atsakovas yra įgijęs aukso ar vertingą transporto priemonę, nėra pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teisėmis valdo 1985 m. MAZDA (duomenys neskelbtini) (kuri yra išregistruota ir dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas), 1997 m. HYUNDAI SANTA FE (e. b. priedo l. 81-83). Atsakovas nurodė, kad 1997 m. HYUNDAI SANTA FE jam padėjo įsigyti motina. Be to, nurodytas automobilis yra 21 metų senumo. Apie atsakovo sukauptus aukso dirbinius duomenų nėra (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo nepilnametės P. M. išlaikymui priteistina 170 Eur suma, mokama periodinėmis įmokomis kas mėn.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė I. G. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo taip pat priteistinas 61,20 Eur (2400 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 13,12 Eur ir yra priteistinos iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis, nes ieškovės patenkias periodinio išlaikymo suma sudaro 50 proc. jos prašytos priteisti (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-9175-131/2010, priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2017 m. lapkričio 24 d.) iki P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė I. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 61,20 Eur (šešiasdešimt vieną eurą dvidešimt euro centų) žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,56 Eur (šešis eurus penkiasdešimt šešis ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,56 Eur (šešis eurus penkiasdešimt šešis ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas vykdomas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.