- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-622-524/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- VSDFV Kretingos skyriaus
- Skolininkas
- UAB „Edija“
- Kategorijos
- 32.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VSDFV Kretingos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo VSDFV Kretingos skyriaus prašymą įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą skolininkės UAB „Edija“ turtui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu valstybės reikalavimams, kylantiems iš mokestinių bei valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti įregistruoti priverstinę hipoteką skolininkei UAB „Edija“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė priverstinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimo užtikrinimo suma – 205 341,58 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-29 nutartimi prašymą įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą atmetė, nes pareiškėjo prašomi įkeisti daiktai – žemės sklypas bei pastatas – nėra tinkamas hipotekos objektas, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi skolininkei UAB „Edija“ iškelta bankroto bylą, o nutartis įsiteisėjusi. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimai skolininkei turi būti reiškiami bankroto byloje.
Pareiškėjas VSDFV Kretingos skyrius dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutarties padavė atskirąjį skundą, prašo ginčijamą nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad į teismą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo kreipėsi anksčiau, nei skolininkei iškelta bankroto byla, tačiau teismas prašymą atmetė. Šią nutartį panaikinus ir grąžinus nagrinėti iš naujo, teismas nustatė terminą pašalinti pareiškimo trūkumus. Šiuos trūkumus pareiškėjas pašalino, dėl to mano, kad teismas nepagrįstai atmetė jų prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Edija“ Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-30 nutartimi yra iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2009-11-26. Klaipėdos apygardos teismas 2009-08-20 nutartimi areštavo BAB „Edija“ priklausantį turtą, įskaitant ir nekilnojamąjį.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto prašymas dėl hipotekos įregistravimo negali būti patenkintas, nes priešingu atveju tai pažeistų įstatymą ir kitų kreditorių interesus. Hipoteka – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamo daikto įkeitimas (CK 4.170 straipsnio 1dalis). CK 4.175 straipsnio 2 dalyje nustatyti priverstinės hipotekos įregistravimo atvejai. Priverstinės hipotekos įregistravimas numatytas ir Vyriausybės 2001 m. spalio 18 d. nutarime Nr. 1246 ,,Dėl Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatus patvirtinimo“. Priverstinės hipotekos registravimas reglamentuojamas ir daugelyje šiuo nutarimu patvirtintų Lietuvos Respublikos hipotekos registravimo nuostatų punktų. CPK 552 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinė hipoteka ar įkeitimas įregistruojami hipotekos registre šio Kodekso 550 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Skolininko sutikimo įregistruoti priverstinę hipoteką ar įkeitimą nereikia. Tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Įmonės kreditorių reikalavimai tenkinami tik bankroto įstatyme nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės (LR Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad hipotekos įregistravimą draudžia įstatymas, todėl aplinkybė, jog pareiškėjas (kreditorius) į teismą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo kreipėsi dar iki bankroto bylos iškėlimo skolininkei, neturi teisinės reikšmės. Civilinio proceso kodekso normos, be kitų teisinių santykių, nustato ir bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus (CPK 1 straipsnio 1 dalis), dėl to teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 8 dalimi taiko civilinio proceso įstatymus, galiojančius bylos nagrinėjimo metu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.