- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- II-1460-331/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01048-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. (A. B.), jo atstovei Rasai Ražauskienei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas 2009 m. rugpjūčio 26 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis savavališkai be suderinto projekto ir statybos leidimo pastatė priestatą – verandą, kuri yra stiklinta (plotas apie 13 m²) prie gyvenamojo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 str. ir 23 str., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus (b. l. 10).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas, 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą (b. l. 42).
Šalies argumentai
A. B. nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą (b. l. 2?4) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra užfiksuotos (ar išaiškintos) visos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, t. y. verandos statybos (rekonstrukcijos) laikas. Nuo verandos statybos (rekonstrukcijos) pabaigos yra praėję daugiau nei 15 metų terminas. Tokiu būdu yra suėjęs 6 mėnesių senaties terminas administracinei nuobaudai skirti, nustatytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje A. B. ir jo atstovė Rasa Ražauskienė prašė institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 3 dalyje, padarymą.
Pagal ATPK 159² straipsnio 3 dalį, nesudėtingo statinio rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 1993 m. rudenį A. B. įrengė įstiklintą verandą prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytoja T. T., taip pat iš pateiktų fotonuotraukų aiškiai matyti dažų sutrūkinėjimas, metalinių detalių aprūdijimai, įvairių detalių apsamanojimai. Taigi visos šios aplinkybės patvirtina, jog veranda įrengta pakankamai senai. Jis apkaltintas tuo, kad maždaug prieš daugiau kaip 16 metų įrengė įstiklintą verandą (balkoną). Teismas daro išvadą, kad patraukimo atsakomybėn metu ar galimo pažeidimo paaiškėjimo metu administracinis teisės pažeidimas jau nebebuvo daromas.
Pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, ? per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, dėl kitų priežasčių terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko nėra ginčo, tiek protokole, tiek nutarime nėra nurodyta pažeidimo data, laikas, statybos darbai buvo atlikti 1993 m. Administracinis teisės pažeidimas, pagal kurį A. B. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nėra trunkamasis, todėl nuobauda už tokį administracinį teisės pažeidimą galėjo būti skirta tik per šešis mėnesius nuo jo padarymo. ATPK 159² straipsnio 3 dalis numato atsakomybę ne už trunkamąjį pažeidimą, kadangi straipsnio dispozicija sukonstruota taip, jog administracinio teisės pažeidimo baigtumas yra sutapatintas su statinio pastatymo (nugriovimo) baigtumu.
Akivaizdu, jog nuobauda skirta praėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir administracinės atsakomybės klausimas nebegali būti sprendžiamas, todėl ginčo nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-08-27 nutarimą, kuriuo A. B. pagal ATPK 159² straipsnio 3 dalį paskirta 2 000 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.