Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Intus Windows LLC UAB pareiškimą atsakovei BUAB „Elpram“ bei tretiesiems asmenims AB Šiaulių bankas ir J. Ž. dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Intus Windows LLC nurodo, jog atsakovas UAB „Elpram“ pagal 2017-12-17 d. sutartį įsipareigojo pagaminti langus pagal pareiškėjo pateiktą užsakymą. Tačiau sumontavus langus paaiškėjo, jog dalis atsakovo pagamintų langų neatitinka sutartyje bei užsakymuose nurodytų kokybės kriterijų. Pareiškėjas teikė pretenzijas atsakovui, reikalaudamas, jog gamintojas privalo savo lėšomis pakeisti ir pristatyti langus, kurie atitiktų langams keliamus kokybės kriterijus, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Kadangi atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl prašo bankroto byloje patvirtinti jo 119 785,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą dėl netinkamos kokybės pateiktų langų taisymo bei 34 402,07 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, susidariusį dėl nesudengtų tarpusavio sąskaitų, susijusių su apmokėjimais už atsakovo pateiktą produkciją.

Atsakovas UAB „Elpram“ prašo atmesti pareiškėjo Intus Windows LLC prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Nurodo, jog atsakovui pagaminus langus pagal pareiškėjo pateiktą užsakymą UAB „Elpram“ nebuvo pateiktos jokios konkrečios pretenzijos dėl pateiktų langų kokybės. Atsakovas apskritai negamino nei palangių nei popalanginių profilių, o pareiškėjo byloje pateiktuose dokumentuose nurodyti produkcijos defektai galėjo atsirasti jų montavimo metu statybos objekte. Taip pat prašo atmesti pareiškėjo prašymą dėl 34 402,58 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nes pareiškėjas ir UAB „Elpram“ 2018-12-31 sudarė skolų suderinimo aktą, kuriuo buvo atlikti priešpriešiniai įsipareigojimų sudengimai. AB Šiaulių bankas 65 888,19 Eur dydžio kreditorinius reikalavimus atsakovas prašo tenkinti iš dalies, t. y. mažinant 14 649,57 Eur dydžio suma, nes šiuo metu iš varžytinių parduoda banko lizinguojamą automobilį Mercedes – Benz ir po jo realizavimo atsiskaitys su banku.

Tretysis asmuo AB Šiaulių bankas nurodo jog 65 888,19 Eur dydžio kreditorinius reikalavimus kildina iš kredito linijos sutarties, lizingo sutarčių dėl automobilio Mercedes – Benz ir pjovimo pjūklo finansavimo bei išleistos sutarties įvykdymo garantijos Telšių teritorinei darbo biržai. Bankas pažymi, jog jo kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas bankrutavusio atsakovo finansiniais įsipareigojimais, todėl turi būti tenkinamas.

Tretysis asmuo J. Ž. prašo atmesti pareiškėjo Intus Windows LLC reikalavimus dėl 119 785,58 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodo, jog atlikdamas UAB „Elpram vadovo pareigas per visą laikotarpį nuo 2018-11-07 iki 0219-04-19 negavo jokių patikimų įrodymų, kad pareiškėjui Intus Windows LLC pateikti gaminiai neatitiko kokybės reikalavimų. Teigia, jog pareiškėjo nurodyti produkcijos trūkumai gali būti susiję su langų montavimo darbais arba jų eigoje atsiradusiais langų pažeidimais. Tretysis asmuo taip pat prašo atmesti pareiškėjo prašymą dėl 34 402,58 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nes pareiškėjas ir UAB „Elpram“ 2018-12-31 sudarė skolų suderinimo aktą, kuriuo buvo atlikti priešpriešiniai įsipareigojimų sudengimai, o byloje esantys dokumentai rodo, jog pats pareiškėjas atsakovui yra skolingas 3 231,47 Eur.

Dėl Intus Windows LLC kreditorinių reikalavimų.

Byloje nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismas 2019-05-30 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Elpram‘. Atsakovas pagal 2017-12-21 sutartį gamino ir tiekė pareiškėjui langus. Pareiškėjas tvirtina, jog dėl netinkamos kokybės pateiktų langų taisymo patyrė 119 785,58 Eur dydžio žalą. Remiantis LR Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 1 dalimi pardavėjas (šiuo atveju atsakovas) atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas (nagrinėjamu atveju – pareiškėjas) įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Pagal minėtos sutarties 9 punktą pretenzijos atsakovui turėjo būti pateiktos per 60 dienų nuo gaminių pristatymo į gyvenamųjų ir 90 dienų į komercinių pastatų objektus. Iš pareiškėjo pateiktos 2019-01-16 d. stebėjimo ataskaitos matyti, jog pareiškėjui buvo žinoma apie pateiktos produkcijos trūkumus dar iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovui pateiktą pretenziją, kurioje būtų nurodytas daiktų su trūkumais kiekis, produkcijos neatitikimas kokybės standartams ir pan. Liudytojas K. D. nurodė, jog iš atsakovo gautos produkcijos trūkumai buvo pastebėti 2018 m. gruodžio mėnesį. Nors byloje yra pateiktas šalių susirašinėjimas el. laiškais 2019 m. gegužės 7 – 8 dienomis, tačiau pareiškėjui praleidus aukščiau nurodytus pretenzijų pateikimo terminus nėra pagrindo nesutikti su atsakovo bei trečiojo asmens J. Ž. argumentais, jog atsakovui nekilo pareiga nagrinėti pretenzijas ir atsakomybė dėl pateiktos produkcijos kokybės.

Reikalaudamas atlyginti 119 785,58 Eur dydžio žalą pareiškėjas remiasi jo pateiktomis 2019 m. sausio mėn. 16 d., birželio mėn. 14 d. stebėjimo ataskaitomis, bei 2019 m. birželio 14 d. taisymo ataskaita. Vertinant šiuos įrodymus nėra pagrindo nesutikti su atsakovo bei trečiojo asmens J. Ž. argumentais, jog šie dokumentai nepatvirtina aplinkybės, kad minėtose ataskaitose nurodyti produkcijos defektai atsirado būtent dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes nėra pagrindo remtis ir liudytojo K. D. tvirtinimu, jog atsakovas pateikė pareiškėjui netinkamos kokybės produkciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, kad pateiktos produkcijos trūkumai atsirado iki daiktų jam perdavimo, nors šią aplinkybę pareiškėjas privalėjo įrodyti grįsdamas savo reikalavimus (CPK 178 str.).

Pareiškėjo reikalavimas dėl 34 402,58 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, jo teigimu susidariusio dėl nesudengtų tarpusavio sąskaitų, susijusių su apmokėjimais už atsakovo pateiktą produkciją yra nepagrįstas. Šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais, jog jis neigia bet kokius įsiskolinimus pareiškėjui, o minėta skola pagrįsta tik paties pareiškėjo vienašališkai sudaryta duomenų suderinimo lentele. Be to, pareiškėjas ir UAB „Elpram“ 2018-12-31 sudarė skolų suderinimo aktą, kuriuo buvo atlikti priešpriešiniai įsipareigojimų sudengimai. Taigi, sprendimą priimantis teismas negali vadovautis prielaidomis ar spėlionėmis apie bylos aplinkybes (CPK 263 str.).

Nurodytų motyvų pagrindu pareiškėjo prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl AB Šiaulių bankas kreditorinio reikalavimo.

Tretysis asmuo AB Šiaulių bankas prašo patvirtinti UAB „Elpram“ bankroto byloje 65 888,19 Eur dydžio kreditorinius reikalavimus. Juos kildina iš kredito linijos sutarties, lizingo sutarčių dėl automobilio Mercedes – Benz ir pjovimo pjūklo finansavimo bei išleistos sutarties įvykdymo garantijos Telšių teritorinei darbo biržai. Šiuos reikalavimus atsakovas prašo tenkinti iš dalies, t. y. mažinant 14 649,57 Eur dydžio suma, nes šiuo metu iš varžytinių parduoda banko lizinguojamą automobilį Mercedes – Benz ir po jo realizavimo atsiskaitys su banku.

Bankroto byloje kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas ir kiti teisės aktai, todėl atsakovo argumentai, jog su banku atsiskaitys tik minėtą automobilį pardavus varžytinėse yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju abejoti banko reikalavimų teisėtumu nėra pagrindo, todėl AB Šiaulių banko 65 888,19 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai tvirtintini UAB „Elpram“ bankroto byloje (LR JANĮ 42 str.).

Remiantis CPK 93, 98 straipsniais trečiajam asmeniui J. Ž. priteistina iš pareiškėjo Intus Windows LLC 450,00 Eur už advokato darbą, nes būtent pareiškėjas inicijavo teisminį ginčą dėl ko tretysis asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Intus Windows LLC prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Elpram“ bankroto byloje atmesti.

Patvirtinti trečiojo asmens AB Šiaulių bankas 65 888,19 Eur dydžio kreditorinius reikalavimus UAB „Elpram“ bankroto byloje.

Priteisti trečiajam asmeniui J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo Intus Windows LLC (kodas (duomenys neskelbtini)) (adresas (duomenys neskelbtini)) 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) už advokato darbą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.