Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pilkasis granitas“ ieškinį atsakovui MB „Giresta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2016-09-12 sudarė Pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pateikti prekes bei suteikti sutartyje numatytas paslaugas per 60 kalendorinių darbo dienų, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 1500,00 Eur avansinį mokėjimą, bei sumokėti visą prekių bei suteiktų paslaugų kainą, po sutartyje nurodytų prekių ir paslaugų suteikimo. Ieškovė 2016-09-16 mokėjimo nurodymu Nr. 16091609 pervedė 1500,00 Eur avansinį mokėjimą į atsakovo banko sąskaitą, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu prekių nepristatė ir paslaugų nesuteikė. 2017-05-16 ieškovas registruotu laišku išsiuntė atsakovui pranešimą apie sutarties nutraukimą ir reikalavimą grąžinti 1500,00 Eur avansinį mokėjimą, tačiau atsakovas avanso negrąžino ir liko skolingas ieškovui 1500,00 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra, ieškovas įsipareigojo suteikti sutartyje nurodytas prekes ir paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti minėtas prekes/paslaugas ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.1, 6.36 straipsniai, Pardavimo sutarties 1.2, 2.1 punktai). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių Pardavimo sutartyje numatytų prekių ir paslaugų suteikimą ar prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo – avansinio mokėjimo, grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų suteikęs ieškovui Pardavimo sutartyje numatytas prekes bei paslaugas ar grąžines avansinį mokėjimą ieškovui byloje nėra, todėl iš atsakovo priteistina 1500,00 Eur skola.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4, 5 dalimis, iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 34 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Giresta“, įmonės kodas 303423446, 1500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) skolos, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Pilkasis granitas, įmonės kodas 170091790.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.