Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-02-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2016-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. taikant BK 64¹ str., galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2016-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 63 str. 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui. 2015-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, bausmės pabaiga 2016-07-18, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kas kaltinamieji A. Č., J. V., R. B. 2015-07-11 apie 02.30 val. nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) namu, veikdami bendrai, R. B. išlaužiant automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelę ir sujungiant laidus, pagrobė automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo UAB „(duomenys neskelbtini) padarydami 150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. V. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną mieste susitiko su A. Č. ir R. B.. Visi kartu miškelyje vartojo alkoholį. Jis pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo stovi nenaudojama Mazda. Visi nutarė juo pasivažinėti, norėjo važiuoti į Lazdijus pas R. B.. Jis nuėjo į aikštelę pažiūrėti, ar stovi automobilis. Grįžęs pasakė, kad automobilis stovi. Pasikrapštę pateko į automobilio vidų. R. B. užvedė automobilį, sujungdamas laidus. Išvažiavo iš aikštelės, vyko į Lazdijus. Prieš tai degalinėje pirko benzino. Automobilį vairavo R.. Važiuojant važiuojamojoje dalyje antroje juostoje automobilis užgeso. Bandė jį užvesti. Tuomet privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pareigūnams prisipažino, kad pavogė automobilį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. Č. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad su R. B. atvažiavo į Alytų nusiimti pinigų. Mieste susitiko J., nuėjo iki „Rimi“ parduotuvės. Nusipirko alaus ir nuėjo į miškelį gerti. J. pasakė, kad žino, kur stovi nenaudojamas automobilis. Visi nutarė pavogti automobilį ir juo pasivažinėti. Nuėjo prie automobilio. Automobilis nebuvo užrakintas. Pateko į automobilio vidų. Viduje R. B. sujungė laidus ir tokiu būdu užvedė automobilį. Tuomet nuėjo į degalinę ir ten nupirko benzino. Supylė benziną ir išvažiavo iš aikštelės. Automobilį vairavo R. B.. Važiuojamojoje dalyje automobilis užgeso. Privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną kartu su A. Č. atvyko į Alytaus miestą bankomate nusiimti pinigų. Mieste sutiko J. V., kurį pažinojo A. Č.. Nusipirko alaus ir jį gėrė miškelyje. J. V. kalbėjo, kad norėtų pagyventi pas jį Lazdijuose, kadangi nesutaria su tėvu. Tuomet jis pasakė, kad žino, kur stovi nenaudojamas automobilis, gali juo pasivažinėti. J. nešiojosi mažą peiliuką. Visi nuėjo prie automobilio. Jo durelės buvo neužrakintos. Pateko į automobilio vidų. Jis, sujungdamas laidus, užvedė automobilį. Kadangi nebuvo benzino, nuėjo į degalinę. Grįžę automobiliu išvažiavo iš aikštelės. Nuvažiavo kokius 400 metrų. Važiuojant antra juosta automobilis užgeso. Jis bandė sujungti laidus, užvesti automobilį, kadangi automobilis buvo važiuojamojoje dalyje ir dėl to buvo nesaugu. Tuomet privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Suprato, kad tokiu būdu daro nusikaltimą, kad automobilis yra svetimas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas J. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. birželio mėn. viduryje jis nupirko automobilį „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį laikė automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), šalimais „Maxima“ parduotuvės. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo pas jį. Paskutinį kartą automobilį apžiūrėjo 2015-07-08 d., jis buvo tvarkingas, užrakintas (T. 1, b.l. 21-22).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-07-11 03:37 val. Alytaus apskrities VPK budėtojų dalyje gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) rastas automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Autotech pagalba“ su akivaizdžiais užvedimo spynelės sugadinimo požymiais (T. 1, b.l. 3).

Iš UAB „Autotech pagalba“ pareiškimų matyti, kad 2015-07-21 UAB „Autotech pagalba“ pranešė, kad 2015-07-11 (duomenys neskelbtini)., buvo pavogtas automobilis „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Autotech pagalba“, žala 150 eurų, civilinio ieškinio nereiškia (T. 1, b.l. 4, 30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – esanti (duomenys neskelbtini) namo esanti aikštelė ir apžiūrėtas automobilis „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukose užfiksuota automobilio bendras vaizdas ir užvedimo spynelės laidų su jungtimi vaizdas, apgadinimo požymiai (T. 1, b.l. 5-13).

Iš Alytaus apskrities VPK viešosios tvarkos skyriaus patrulio R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-07-11 tarnybos metu apie 03.30 val. važiuojant Alytaus m., Naująja gatve, ties parduotuve „Maxima“, pastebėjo stovintį važiuojamoje dalyje automobilį. Automobilį vairavo R. B. su kuriuo buvo A. Č. ir J. V.. Visi trys jaunuoliai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Bendraujant J. V. paaiškino, kad visi vartojo alkoholį, vėliau R. B. nusprendė pavogti šį automobilį ir važiuoti į Lazdijus. Asmenys buvo sulaikyti (T. 1, b.l. 15-16).

2015-06-17 d pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB „Autotech pagalba“ iš A. L. įsigijo automobilį „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 24).

Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamųjų A. Č., J. V., R. B. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. Kaltinamieji turėjo tyčią pagrobti svetimą automobilį, tikslu laikinai juo pasinaudoti. Realizuodami šį sumanymą, kaltinamieji įsibrovė į automobilio vidų, sujungdami laidus užvedė automobilį ir tokiu būdu kaltinamieji neteisėtai ir neatlygintinai, be sutikimo, bendrai užvaldė svetimą turtą – UAB „Autotech pagalba“ priklausantį automobilį. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja automobilio pagrobimas. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl durelių užrakto išlaužimo, tačiau šios aplinkybės pašalinimas nusikaltimo kvalifikacijai reikšmės neturi.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., taip pat į atsižvelgdamas į BK 91 str. numatytas aplinkybes.

Kaltinamieji padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamieji savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir nuoširdžiai dėl savo veiksmų galisi, tai laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aplinkybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Kaltinamasis J. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamasis praeityje yra vieną kartą teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme šios nusikalstamos veikos padarymo metu yra laikomas neteistu. Kaltinamasis yra eilę kartų baustas administracinius teisės pažeidimus. Jo atžvilgiu nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos. VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje įrašytas dėl lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimas nereikalingas. Kaltinamasis mokosi, mokymo įstaigos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip besistengiantis elgtis mandagiai, noriai lankantis pamokas (T. 1, b. l. 64). VTAT specialistė teisiamajame posėdyje kaltinamąjį charakterizavo patenkinamai, nurodė, kad jo elgesys keičiasi į teigiamą pusę, stengiasi keistis. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam J. V. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis A. Č. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis yra du kartus teistas už svetimo turto vagystes. Baustas administracinėmis nuobaudomis. Jo atžvilgiu nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos, taip pat atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai. A. Č. teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, tačiau konstatuota, kad priklausomybės sindromas netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti nusikalstamos veikos metu, netrukdo to daryti ir dabar, jam nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (T. 2, b.l. 76-81). Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo psichikos būklę, laikytina, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Pagrindo spręsti jo nepakaltinamumo klausimo ir taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra. Kaltinamasis A. Č. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Kaip neteistam asmeniui, jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmės rūšis. Kadangi 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2016-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl bausmės nebendrintinos.

Kadangi kaltinamųjų A. Č. ir J. V. 2016-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, taip pat jų atžvilgiu nagrinėjamos teisme kitos bylos, todėl šiuo nuosprendžiu bausmės tarpusavyje pagal nuosprendžius nebendrintinos.

Kaltinamasis R. B. yra teistas, šį nusikaltimą padarė, neatlikęs bausmės už ankstesnįjį nusikaltimą, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailėjosi, kritiškai vertina savo elgesį, taip pat atsižvelgia į nedidelį žalos dydį, todėl bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2015-01-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, taikant BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, į būtiną gynėjo dalyvavimo pagrindą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. V. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

-tęsti mokslą ar pradėti dirbti, ar registruotis darbo biržoje;

-būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., į bausmės atlikimo laiką įskaityti J. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-11 iki 2015-07-12, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

J. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Č. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

-pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-11 iki 2015-07-12, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. Č. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. sausio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta bausmės dalimis, jas iš dalies sudedant, ir skirti R. B. galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-11 iki 2015-07-12.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. B. skirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos R. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nepriteisti išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. B. ir A. Č. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.