Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.5.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 24 d.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 5 d. apie 12.00 - 13.00 val., D. P., iš Č. S. priklausančio miško, 546 kvartalo, sklypo Nr. 1, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - Č. S. priklausantį nedidelės - 157,34 eurų bendros vertės turtą – 157,22 eurų bendros vertės 2,85 kietmetrius uosio padarinės medienos ir 0,12 eurų bendros vertės 0,06 kietmetrius baltalksnio malkinės medienos.

Kaltinamasis D. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-02-05 laike nuo 12-13 val., norėdamas atiduoti skolą draugui, tačiau neturėdamas pinigų, be tėvo žinios paėmė tėvui priklausantį benzininį pjūklą ir nuvažiavęs į mišką nupjovė 5 uosio ir 2 baltalksnio medžius, kuriuos vietoje supjaustė į kalades, sukrovė į automobilį, per du kartus nuvežė draugui ir grąžino vietoje piniginės skolos. Draugui nesakė, kad mediena vogta. Labai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, 180 Eur atlygino, sutarė dėl likusios žalos atlyginimo, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiosios Č. S. pareiškimą, kuriame prašoma nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (b. l. 3-7).

Savavališko kirtimo duomenys patvirtina, kad buvo iškirsti 7 medžiai (b. l. 8).

Biržės taksavimo lapas patvirtina, kad iškirstų medžių bendra vertė 157,34 Eur (b. l. 10).

Apklausta nukentėjusioji Č. S. patvirtino, kad iš jai priklausančio miško buvo iškirsti ir pavogti 5 uosiai ir 2 baltalksniai (b. l. 16-17).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje buvo nupjauti 7 medžiai (b. l. 23-29).

Kratos metu iš D. P. gyvenamosios vietos buvo išimti: benzininis pjūklas, automobilis, kurie buvo apžiūrėti (b. l. 44-45, 47-51).

Liudytojas G. L. paaiškino (b. l. 67-68), kad D. P. buvo paskolinęs 100 Eur. 2015-02-05 D. P. jam paskambino ir pasakė, kad neturi iš ko atiduoti skolos, tačiau už tai atveš malkų. Sutiko. Malkas per du kartus D. P. atvežė tą pačią dieną. Malkos buvo supjautos kaladėmis, jas sukūreno. Nežinojo, kad mediena vogta.

D. P. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu parodė kur ir kokiu būdu padarė nusikalstamą veiką (b. l. 85-91).

Liudytojas V. P. nurodė (b. l. 65-66), kad sūnus D. P. jo benzininį pjūklą paėmė be jo leidimo, jam nežinant.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, aprašytais rašytiniais įrodymai nustatyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis slapta pagrobė svetimą - Č. S. priklausantį nedidelės - 157,34 eurų bendros vertės turtą – 157,22 eurų bendros vertės 2,85 kietmetrius uosio padarinės medienos ir 0,12 eurų bendros vertės 0,06 kietmetrius baltalksnio malkinės medienos.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti aukščiau paminėti įrodymai. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios pateiktu turto įvertinimu, tai yra, kad pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas. Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis turėjo suvokti ir suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusioji Č. S. teismui nurodė, jog kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleido, kaltinamasis atlygino 180 Eur žalą, dėl likusios 177,34 Eur žalos atlyginimo jie susitarė, daugiau pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo bylą nutraukti. Teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas. Prokuroras neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja, dalį žalos atlygino, susitarė dėl likusios neatlygintos žalos atlyginimo, nukentėjusioji teismui pareiškė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamuoju bei prašo bylą nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2009-03-06 (BK 38 str.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog yra sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei patvirtinti jų sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis praeityje jau kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str., atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į pagrobto turto specifiką, teismas mano, jog jauno amžiaus sveikam ir darbingam kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d. 4 p.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2015-02-10 iki 2015-02-11 (b. l. 71-72). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 92). Kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys. Nukentėjusioji Č. S. pareiškė 357,34 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 21). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nukentėjusiajai atlygino 180 Eur žalą, likusią dalį – 177,34 Eur žalą įsipareigojo atlyginti iki 2015-04-20.

Daiktinis įrodymas. Paketas su medienos pavyzdžiais (b. l. 31), saugomas Kėdainių PK (2015-02-19 kvitas Nr. 0038393), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas. Kratos metu (b. l. 44-45) iš D. P. išimtas benzininis pjūklas, priklausantis D. P. tėvui V. P., nusikalstamai veikai daryti D. P. paimtas be savininko žinios, saugomas Kėdainių r. PK (2015-02-19 kvitas Nr. 0038390 – b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturintis požymių transporto priemonės, pritaikytos nusikalstamos veikos darymui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas D. P..

Proceso išlaidos. Kaltinamasis pareiškė, kad teisiamojo posėdžio metu jam gynėjas nereikalingas. Esant tokiai situacijai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos užtikrinto gynėjo atstovavimo išlaidos (2015-02-20 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-786) – 23,16 Eur, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį iki 2015 m. birželio 1 d. į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti 5 (penkių) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) dydžio įmoką (įmokos mokamos į a. s. Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, gavėjas LT Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955 – mokant būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – vardą, pavardę bei asmens kodą).

Patvirtinti kaltinamojo D. P. ir nukentėjusiosios Č. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis D. P. nukentėjusiajai Č. S. atlygins nusikaltimu padarytą likusią neatlygintą turtinę žalą - 177,34 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 34 ct) per du mėnesius, tai yra iki 2015 m. balandžio 20 d.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: paketą su medienos pavyzdžiais, saugomą Kėdainių PK (2015-02-19 kvitas Nr. 0038393), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Benzininį pjūklą, saugomą Kėdainių r. PK (2015-02-19 kvitas Nr. 0038390), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. P..

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.