Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo Ž. R. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. R. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7, 8 punktų nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu Ž. R. įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas nuteistojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš Ž. R. ir kito šioje baudžiamojoje byloje nuteisto asmens solidariai priteista 1 553,13 E. V. ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą bei 4236,38 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam M. Č..

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. sausio 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 spalio 1 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam Ž. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba Ž. R. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 29 d. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat įvertintas pagal teisės pažeidėjo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad asmuo priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (19 balų). 2019 m. kovo 6 d. savanoriškai dalyvavo Kauno regiono skyriaus organizuojamoje kraujo donorystės akcijoje. 2019 m. birželio 5 d. Probacijos tarnybas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo asmeniui, kadangi nuteistasis įvykdė tris administracinės teisės nusižengimus. 2019 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi asmeniui paskirta papildoma pareiga tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. 2019 m. rugsėjo 11 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo Ž. R. atžvilgiu, kadangi Ž. R. pažeidė teismo skirtą pareigą numatytu laiku būti namuose. 2019 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Nuo 2020 m. liepos 16 d. nuteistajam laikinai buvo sustabdytas probuojamojo priežiūros vykdymas, kadangi pagal Europos arešto orderį Ž. R. buvo perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai. 2020 m. rugsėjo 8 d. į Kauno regiono skyrių atvykęs Ž. R. informavo, kad rugsėjo 4 d. grįžo iš Vokietijos Federacinės Respublikos. Kadangi minėta šalis tuo laikotarpiu buvo įtraukta į Covid-19 paveiktų šalių sąrašą, nuteistajam nurodyta vykti namo ir nedelsiant susisiekti su už izoliaciją atsakingomis institucijomis, o pasibaigus saviizoliacijos terminui, prisistatyti į Kauno regiono skyrių. 2020 m. rugsėjo 24 d. naktinio patikrinimo metu 23.00 val. pareigūnai nuvyko į asmens gyvenamąją vietą, tačiau nuteistojo nurodytu adresu nerado, duris atidarė moteris prisistačiusi jo motina, kuri teigė, kad sūnus dirba taksistu. Moters paprašyta informuoti Ž. R. 2020 m. rugsėjo 28 d. atvykti į Kauno regiono skyrių. Nuteistasis nurodytą dieną atvyko ir pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pradėjo dirbti taksi vairuotoju, nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo ir pažadėjo pateikti kvitą, kuris patvirtintų, kad jis tuo metu tikrai dirbo. 2020 m. spalio 1 d. gautas 2020 m. rugsėjo 25 d. kvitas, nurodantis, kad nuteistasis nurodytą dieną priėmė pinigus už paslaugą. Taip pat 2020 m. gegužės 1 d. nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, 2020 m. gegužės 12 d. pateikė rašytinį paaiškinimą dėl įvykdyto nusižengimo, asmuo buvo įspėtas ir jam buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Įrangos dėvėjimo laikotarpiu pažeidimų neužfiksuota. 2020 m. spalio 1 d. patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad nuteistasis dar du kartus buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2020 m. birželio 16 d. du kartus paskirtos piniginės baudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį (baudos sumokėtos).

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog dirba pavežėju. Dėl baustumų administracine tvarka paaiškino, kad tuo metu dirbo sunkvežimio vairuotoju ir jo vairuojamam automobiliui nebuvo nupirkti kelių mokesčiai. Kelių mokesčiais visada rūpindavosi darbdavys. Gali būti, kad tąkart darbovietė kažkaip apsigavo, apsižiūrėjo ir nenupirko, o nubaudė jį kaip automobilio vairuotoją. Baudas mokėjo per pusę su darbdaviu. Karantino pradžioje jis nedėvėjo kaukės, todėl buvo nubaustas už tai, kad jos nebuvo užsidėjęs būdamas sode. Taip pat paaiškino, kad prieš penkerius metus buvo „prisidirbęs“ Vokietijoje ir buvo nuteistas lygtinai už vagystę. Vokietijoje jis viską greitai susitvarkė. Buvo palengvinta tvarka, nes pats su viskuo sutiko. Šiuo metu dirba pavežėju pagal individualią veiklą. Automobilį nuomojasi. Dirba (duomenys neskelbtini). Jo finansinė būklė labai sunki, jis karantinavosi ir susitvarkė visus popierius. Jam reikia gyventi. Buvo atvykęs į probacijos tarnybą, bet niekas jo neįsileido. Skambino telefonu, niekas neatsakė. Pavežėju dirba jau kelias savaites, bet apie tai nėra informavęs Probacijos tarnybos. Mano, kad galėtų pateikti tos nakties (kai buvo nerastas namuose) darbo grafiką, kiek vežė žmonių. Jeigu kviečiama per programėlę, kvitų neišrašo, (duomenys neskelbtini) nuskaičiuoja arba grynais susimoka. Daugiausiai darbo ir užsakymų būna nuo 22 valandos ir iš ryto, kai visiems reikia į darbus ir į darželius. Prašo netenkinti teikimo. Labai gailisi. Pasižada daug atsakingiau žiūrėti į visą situaciją, pranešinėti, kuo užsiima. Nebedaug liko.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad iš vienos pusės gal ir būtų naudinga susirinkti papildomus duomenis dėl pažeidimo, bet iš kitos pusės matyti, kad asmuo jau antrą kartą teikiamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po paskutinio nagrinėjimo yra padaryti keturi pažeidimai. Asmuo jau dvi savaites dirba, bet dar nesugeba pranešti probacijai. Manytų, kad galimybę laikytis įpareigojimų teismas asmeniui jau buvo suteikęs. Teikimas yra pagrįstas ir turi būti tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis-probuojamasis Ž. R., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis bei teisinėmis jų nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu netinkamai vykdė jam teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose bei padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos. O būtent – 2019 m. kovo 14 d. jis paliko stovėti automobilį neleistinoje vietoje, 2019 m. gegužės 8 d. viršijo leistiną greitį ir 2019 m. gegužės 17 d. vairuodamas rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu ir už šiuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo nubaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu buvo nubaustas tris kartus administracine tvarka, Probacijos tarnyba 2019 m. birželio 3 d. teikimu kreipėsi į teismą, siūlydama Ž. R. papildomai paskirti pareigą – tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 61). Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi šis Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas (asmens b. l. 68–69). Ž. R. padarius dar tris administracinius pažeidimus (2019 m. birželio 24 d. ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržų, o 2019 m. liepos 24 d. vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį), be to, patikrinimo metu 2019 m. rugsėjo 9 d. 22.46 val. jo neradus namie, Probacijos tarnyba 2019 m. rugsėjo 10 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. R. atžvilgiu (asmens b. l. 91–92). Teismas, konstatavęs, kad šiuo atveju pažeidimų pobūdis neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės pasiunčiant atlikti bausmę, 2019 m. rugsėjo 16 d. Probacijos tarnybos teikimą atmetė (asmens b. l. 94–96).

Nagrinėjamu atveju pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste vertintinos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad be jau paminėtų atvejų probacijos laikotarpiu Ž. R. dar tris kartus buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2020 m. gegužės 1 d. jis viešoje vietoje buvo be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (kaukės ir pan.), o 2020 m. balandžio 2 d. ir 2020 m. balandžio 3 d. važiavo transporto priemone mokamais valstybiniais keliais nesumokėjus nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais. Be to, patikrinimo metu jis 2020 m. rugsėjo 24 d. 23.00 val. buvo nerastas namuose.

Nuteistasis Ž. R. su nurodytais pažeidimais sutiko. Dėl to, kad būdamas viešoje vietoje ant veido neturėjo kaukės paaiškino, kad buvo karantino pradžia, todėl būdamas sode neįvertino būtinybės nosį ir burną dengti apsaugos priemone. Dėl važiavo transporto priemone nesumokėjus nustatyto mokesčio paaiškino, kad kelių mokesčius sumoka darbdavys, bet tą kartą per apsirikimą darbdavys to mokesčio nebuvo sumokėjęs. Taip pat paaiškino, kad už šį pažeidimą jam kaip vairuotojui paskirtą baudą jie per pusę sumokėjo su darbdaviu. Nebuvimą namuose 2020 m. rugsėjo 24 d. 23.00 val. nuteistasis teisina tuo, kad jis tuo metu uždarbiavo teikdamas pavežėjimo paslaugas, kaip įrodymą pateikdamas sekančią dieną, tai yra 2020 m. rugsėjo 25 d. už minėtą paslaugą išrašytą pinigų priėmimo kvitą.

Pirmiau nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, padarė administracinių nusižengimų, tačiau, teismo vertinimu, sprendžiant dėl probacijos sėkmingumo, būtina įvertinti nuteistojo elgesį per visą probacijos laikotarpį. Šiuo metu nuo probacijos pradžios yra praėję beveik vieneri metai ir devyni mėnesiai. Per šį netrumpą laikotarpį nuteistasis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Jis buvo nerastas namuose 2019 m. rugsėjo 9 d. 22.46 val. ir dar kartą šį įpareigojimą jis pažeidė beveik už vienerių metų, tai yra 2020 m. rugsėjo 24 d. 23.00 val. Įpareigojimo neišvykti be leidimo bei teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos – tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje, nuteistasis nėra pažeidęs. Pažymėtina, kad nuteistajam sutikus, jam 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu skirti įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose ir neišvykti be leidimo buvo kontroliuojami elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šios kontrolės metu pažeidimų neužfiksuota. Vertinant Ž. R. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad savo esme jie nėra šiurkštaus pobūdžio. Dauguma iš pažeidimų – susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, jo darbo pobūdis yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl akivaizdu, jog intensyvus su darbo funkcijomis susijęs dalyvavimas eisme padidina riziką padaryti minėto pobūdžio pažeidimus, baudos sumokėtos. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis pripažino visus padarytus pažeidimus, sutiko, kad jis buvo nepakankamai rūpestingas ir pareigingas, dėl visų jų gailisi, paaiškino tikrąsias pažeidimų aplinkybes. Be to, įvertintina ir tai, kad asmens byloje yra duomenys, jog nuo 2019 m. m. liepos 3 d. Ž. R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. jis vykdo individualią veiklą (pagal jo paaiškinimus teisme, teikia pavežėjimo paslaugas). Teikime nurodyta, kad jis 2019 m. kovo 6 d. savanoriškai dalyvavo Kauno regiono skyriaus organizuojamoje kraujo donorystės akcijoje. Pagal teisės pažeidėjo rizikos vertinimo metodiką OASys, nuteistasis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (19 balų). Probacijos laikotarpiu Ž. R. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Šios aplinkybės rodo teigiamus nuteistojo pokyčius integracijos į visuomenę bei darbo rinką srityse ir, net įvertinus probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų visumą, teismui leidžia pagrįstai tikėtis, jog nuteistasis gali būti toliau taisomas nepasiunčiant jo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo Ž. R. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ar turi aiškiai išreikštą norą daryti teisės pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba, todėl jį pasiuntus į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmės, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryšiams. Dėl visų šių aplinkybių, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Teismas atkreipia nuteistojo Ž. R. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo dar kartą jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų. Priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo Ž. R. atžvilgiu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.