Utenos apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje, A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus raj. savivaldybėje, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. pareikštas kaltinimas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. dėl to, kad 2015 m. sausio 13 d. 15 val. 15 min. Visagino policijos komisariate Veteranų g. 13 Visagine, žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Ruošiant administracinę bylą ir surašant administracinio teisė pažeidimo protokolą, A. Š. savo paaiškinime nurodė, kad keikėsi, nes jo neleido į tualetą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina detalesniam administracinių teisės pažeidimų aplinkybių ištyrimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai. Šios funkcijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys neatitinka bylos aplinkybių, kelia abejones jų atitikimu tikrovei, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas galimai pažeidžia atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas.

A. Š. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. grindžiama 2015-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. PN-014472, reg. Nr. 07-15-9262252 duomenimis, A. Š. paaiškinimu, taip pat policijos tyrėjų A. S. ir A. G. tarnybiniuose pranešimuose, taip pat policijos pareigūno G. G. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, kitais rašytiniais įrodymais.

Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Viena iš reikšmingų aplinkybių bylos nagrinėjimui yra teisės pažeidimo objektas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nenurodyta kuriuos pareigūnus ir kokiu būdu A. Š. įžeidė, koks pažeidimo mastas, t.y. kokie žodžiai ir kieno atžvilgiu buvo vartojami.

Taip pat protokole nurodyta įvykio vieta – Visagino policijos komisariatas yra nepakankamai konkreti.

Todėl teisėjas sprendžia, jog administracinė byla yra nepilnai paruošta, protokolo duomenys kelia abejonių, nes protokole užfiksuotų duomenų trūksta priimti objektyvų ir teisėtą nutarimą dėl tinkamai nenurodytų teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Esant šiems trūkumams, byla turi būti perduota ją inicijavusiai institucijai trūkumų pašalinimui ir detalesniam ištyrimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės bylos medžiagą dėl A. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 str. 2 d., grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo detalesniam ištyrimui.

Nutarimas per 20 (dešimt) dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.