Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Viederiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ūkininko, nevedusio, skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-214 (ROIK: 25266521381) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taryba 2025 m. vasario 25 d. raštu Nr. SAN-(VT)-247 šaukė Pareiškėją 2025 m. kovo 12 d. 9.30 val. atvykti į Tarybą administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Nurodytas raštas Pareiškėjui per ANR įteiktas 2025 m. vasario 25 d. (e. paštu: (duomenys neskelbtini) ir E. pristatymo sistema). Protokolas jo surašymo dieną, t. y. 2025 m. kovo 12 d., Pareiškėjui įteiktas per ANR (e. paštu: (duomenys neskelbtini) ir E. pristatymo sistema). Pareiškėjas per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą (šiuo atveju per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos), t. y. iki 2025 m. balandžio 11 d., nesumokėjo administraciniame nurodyme nustatytos baudos, taigi, neįvykdė administracinio nurodymo. Taryba 2025 m. balandžio 30 d. raštu Nr. SAN-(TT)-420 informavo Pareiškėją, kad vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla, kurioje Pareiškėjas kaltinamas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, rašytinio proceso tvarka, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, bus nagrinėjama Taryboje 2025 m. gegužės 13 d. 10.20 val., adresu Verkių g. 25C-1, Vilniuje. Šis raštas Pareiškėjui įteiktas per ANR (e. paštu: (duomenys neskelbtini) ir E. pristatymo sistema) 2025 m. balandžio 30 d. Taryba 2025 m. gegužės 13 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė pripažinti Pareiškėją kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 80 Eur baudą. Skundžiamas Nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas ir įteiktas per ANR (e. paštu: (duomenys neskelbtini)) 2025 m. gegužės 14 d. Taryba 2025 m. gegužės 13 d. gavo Pareiškėjo e. laišką (išsiųstas iš e. pašto: (duomenys neskelbtini)), kuriame Pareiškėjas nurodė, kad Tarybos raštą pirmą kartą gavo 2025 m. gegužės 13 d., Pareiškėjas jokio kelio netiesė ir jokių plokščių ant savo sklypo nedėjo, prašė nedelsiant nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu. Taryba 2025 m. gegužės 13 d. taip pat gavo Pareiškėjo e. laišką, kuriame Pareiškėjas prašė atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą dėl jo sveikatos sutrikimo ir nurodė, kad įstatymo nustatytos formos pažymą pateiks dienos bėgyje. Pareiškėjas šios pažymos Tarybai nepateikė.

Jis apie tai, kad bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, sužinojo gavęs raštą e. paštu: (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 13 d. Institucija klaidina teismą, nes jam šiuo e. paštu neatsiuntė nė vieno paklausimo. E. pristatymo sistema jis nesinaudoja, net nežino, kas tai yra. Kitų savo e. pašto aplankų netikrina, tik ištrina kartą per metus, kai užsipildo. Nėra gavęs operatoriaus pranešimo. Žemės sklypas priklauso jam. Kai jis gavo pranešimą, iš karto paskambino Institucijos atstovui, prašė jį išklausyti ir surengti žodinį posėdį. Ką Institucija jam išsiuntė, tą jis ir gavo. Į E. pristatymo sistemą gauti e. laiškai ir šiai dienai nėra perskaityti.

Pareiškėjo A. M. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis, nustatytu laiku nepateikdamas Tarybai 2024 m. rugsėjo 10 d., 2024 m. spalio 23 d. ir 2025 m. sausio 22 d. Tarybos raštais Nr. SAN-(VT)-860, Nr. SAN-(VT)-1040 ir Nr. SAN-(VT)-95 prašytos pateikti informacijos ir dokumentų, reikalingų AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešime nurodyto administracinio nusižengimo tyrimui, trukdė Tarybai atlikti šio nusižengimo tyrimą ANK nustatyta tvarka bei kliudė Tarybos pareigūnams atlikti jiems Tarybos nuostatų 8.2 papunktyje pavestas funkcijas, nevykdė jų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 80 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjas nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir nurodo, kad jokiais aktyviais ar pasyviais veiksmais jis jokiems pareigūnams nekliudė atlikti jų tarnybinių pareigų. Apie tai, kad jis yra kaltinamas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, jis pirmą kartą sužinojo skundžiamo Nutarimo priėmimo išvakarėse 2025 m. gegužės 13 d. Prašė žodinio bylos nagrinėjimo Taryboje, tačiau jo prašymas buvo atmestas.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

Minėta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, numatančius įpareigojimus ar draudimus, kurių privalu laikytis. Analizuojamos administracinio nusižengimo bylos atveju aptariamas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas siejamas su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1747 patvirtintų Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nuostatų 8.2 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad siekdama Nuostatų 7.1 papunktyje nurodyto veiklos tikslo, Taryba atlieka funkcijas, nurodytas Energetikos įstatymo 8 straipsnio 11 dalies 1–6, 8, 9, 11, 17, 19, 26–28 ir 30 punktuose.

Energetikos įstatymo 8 straipsnio 11 dalies 30 punkte numatyta, kad Taryba nagrinėja administracinio nusižengimo bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nurodytų administracinių nusižengimų.

Teismas, įvertinęs Pareiškėjo nesutikimo su skundžiamu Nutarimu argumentus byloje surinktų duomenų visumoje, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo išvadai, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ar pakeistas.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ESO darbuotojai, atlikę elektros įrenginių apžiūrą, nustatė, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikoma Elektros tinklų apsaugos taisyklių reikalavimų. Žemės sklype suformuota betoninių plokščių dangos/privažiavimo dalis, kuri patenka į 0,4 kV įtampos požeminės elektros kabelių linijos (duomenys neskelbtini) apsaugos zoną (b. l. 4–7). Siekdami išsiaiškinti, ar yra padarytas pažeidimas ir šiuos pažeidimus pašalinti, Tarybos darbuotojai Pareiškėjui net 3 kartus siuntė raštus dėl informacijos pateikimo: 2024 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. SAN-(VT)-860, 2024 m. spalio 23 d. raštą Nr. SAN-(VT)-1040 ir 2025 m. sausio 22 d. raštą Nr. SAN-(VT)-95 (b. l. 8–12). Šiais raštais buvo bandoma išsiaiškinti: kada buvo patiestas betoninių plokščių privažiavimas; ar darbus atliko sklypo savininkas ar kitas asmuo; prašoma pateikti visus dokumentus. Taip pat iš ANR duomenų nustatyta, kad nurodyti raštai buvo siųsti Pareiškėjui e. paštu: (duomenys neskelbtini) ir įteikti (b. l. 40–41). Šis ANR nurodytas e. paštas buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų – Administracinių nusižengimų registro (b. l. 48). Visgi, skunde Pareiškėjas nurodo, kad jis šių raštų nėra gavęs, pirmąjį raštą gavo 2025 m. gegužės 13 d., nesupranta, kokių reikalavimų jis nevykdė ir kaip trukdė pareigūnams atlikti administracinį tyrimą. Teismas, įvertinęs šiuos teismui adresuotame Pareiškėjo skunde nurodytus ir teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus administracinio nusižengimo bylos duomenų visumoje, nenustatė pagrindo su jais sutikti ir juos vertina išimtinai kaip gynybinę poziciją, nukreiptą į siekį išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Pirmiausia teismas pažymi, kad Pareiškėjas skundą Tarybai pateikė ir jame nurodė tokį patį e. pašto adresą ((duomenys neskelbtini)), kuriuo ir buvo siunčiami Tarybos raštai dėl informacijos ir dokumentų pateikimo (b. l. 3, 28). Dėl šių priežasčių laikytina, kad Pareiškėjas naudojasi šiuo e. paštu ir jis yra veikiantis. Pripažintina, kad Pareiškėjas buvo informuotas tinkamai, t. y. laikantis ANK 573 straipsnio reikalavimų. Svarbu pažymėti ir tai, kad Pareiškėjui buvo siunčiami net 3 raštai (2024 m. rugsėjo 10 d. raštas Nr. SAN-(VT)-860, 2024 m. spalio 23 d. raštas Nr. SAN-(VT)-1040 ir pakartotinis 2025 m. sausio 22 d. raštas Nr. SAN-(VT)-95). Jais buvo prašoma Pareiškėjo pateikti informaciją ir dokumentus atitinkamai iki 2024 m. rugsėjo 27 d., 2024 m. lapkričio 6 d. ir 2025 m. vasario 5 d., tačiau į juos nebuvo atsakyta. Ta aplinkybė, kad, Pareiškėjo teigimu, jis nesinaudoja E. pristatymo sistema, nagrinėjamu atveju jokios įtakos Pareiškėjo kaltei padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą neturi, nes visi dokumentai šioje byloje Pareiškėjui buvo siunčiami ir jo naudojamu e. pašto adresu. Taryba, negavusi raštuose prašomų duomenų ir dokumentų, negali tinkamai atlikti funkcijų, numatytų Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nuostatų 8.2 papunktyje ir Energetikos įstatymo 8 straipsnio 11 dalies 30 punkte. Kaip jau buvo minėta anksčiau, Tarybos viena iš funkcijų yra nagrinėti administracinio nusižengimo bylas dėl ANK nurodytų administracinių nusižengimų. Taigi, konstatuotina, kad Pareiškėjas savo pasyviais veiksmais nepateikdamas reikiamos informacijos Tarybai, užkirto kelią tinkamai ir kruopščiai atlikti tyrimą ir išnagrinėti visas detales, susijusias su Žemės sklype suformuotų betoninių plokščių dangos/privažiavimo dalimi, kuri patenka į 0,4 kV požeminės elektros kabelių linijos (duomenys neskelbtini) apsaugos zoną. Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų, kad Pareiškėjas, nustatytais terminais nepateikdamas reikalaujamos informacijos ir dokumentų, neįvykdė įstatymų įgalioto pareigūno teisėtų reikalavimų ir nurodymų, tokiu būdu trukdydamas atlikti tyrimą administracinio nusižengimo byloje.

Skunde taip pat nurodoma, kad buvo pažeista Pareiškėjo teisė į gynybą, nes Taryba atsisakė rengti žodinį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, dėl ko jis negalėjo paaiškinti aplinkybių dėl pažeidimo. Teismas nesutinka su šiuo Pareiškėjo teiginiu, nes jis yra paneigtas byloje esančiais duomenimis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Pareiškėjui Tarybos 2025 m. vasario 25 d. raštas Nr. SAN-(VT)-247 (šaukimas) buvo išsiųstas per ANR ir įteiktas 2025 m. vasario 25 d. e. paštu: (duomenys neskelbtini) ir E. pristatymo sistema (b. l. 13–14, 41). Jau anksčiau šioje nutartyje nustatyta, kad toks e. pašto adresas yra tinkamas ir Pareiškėjas jį naudoja. Taryba 2025 m. vasario 25 d. raštu Nr. SAN-(VT)-247 (šaukimas) šaukė Pareiškėją 2025 m. kovo 12 d. 9.30 val. atvykti į Tarybą administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Jam neatvykus, administracinio nusižengimų protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujanti (b. l. 15–16). 2025 m. kovo 12 d. protokolas Pareiškėjui įteiktas per ANR (e. paštu: (duomenys neskelbtini) ir E. pristatymo sistema). Protokole nurodoma baudą sumokėti iki 2025 m. balandžio 11 d., tačiau Pareiškėjas to nepadarė. Taigi, Pareiškėjas žinojo ir turėjo žinoti apie jo atžvilgiu vykdomą administracinio nusižengimo tyrimą ir, pats būdamas nerūpestingas ir neatidus, nesiėmė veiksmų pateikti paaiškinimus, dokumentus ir dalyvauti procese.

Pagal ANK 616 straipsnio nuostatas administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą (ANK 616 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau buvo nustatyta 2025 m. kovo 12 d. protokole buvo siūlyta Pareiškėjui savo noru sumokėti 40 Eur baudą iki 2025 m. balandžio 11 d., tačiau to Pareiškėjas nepadarė. Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalis, paskutinė diena paduoti prašymą dėl žodinio nagrinėjimo buvo 2025 m. balandžio 28 d. (kita darbo diena po 2025 m. balandžio 26 d.), tačiau toks prašymas buvo pateiktas tik 2025 m. gegužės 13 d. (b. l. 49–55). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Taryba 2025 m. balandžio 30 d. raštu Nr. SAN-(TT)-420 informavo Pareiškėją, jog administracinio nusižengimo byla rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama Taryboje 2025 m. gegužės 13 d. 10.20 val. (b. l. 42). Nurodytas raštas Pareiškėjui įteiktas per ANR 2025 m. balandžio 30 d., t. y. įteiktas dar likus 13 dienų iki bylos nagrinėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki šio termino būtų gauta dar kažkokių Pareiškėjo prašymų. Teismas konstatuoja, kad Pareiškėjas praleido terminą prašyti surengti žodinį bylos nagrinėjimą ne dėl Tarybos veiksmų, bet dėl jo paties neveikimo ar netinkamo veikimo. Pareiškėjas pats nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad pateiktų paaiškinimus dėl pažeidimo ar kitus svarbius duomenis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Pareiškėjas pateikė Tarybai 2025 m. gegužės 13 d. prašymą surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka dėl jo sveikatos būklės, žadėjo nustatytos formos pažymą pateikti dienos bėgyje (b. l. 45), tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių savo teiginius, jis nepateikė, po ko kitą dieną buvo priimtas skundžiamas Nutarimas. Pridurtina, kad administracinio nusižengimo byla pagal Pareiškėjo skundą teisme buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, be kita ko, dalyvaujant Pareiškėjui ir jo atstovui advokato padėjėjui, todėl jo teisė būti išklausytam buvo įgyvendinta.

Apibendrinamas teismas nurodo, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti Pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytais ar kitais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, minimalaus dydžio bauda paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, todėl atitinkamai skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas. Atsižvelgiant į tai, kad ši teismo nutartis priimama ne Pareiškėjo naudai, jo patirtos išlaidos atstovo advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (b. l. 57) jam neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-214 (ROIK:25266521381) palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.