Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S. (T. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2004-05-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2004-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu [paskirta bausmė subendrinta su 2004-05-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2005-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su 2004-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2005-07-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- BVK) 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu lygtinai paleistas neatlikus 5 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2005-01-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą bausmę pagal 2005-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (2006-05-12 paleistas atlikus bausmę);

4) 2007-10-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 1 mėnesio ir 4 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės (2010-05-25 išbrauktas iš įskaitos);

5) 2010-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2007-10-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė (2012-07-13 paleistas atlikus bausmę);

6) 2012-12-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų arešto bausme; 2015-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2012-12-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo;

7) 2013-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausme; 2013-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2013-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2013-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė (2013-05-14 paleistas atlikus bausmę)

8) 2015-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams (2017-12-29 paleistas atlikus bausmę);

9) 2022-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros;

10) 2022-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 16 parų arešto bausme;

11) 2022-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2022-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-30 baudžiamuoju įsakymu, 2022-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2022-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė (bausmės neatlikęs);

12) 2023-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 42 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 28 parų arešto bausmė (įsiteisėjo 2023-04-11, bausmės neatlikęs)

Šioje byloje T. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2022-08-23 apie 08.33 val., būdamas UAB PALINK parduotuvės IKI, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, Alkoholio skyriuje, nuo lentynų paėmė 2 alkoholinio gėrimo butelius dėžutėse COGNAC HENESSY VS po 42,95 Eur kiekvienas butelis, iš viso 85,90 Eur; ir 2 alkoholinio gėrimo butelius dėžutėse COGNAC HENESSY VSOP po 49,95 Eur kiekvienas butelis, iš viso 99,90 Eur, šias prekes susidėjo į turėtą su savimi medžiaginį krepšį, nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės kasą ir iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė UAB PALINK nedidelės – 185,80 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. S. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis T. S. pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną užėjo į parduotuvę, pavogė alkoholinius gėrimus, susikrovęs į tašę išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Alkoholį vėliau pardavė. Nusikaltimo darymas sąlygotas priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys UAB „IKI Lietuva“ (UAB „Palink“) įgalioto asmens pareiškimai, liudytojo A. I. parodymai bei byloje esantys vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai. Vaizdo įrašuose kaltinamasis užfiksuotas besilankantis parduotuvėje, imantis prekes (alkoholį iš lentynų), dedantis jas į medžiaginį krepšį ir išeinantis iš parduotuvės. Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis T. S. 2022-08-23 apie 08.33 val. būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė kaltinime nurodytas prekes, t.y. 2 alkoholinio gėrimo butelius dėžutėse COGNAC HENESSY VS ir 2 alkoholinio gėrimo butelius dėžutėse COGNAC HENESSY VSOP ir su jomis pasišalino iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs, t.y. pagrobdamas UAB „Palink“ nedidelės vertės 185,80 eurų turtą. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL (185,80 eurų), todėl šie veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis T. S. teistas jau 12 kartų, veikos padarymo metu buvo teistas 8 kartus, šiuo metu atlieka subendrintą arešto bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, teistumai neišnykę, šiuo metu teisiamas 13 kartą (taip pat yra teistas ir užsienio valstybėse). Teistumuose vyrauja turtiniai nusikaltimai, iš esmės vagystės. Jam buvo taikyta laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu jis atlieka arešto bausmę. Kaltinamasis labai daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, naudojimąsi viešuoju transportu be bilieto (b.l. 88-119). Ji yra nevedęs, nedirbantis (b.l. 142), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 143), nurodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Teigia, kad šiuo metu nevartoja, nes yra izoliuotas. Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės įskaitose nepateikta. Kaltinamasis pripažino nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, dėl jos nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, padarytas tyčia, baigtas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat tai, kad kaltinamasis šiuo metu teisiamas jau 13 kartą, recidyve vyrauja nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, nusikalstamas veikas daro vieną po kito, jų darymas sąlygotas priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Įvertinus visas šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam maksimalią arešto bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys.

UAB „IKI Lietuva“ (UAB „Palink“) byloje pareiškė 185,80 eurų dydžio ieškinio reikalavimą, prašydama atlyginti žalą, padarytą dėl 2022-08-23 prekių iš parduotuvės vagystės (b.l. 17-18). 2022-09-23 nutarimu UAB „IKI Lietuva“ (UAB Palink) pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 19-20). 2022-10-14 kaltinamasis T. S. įsipareigojo per pusmetį (iki 2023-04-01) atlyginti padarytą 185,80 eurų žalą UAB „Palink“. Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurių ieškovui padaryta turtinė žala, civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš T. S. 198,33 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirti advokatai Kristina Sandaraitė- Butvilienė bei Anna Grinevič. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu kaltinamajam dėl to, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi, ne dėl to, kad to pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgtina ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę, todėl jo galimybės dirbti ir uždirbti pajamas yra ribotos, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsniu, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti T. S. nuteistu 30 parų arešto bausme.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo T. S. 185,80 eurų žalos atlyginimą UAB „IKI Lietuva“ naudai.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 198,33 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. S.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.