Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 10N-67813107-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 10N-67813107-16 S. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. liepos 28 d., 21.15 val., Vilniuje, Juodajame kelyje vairuodamas automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš geležinkelio pervažą pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 204 („Stop”) reikalavimus, jam paskirta administracinė nuobauda – 144 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 2 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismui S. L. pateikė skundą dėl nutarimo Nr. 10N-67813107-16 pakeitimo. Skunde nurodė, kad dėl padaryto įvykio labai gailisi, paaiškino, kad įvykio dieną vežė sergančią dviejų metų dukrą iš kaimo į namus, į Vilnių. Nesustojo prie ženklo „Stop“ ties pervaža ne dėl to, kad skubėtų, priešingai – nestojo, nes nenorėjo pažadinti kėdutėje miegančios dukros. Paprastai sustabdžius vaiko galva krenta ant kėdutės balnelio, o kadangi ji nuo aukštos temperatūros mažai miegojo ir buvo irzli, jis nusprendė sulėtinti greitį ir nedaryti staigių manevrų tam, kad nepažadintų. Be abejonės, dėl traukinio įsitikino bene tris kartus pažvelgęs į abi puses, prieš tai ženkliai sulėtinęs greitį, apie riziką negalėjo būti ir kalbos. Buvo šviesus metas, geras matomumas, ir važiuojant į Vilniaus pusę jokių kliūčių, kad nepastebėti judančio bėgiais subjekto, nebuvo. Buvo įsitikinęs dėl saugumo, polinkio rizikuoti neturi, tačiau paties sustojimo momento nebuvo ir to neneigia. Nežinojimas – tai jo bėda, bet per visus 12 vairavimo metų nėra padaręs nė vieno pažeidimo. Žmona labai nustebo, kad jis nesustojo, nes to paprasčiausiai nėra buvę. Matyt, tai lėmė emociniai išgyvenimai. Pats yra muzikantas ir šiuo metu bedarbis, augina vaiką. Nuo rugsėjo 1-osios dukrą leis į darželį, o jis pats turėtų pradėti dirbti. Bijo, kad praradus teises neįsidarbins. Be to, žmona laukiasi antro vaiko. Be patirto šoko, bemiegių naktų, pakirstos savivertės, prarastos vairavimo teisės sukels šeimyninių nepatogumų. Suvokia savo klaidą, nusižengimo pažada nekartoti. Prašo sušvelninti paskirtą bausmę ir neatimti teisės vairuoti automobilį.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris pateikė 2016 m. rugpjūčio 18 d. atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai, S. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir teisingai.

Teismo posėdžio metu S. L. savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl įvykio, palaikė skunde nurodytus argumentus. Paaiškino, kad įvykio vietoje jis dažnai važiuoja, pervaža jam yra žinoma, jis smarkiai sustabdė prieš pervažiuojant pervažą, apsidairė, matomumo jam niekas neužstojo, o visiškai nesustojo, bijodamas pažadinti kėdutėje miegančią dukrą.

Skundas tenkintinas.

ATPK 125 straipsnyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių

ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje. Jo kaltė, 2016 m. liepos 28 d., 21.15 val., Vilniuje, Juodajame kelyje vairuojant automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš geležinkelio pervažą nesustojus ir tokiu būdu pažeidus KET ženklo Nr. 204 („Stop”) reikalavimus, įrodyta byloje esančiais įrodymais (T. M. tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjo prisipažinimas tiek tyrimo metu, tiek skundą nagrinėjant teisme). S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį.

Šioje byloje kilo ginčas dėl paskirtos nuobaudos, t. y. dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir pažeidėjui neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Visų pirma pažymėtina, kad pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. paaiškinimus, jis prie kelio ženklo „Stop” prieš geležinkelio pervažą visiškai nesustojo, tačiau smarkiai sumažino važiavimo greitį, t. y. pristabdė, apsidairydamas, ar nėra kliūties pervažiuoti geležinkelio pervažą, buvo šviesus metas, geras matomumas, nebuvo kliūčių, dėl kurių būtų galima nepastebėti judančio bėgiais subjekto. Taip pasielgė dėl to, kad nenorėjo pažadinti automobilyje kėdutėje miegojusios 2 metų dukters. Tiek iš karto po įvykio sustabdžius pareigūnams, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tai yra vienkartinio pobūdžio pažeidimas. Bylos duomenimis, S. L. teisę vairuoti automobilį turi nuo 2002 metų, teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2002 metų jis nuolat vairuoja, tačiau iki minėto įvykio nebuvo baustas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, įskaitant ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, vedęs, turi vieną mažametę dukrą, žmona laukiasi antro vaiko, pastaraisiais metais augino dukrą, žmona dirbo, šiuo metu ieškosi darbo, anksčiau, kaip minėta, niekuomet nebuvo baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu S. L. paskirta per griežta nuobauda. Teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl padaryto pažeidimo sutiko, nuoširdžiai gailėjosi), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, net ir trumpalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas S. L. būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundas tenkintinas, o skundžiamas nutarimas pakeistinas, nustatant, kad S. L. neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. 10N-67813107-16, nustatant, kad S. L. paskirta administracinė nuobauda – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.