Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK 2020 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. prašo panaikinti 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato tyrėjos J. K. nutarimą, nepadarius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. birželio 3 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatyta ANK 115 str. Jam paskirta 50 Eur bauda bei jis įpareigotas atlyginti priešgaisrinei saugos tarnybai padarytą 12,90 Eur turtinę žalą.

Nubaustas jis už tai, kad 2020 m. gegužės 17 d. sugadino UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantį rakinamą užtvarą, padarydamas 12,90 eurų žalą. Jis važiavo keliu, kuris yra servitutinis. Jame buvo uždėtas atitvaras ir užrakintas spyna. Tai yra vienintelis kelias, kuriuo jis gali privažiuoti iki sodybos. Sodyboje jis gyvena su žmona ir dviem nepilnamečiais vaikais. Nuo sodybos iki užtvaro yra apie 600 metrų. UAB (duomenys neskelbtini) tyčia užtvėrė kelią ir trukdo pravažiuoti iki parduotuvės, gydymo įstaigų. Direktoriaus A. G. paskelbtas pranešimas, kad kelias yra remontuojamas, neatitinka tikrovės, o remontas yra fiktyvus. Nepaisant konfliktinės situacijos, užtvarą jis kliudė netyčia kai tvarkė kelią savadarbiu grederiu. Jis nepastebėjo kaip grandinę kliudė traktoriaus priekis. Kadangi užtvaras neteisėtas ir įrengtas pažeidžiant įstatymus, niekam apie įvykį nepranešė. Prašė panaikinti nutarimą, suteikti laikinąsias apsaugos priemones iki kelio užtvaro teisėtumas bus išspręstas teisme, įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) nepažeisti jų šeimos teisių ir įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) šlagbaumo nerakinti. Jis mano, kad nusižengimo nei tiesiogine, nei netiesiogine tyčia nepadarė. Tikslo sugadinti spyną tikrai neturėjo. Neteisėtas užtvaras negali jam sukelti atsakomybės.

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK atsiliepime į skundą ir atstovas V. G. posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2020-05-17 A. T. su traktoriumi tyčia sugadino spyną. Dėl to jis pripažino savo kaltę, bet teigė, kad jo veiksmuose nėra tyčios. A. T. įsitikinęs, kad užtvaras pastatytas netinkamoje vietoje. Tai rodo, kad iškilusią problemą jis imasi spręsti savavališkai, nesilaikydamas įstatymų ir toliau gadina UAB „Raseinių žuvininkystė“ priklausantį turtą, t.y. kelio užtvarus. A. T. turi atsakymą iš Nacionalinės žemės tarnybos ir jam žinoma, kad servitutiniu keliu naudotis negali. Jam buvo rekomenduota šiuo klausimu kreiptis į teismą ir kilusias problemas išspęsti teisiniu keliu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Teismas, susipažinęs su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. K. 2020 m. birželio 3 d. nutarimu, pareiškėjo A. T. skundu, patikrinęs administracinio nusižengimo medžiagoje esančius duomenis, išklausęs šalis konstatuoja, jog surinkti įrodymai buvo tinkamai įvertinti ir buvo padaryta pagrįsta išvada, jog A. T. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių AVPK Raseinių PK nutarimu A. T. buvo nubaustas pagal ANK 115 straipsnį, už tai, kad 2020 m. gegužės 17 d., 20 val. (duomenys neskelbtini)sugadino UAB (duomenys neskelbtini)teritorijoje esantį rakinamą kelio užtvarą. Padaryta 12,90 Eur žala.

Skundu A. T. nesutinka su pateiktu įrodymų vertinimu ir priimtu sprendimu, administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 115 str. jo atžvilgiu prašo nutraukti neesant nusižengimo sudėties – tyčios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d., administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Lietuvos Respublikos ANK 115 str. (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) nustato, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 569 str. nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Taip pat pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena neteisėta.

A. T. savo nuomonę ir skundžiamo nutarimo nepagrįstumą argumentuoja tuo, kad užtvarą sugadino netyčia, o UAB „Raseinių žuvininkystė“ pažeidžia jo teises užtverdami servitutinį kelią.

ANK 8 str. administracinis nusižengimas yra apibrėžiamas kaip tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Administracinis nusižengimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Administracinis nusižengimas laikomas padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Kaip matyti iš A. T. paaiškinimų, pasakodamas įvykio aplinkybes jis nurodė, kad spyną sugadino netyčia, nes ją kliudė priekine traktoriaus dalimi. Dėl to kad servitutinis kelias užtvertas neteisėtai, jis neturėjo pareigos ką nors informuoti apie jos sugadinimą. Dėl šių priežasčių jis mano, kad pažeidimo nepadarė.

Šiuo atveju darytina išvada, kad A. T. veiksmuose yra tiesioginė tyčia: administracinį nusižengimą darydamas A. T. suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (ANK 8 str. 2 d. 2 p.).

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. K., vertindama byloje surinktus įrodymus, būtų nesilaikiusi įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinusi netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinusi įrodymų visumos. Priešingai iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutarimo matyti, kad jame visi byloje esantys įrodymai yra aptarti, išanalizuoti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias išvadas, nei padarė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja ar pripažinti, kad nutarime išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas neturi jokio pagrindo. A. T. skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimą yra subjektyvūs ir nepaneigia Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos padarytų išvadų dėl A. T. kaltės padarius nusižengimą numatytą ANK 115 str.

Dėl kitų A. T. pareikštų prašymų – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudimo rakinti užtvarą teismas nepasisako. Savo teises A. T. gali ginti civilinio proceso nustatyta tvarka ir šiuos klausimus išspręsti paduodamas ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. T. skundą atmesti.

2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK tyrėjos J. K. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.