Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržickio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1991 m. rugpjūčio 14 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. vasario 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2009 m. gegužės 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, į paskirtą bausmę įskaityta iš dalies atlikta bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant tris mėnesius būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. 2012 m. sausio 14 d., apie 16 val., būdamas bute, esančiame Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, (duomenys neskelbtini), priklausančiame N. Z., pagrobė N. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2 01“, kainuojantį 279,00 Lt.

D. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį N. Z. bute, esančiame Vidiškių kaime, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 16 val. N. Z. buvo girtas ir snaudė. Pamatė sekcijoje du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“. Vienas buvo naujas, kitas - senesnis. Paėmė naują telefoną be SIM kortelės ir išėjo iš buto. Po kurio laiko pavogtą telefoną pardavė M. Č. už 50 litų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 49).

Nukentėjusysis N. Z. (N. Z.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. sausio 14 d. savo namuose gėrė alkoholį. Pas jį lankėsi draugai ir pažįstami. Po išgertuvių 2012 m. sausio 15 d., apie 9 val. pastebėjo, kad kambaryje iš sekcijos dingo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA C2 01“. Telefonas buvo beveik naujas. Jį įsigijo 2012 m. sausio 13 d. „Tele 2“ bendrovėje. Telefone SIM kortelės nebuvo (b.l. 6).

Liudytoja D. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos tėvas N. Z. mirė 2012 m. balandžio 14 d. Ji priėmė tėvo palikimą ir butas, esantis Vidiškių kaime, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno tėvas, priklauso jai. Girdėjo apie iš tėvo pavogtą telefoną, tačiau kas pavogė nežino. Telefonas jai grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 10-12).

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. vasarį Ignalinos turguje iš nepažįstamo asmens už 50 litų nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“. Apie tai, kad telefonas vogtas, jis nežinojo, nes pardavėjas to nesakė (b.l.18-19).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis N. Z. 2012 m. kovo 9 d. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad jis 2012 m. sausio 13 d. „Tele 2“ bendrovėje įsigijo mobilųjį telefoną „Nokia C2 01“, kurio vertė - 279,00 Lt (b.l. 8-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas M. Č. 2012 m. liepos 24 d. savo noru pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2 01“ (b.l. 20).

Iš daiktų ar kitų objektų apžiūros protokolo seka, kad 2012 m. liepos 31 d. buvo apžiūrėtas pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2 01“. Telefonas yra veikiantis, juodos spalvos korpusu, nenaujas, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-22).

Iš 2012 m. rugpjūčio 16 d. pakvitavimo seka, kad po apžiūros telefonas „Nokia C2 01“ grąžintas nukentėjusiojo dukrai D. Z. ir ji pretenzijų neturi (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

D. C. kaltę patvirtina nukentėjusiojo N. Z., liudytojų M. Č. ir D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daikto apžiūros protokolas, pakvitavimas dėl daikto grąžinimo bei paties kaltinamojo D. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

D. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

D. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę D. C. teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jo pirmesnis teistumas išnykęs, kaltę pripažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, mano, kad jam gali būti paskirta su trumpalaikiu laisvės atėmimu (areštu) nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

D. C., parduodamas pagrobtą telefoną, iš nusikalstamos veikos gavo 50 litų, kuriuos išleido savo reikmėms, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalis jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, D. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 50,00 (penkiasdešimt) litų.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. C. neskirti.

Kaltinamasis D. C., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.