- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-61-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01014-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- I. B.
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas I. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu I. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi I. B. prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmetė.
Šalies argumentai
I. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį ir prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo patenkinti. Teismas nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Nebuvo vertinamos aplinkybės, kad laikinas leidimas vairuoti transporto priemones buvo išduotas iki 2015 m. balandžio 16 d., žinodamas, kad laikinas leidimas galioja, 2015 m. balandžio 6 d. vairavo transporto priemonę. Be to, nežinojo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. priėmė nutarimą, nes procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Teigia, kad žinodamas, jog teisė vairuoti atimta nuo 2015 m. balandžio 3 d., nebūtų padaręs teisės pažeidimą 2015 m. balandžio 6 d. Kadangi nežinojo apie priimtą 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą, laikinas leidimas vairuoti galiojo. Teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, nulėmusias pažeidimo padarymą, nevertino bylos aplinkybių visumos. 2015 m. balandžio 6 d. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 5 d., kuris nėra pavojingas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl mano, kad tai negali sunkinti I. B. atsakomybės, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės grąžinimo anksčiau laiko. Po naujo administracinio teisės pažeidimo padarymo ir baudos sumokėjimo jau yra praėję daugiau nei 8 mėnesiai. Teigia, jog nepatogumus patiria ilgą laiką, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairuotojo pažymėjimas yra būtinybė ne tik darbo funkcijoms vykdyti, bet ir būtiniems savo ir šeimos poreikiams tenkinti. Padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, skirtas baudas yra sumokėjęs, dirba darbą susijusį su transporto priemonių vairavimu, todėl turėti teisę vairuoti transporto priemones yra būtinybė.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimą. I. B. padarė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Žinojo, jog už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra baudžiama specialiosios teisės atėmimu, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau tų pasekmių nepaisė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir I. B. prašymo motyvus, daro išvadą, jog apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino I. B. prašymo. Viena iš būtinųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų yra ta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs teisės pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. B. 2015 m. balandžio 6 d. padarė naują teisės pažeidimą, už kurį paskirtą baudą sumokėjo 2015 m. balandžio 8 d. (b. l. 34-35). Taigi, I. B. neįvykdė vienos iš būtinųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, todėl nėra pagrindo jam sutrumpinti teisės atėmimo termino.
I. B. nurodytos aplinkybės, kad patiria nepatogumus ilgą laiką, vairuotojo pažymėjimas yra būtinybė ne tik darbo funkcijoms vykdyti, bet ir būtiniems savo ir šeimos poreikiams tenkinti, nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. I. B. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, už tai atsakingas pats pažeidėjas, skundo motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai atsiliepia jo darbinei veiklai yra nepakankami abejoti skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Aplinkybės, kad I. B. paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.
Atskirajame skunde nurodyta, kad teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, nulėmusias pažeidimo padarymą. Pažymėtina, jog nagrinėjant I. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, sprendžiama ar yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta dalyvaujant I. B., todėl nepagrįstas jo argumentas, jog nežinojo apie priimtą 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu I. B. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. Todėl I. B. žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2015 m. balandžio 3 d. I. B. argumentas, kad žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, nebūtų padaręs 2015 m. balandžio 6 d. pažeidimo yra nepagrįstas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
I. B. atskirojo skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.