- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-2302-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18796-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kreditorius
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Skolininkas
- J. B.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Č. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkas J. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu skundu prašė atšaukti nuo 2016-04-19 iki 2016-05-19 vykstančias pareiškėjos turto - ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes. Šio turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, siūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodo, kad apie paskelbtas varžytynes pareiškėja sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt bei iš antstolės 2016-04-20 gauto patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių. Teigia, kad antstolė paskelbė turto varžytynes, nepateikusi pareiškėjai informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodžiusi, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudariusi sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą. Pažymi, kad antstolė paskelbė turto varžytynes neišlaikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino. Mano, kad tokios varžytynės yra paskelbtos ir vyko neteisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjos skundą ir paskyrė pareiškėjai A. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą, priteisiant valstybės biudžetui 50 Eur (penkiasdešimt eurų), išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) - 50 Eur (penkiasdešimt eurų). Teismas nurodė, jog 2016-03-03 patvarkymas dėl ekspertizės išvados Nr. 0171/15/04370/IŠV kartu su pridėtu Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E16/02-25:03 pareiškėjai registruotu paštu įteiktas 2016-03-07. Pareiškėja prieštaravimų dėl turto įvertinimo nereiškė. 2016-03-29 patvarkymu Nr. 0171/15/03452/VRT/B2 dėl areštuoto turto vertės nustatymo buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo nustatyta 72 500 Eur, t. y. vadovaujantis ekspertizės aktu. Šis patvarkymas skolininkei registruotu paštu įteiktas 2016-04-04. Todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja apie turto vertės nustatymą nebuvo informuota. Pažymėjo, kad teismas sutinka iš esmės su visais antstolės B. P. argumentais, nurodytais 2016-05-24 patvarkyme (CPK 178,185 str.). Kadangi antstolė pati atšaukė varžytynes, tai nebeliko skundo dalyko. Teisme pareiškėja toliau palaiko reikalavimą, nes atsisakymas nuo skundo teisme negautas. Teismas taip pat pabrėžia, kad pareiškėjai, kaip vykdomosios bylos šaliai, yra visos sąlygos susipažinti su vykdomąją bylą, nes įstatymas numato skolininkui ne tik teises, bet ir pareigas tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis - bendradarbiauti su antstoliui, domėtis vykdomosios bylos eiga. Iš vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis dokumentas išduotas 2012-10-01, o apie pradėtą vykdomąją bylą pareiškėjai buvo žinoma dar 2015-12-15, kada informavo antstolę apie 2015-12-01 raginimo ir 2015-12-02 procesinių dokumentų dėl turto arešto, ekspertizės skyrimo ir kt. gavimą (v. b. l. 115, T. 2). Be to, byloje nėra įrodymų, kad yra pareiškėjos potencialus pirkėjas, galintis pirkti ginčo butą. Esant nustatytai teisinei ir faktinei situacijai, antstolės veiksmai pripažinti teisėtais ir pagrįstais. Teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į palyginti didelę išieškojimo sumą (apie 80 000 Eur), taip pat į pareiškėjos (skolininkės) vengimą bendradarbiauti vykdymo procese ir šio proceso vilkinimą (nesąžiningai reiškiant akivaizdžiai nepagrįstą skundą dėl antstolės veiksmų), pareiškėjai A. Č., kaip fiziniam asmeniui, skirtina 100 Eur dydžio bauda, ją paskirstant taip: priteisti valstybės biudžetui 50 Eur, išieškotojui – 50 Eur (50 proc. baudos sumos) (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 95 str., CK 1.5 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Č. atskiruoju skundu (b.l. 29-32) prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad antstolė paskelbė Turto varžytines nepateikusi pareiškėjai informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nesudariusi sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl Turto vertės nustatymo. Taip pat nurodo, kad antstolė varžytines paskelbė neišlaukusi 20 dienų termino ir pažeidė CPK 704 str. nuostatas leidžiančias skolininkui iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti.
Atsiliepimas
Antstolė B. P. atsiliepimu į pareikštą skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad 2016-03-03 patvarkymas dėl ekspertizės išvados Nr. 0171/15/04370/IŠV kartu su pridėtu Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E16/02-25:03 A. Č. reg. paštu buvo įteiktas 2016-03-07 (v.b.l. 129, 132-134). 2016-03-28 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/15/03452/VRT/B2 buvo priimtas praėjus 22 kalendorinėms dienoms nuo 2016-03-03 patvarkymo dėl ekspertizės išvados Nr. 0171/15/04370/IŠV kartu su pridėtu Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E16/02-25:03 įteikimo dienos. Nurodo, kad pareiškėja skundą grindžia melagingais duomenimis.
Suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir J. B. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Pagal įstatymą antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesiniais veiksmais laikoma: CPK 587 straipsnyje nurodytų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių konstatavimas, teismo pavedimu teismo šaukimų ir kitų dokumentų įteikimas bei CPK nustatyta tvarka pavestų atlikti kitų veiksmų vykdymas (CPK 634 straipsnis). Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis J. B. v. antstolis R. A. G. byloje Nr. 3K-3-225/2009). Išnagrinėdamas bylą pagal skundą dėl antstolio procesinių veiksmų teismas siekia įvertinti skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumą ir tuo atveju, kai nustatomas neteisėtumas antstolio veiksmuose, apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.
Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog kad antstolė paskelbė Turto varžytines nepateikusi pareiškėjai informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nesudariusi sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl Turto vertės nustatymo. Tačiau sutikti su tokiais apeliantės teiginiais nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, apeliantei 2016-03-03 patvarkymas dėl ekspertizės išvados Nr. 0171/15/04370/IŠV kartu su pridėtu Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E16/02-25:03 A. Č. reg. paštu buvo įteiktas 2016-03-07 (v.b.l. 129, 132-134). Šios aplinkybės taip pat buvo konstatuotos ir pirmosios instancijos teisme. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui nepateikė, o tik deklaratyviai teigia, jog antstolė paskelbė Turto varžytines nepateikusi pareiškėjai informacijos apie areštuoto turto įvertinimą.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str. numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/15/03452/VRT/B2 buvo priimtas 2016-03-29 ir skolininkei išsiųstas 2016-03-31 (v.b.l. 137). Patvarkyme apeliantei buvo išaiškinta CPK 704 str. 1 d. numatyta teisė pasiūlyti savo pirkėją. Aukščiau minėtas terminas baigiasi 2016-04-20. Varžytinių pradžia buvo paskelbta 2016-04-19.
Iš išdėstyto, darytina išvada, kad antstolis varžytinių pradžią paskelbęs viena diena anksčiau, t.y. 2016-04-19, o ne 2016-04-20 padarė Sprendimo vykdymo instrukcijos straipsnio pažeidimą. Tačiau apeliantė nei 2016-04-19, nei 2016-04-20 dieną nesikreipė į antstolį su savo pirkėjo pasiūlymų pirkti ginčo turtą, todėl šis antstolio pažeidimas laikytinas formaliu, nesukeliančiu neigiamų pasekmių (žalos) dėl šio pažeidimo nukentėjusiajai šaliai, t.y. apeliantei, kadangi varžytinių pradžios paskelbimas 2016-04-20 dieną lemtų iš esmės tuos pačius padarinius.
Apeliantė taip pat prašo panaikinti jai paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad CPK 107 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. CPK normos nenumato galimybės skusti teismo nutarimo skirti piniginę baudą, dėl ko apeliantės skundas dalyje dėl nuobaudos panaikinimo yra nutrauktinas.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pradėtą pagal pareiškėjos A. Č. atskirąjį skundą, dalyje dėl 100 Eurų baudos panaikinimo, nutraukti.