- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-13
- Bylos Nr.
- N-62-120-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Algirdas Taminskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 65.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
L. K. 2005 m. rugpjūčio 22 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2004 m. lapkričio 4 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 159 str. 1 d. padarymą buvo skirta 1000 Lt bauda. Taip pat L. K. skundu prašė atnaujinti terminą skundui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo paduoti. Nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjime ji nedalyvavo, ginčijamo nutarimo nuorašo negavo, o apie jį sužinojo tik iš Žmogaus teisių stebėjimo instituto ekspertų, be to ginčijamo nutarimo apskundimo tvarka jai nebuvo išaiškinta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartimi L. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino ir skundo nepriėmė.
Teismas konstatavo, jog L. K. nurodytos termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl pagrindo pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra.
Šalies argumentai
L. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį, pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, jį atnaujinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėjimui iš esmės. Savo skunde pareiškėja nurodo, jog ginčijamo nutarimo nuorašo iš Vilniaus m. VPK 3-ojo PK Naujininkų nuovados ji negavo. Teigia, kad vadovaujantis ATPK 288 str. nuostatomis, nutarimo nuorašą jai turėjo įteikti ne Vilniaus m. VPK 3-ojo PK Naujininkų nuovada, o tiesiogiai nutarimą priėmusi institucija. Taip pat pažymi, kad traukiant ją administracinėn atsakomybėn buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, kadangi ji nemoka ir nesupranta valstybinės kalbos, o vertėjo pagalba jai nebuvo suteikta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas nutarimą L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2004 m. lapkričio 4 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 str. ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 66 str. 4 d., buvo 2004 m. lapkričio 15 d., tačiau L. K. savo skundą dėl ginčijamo nutarimo teismui išsiuntė tik 2005 m. rugpjūčio 22 d., tai yra praleidusi ATPK 293 str. numatytą terminą skundui paduoti.
Vadovaujantis ATPK 293 str., taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.
Nors L. K. savo skunde nurodė, jog terminą skundui paduoti ji praleido dėl to, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo, ginčijamo nutarimo nuorašo negavo ir apskritai, apie ginčijamą nutarimą ir paskirtą baudą sužinojo tik iš Žmogaus teisių stebėjimo instituto ekspertų, tačiau minėtos pažeidėjo nurodytos aplinkybės, pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo pripažintos svarbiomis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti pagrįstą termino skundui paduoti praleidimą. Nors L. K. jos bylos nagrinėjime nedalyvavo, tačiau 2004 m. lapkričio 4 d. priimto nutarimo nuorašas 2004 m. lapkričio 10 d. jai buvo įteiktas, ką patvirtina žyma esanti ant nutarimo nuorašo bei Vilniaus m. VPK 3-ojo PK Naujininkų PN 2004-12-11 raštas (b.l. 6).
Be to, pažymėtina ir tai, jog L. K. padariusi teisės pažeidimą, už kurį yra numatyta administracinė atsakomybė, privalėjo suprasti ir tai, jog jos atžvilgiu yra iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, todėl turėjo pareigą domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos eiga bei baigtimi, tačiau net ir žinodama apie 2004 m. spalio 29 d. jos atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą ji į teismą kreipėsi tik 2005 m. rugpjūčio 22 d., t.y. praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui.
Atsižvelgus į tai, jog pareiškėja jokių naujų argumentų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes savo atskirajame skunde nenurodė, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pagrindo tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą ir atnaujinti terminą skundui paduoti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.