Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 2 metams, kartu įpareigojant būti namie nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 metams, auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant būti namie nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; atlikęs bausmę 2019 m. liepos 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

4) Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) nubaustas 1 metų ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 301 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduotą SARS-CoV-2 antigeno nustatymo sertifikatą, jį laikė ir 2022 m. vasario 8 d., apie 21.00 val., tyčia, siekdamas išvykti iš Lietuvos, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jį panaudojo, pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekančiai darbuotojai.

Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis P. P. parodė, kad rado nupirkti sertifikatą kažkurioje „Facebook“ grupėje, labai skubėjo į (duomenys neskelbtini). Jam sakė, kad galėtų padėti su testais ir jis nusipirko vieną. Šį testą jam atsiuntė per „Messenger“. Jame buvo nurodyti pakeisti duomenys, ne jo vardas ir pavardė. M. K. jis nepažįsta. Testą įsigijo dvi valandas prieš skrydį, buvo jau (duomenys neskelbtini), kai jį jam atsiuntė. Jis nedavė jokių savo biologinių medžiagų ištyrimui, tik asmens kodą, vardą, pavardę. Jam sakė, kad nuskenavus QR kodą viskas galios, bet niekas negaliojo. Jis norėjo nuskristi iki sesės, kol teismo nuosprendis nėra įsigaliojęs. Tiesiog sutapo, kad teismas buvo pirmadienį, o skrido antradienį. Dažnai skrisdavo į komandiruotes, tačiau visada grįždavo į teismo posėdžius. Jo poelgis buvo kvailas ir neapgalvotas. Nenorėjo pabėgti, norėjo tiesiog nuvažiuoti iki sesės ir būtų grįžęs atgal. Prašo atsižvelgti, kad per tuos 3 metus jokių nusižengimų nėra padaręs. Labai vertina prokurorės verdiktą. Jam užtenka pajamų, jis pilnai aprūpina save ir savo šeimą, turi tris seses ir mamą, vaikų ar išlaikytinių neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis P. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. vasario 8 d., apie 21,00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), prie vartų į lėktuvo įlaipinimą pateikė darbuotojai visus savo reikalingus dokumentus, taip pat Covid-19 sertifikatą, kurį atsiuntė per klaidą jo kolega M. K.. Prieš pat skrydį jis atsiuntė savo seną, nors turėjo atsiųsti jo naują, 2021 m. vasario 8 d., apie 16 val. daryto testo rezultatą. Jį darėsi privačioje klinikoje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tiksliai nepamena pavadinimo bei adreso. Paprašė jo tokios paslaugos, kadangi pats negalėjo, skrydžio dieną jo telefono ekranas sudužo. Naujame telefone bandė atkurti visus duomenis – nepavyko. Kadangi nebuvo užpildęs keleivio formos, ją skubiai pradėjo pildyti. Pritrūko laiko ir būdamas paskutinis eilėje per skubėjimą, iš streso, net nepatikrinęs sertifikate esančių duomenų, pateikė ne savo, o M. sertifikatą. To tyčia nedarė. Per skubėjimą pateikė ne savo testo rezultatą. Tikrasis jo testo rezultatas liko pas kolegą M. Jokio tikslo pateikti svetimą sertifikatą neturėjo, juolab žinojo, kad su svetimu sertifikatu nebūtų galėjęs pereiti vartų. Nėra gydytas nuo priklausomybių alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms. Nuo (duomenys neskelbtini) ligų yra gydytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–38).

Kadangi P. P. po pareiškimo paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. vasario 8 d., 21.14 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sulaikytas P. P., kuris pateikė padirbtą Covid-19 antigeno nustatymo sertifikatą (b. l. 2–3).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 8 d. pranešime policijai nustatyta, kad V. P. pranešė, jog keleivis P. P. laipinimo metu pateikė suklastotą testą. Iš testo matėsi, kad jis padirbtas. Nuskenavus QR kodą matėsi, kad testas darytas rugpjūčio mėn., M. K. vardu. Kolegos padarė padirbto testo nuotrauką. Keleivis elgėsi neadekvačiai, sakė, kad nežino kur darė testą. Teigė, jog turi draugą, bendrą el. paštą su draugu. Keleivis pats nežino, kur darė testą (b. l. 7).

Sertifikato kopijoje nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 8 d. 6.05 val. sertifikato kopija išduota M. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 8).

Kitų objektų apžiūros 2022 m. vasario 11 d. protokole nustatyta, jog apžiūrėta iš P. P. paimta sertifikato kopija. Sertifikatas vieno A4 formato lapo. Pavadinimas – Sertifikatas užrašytas lietuvių, anglų, rusų kalbomis. Įrašas padarytas spausdintomis raidėmis: Išdavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Paciento pavardė, vardas M. K.. Paciento asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paciento gimimo data (duomenys neskelbtini). Tyrimas SARS-CoV-2 antigeno (Ag) nustatymas. Rezultatas – nerasta. Išdavimo data 2021 m. rugpjūčio 8 d. „06:05:06 am“. Mėginio paėmimo data 2021 m. rugpjūčio 8 d. „05:47:00 am“. Mėginio atlikimo data 2021 08 08 „06:05:02 am“. Sertifikatą išdavė – vardas, pavardė neįskaitomi. Matomas parašas; apvalus antspaudas UAB „(duomenys neskelbtini)“; užrašai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); QR kodas (b. l. 9–10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima (duomenys neskelbtini) aptarnavimu, tame tarpe tikrina ir SARS-CoV-2 antigeno nustatymo sertifikatus. 2022 m. vasario 8 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kolegomis V. P., G. Ž. ir V. K., prie išvykimo vartų Nr. 11. Skrydis buvo į (duomenys neskelbtini), tikslaus miesto neprisimena, tikrino ir SARS-CoV-2 sertifikatus. Keleivis P. P. laipinimo metu telefone pateikė COVID testą jo vardu. Akivaizdžiai matėsi, kad testas buvo perdarytas, o nuskenavus QR kodą paaiškėjo, kad testas buvo padarytas 2021 m. rugpjūčio 8 d. ir priklausė M. K.. Jam pasakius, kad testas ne jo, jis pradėjo elgtis neadekvačiai, kažką aiškino, kad neprisimena, kur darė testą, su draugu turi bendrą elektroninį paštą. Paklausus jo konkrečiai, kur darėsi testą, jis negalėjo atsakyti. P. P. kažką ištrynė savo telefone ir pasakė, kad testo nebeturi. Buvo iškviesta policija ir sulaikytas P. P. buvo perduotas policijos pareigūnams (b. l. 12–14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04582-22 nustatyta, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini), dėl to buvo susiekta telefonu (nurodytas) su jo tėvu R. K., gyvenančiu (adresas nurodytas), kuris pasakė, kad sūnus M. K. gyvena (duomenys neskelbtini) ir susisieks su tyrėja. 2022 m. vasario 10 d. 11.55 val. M. K. paskambino iš telefono, kurio numeris (nurodytas) ir pranešė, kad jis gyvena ne Lietuvoje, tačiau dažnai į Lietuvą atvyksta, visada išvykstant daro antigeno nustatymo testą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daręs testą daug kartų. Niekam savo sertifikatų nedalino. Vyro, vardu P. P., nepažįsta. Iš kur P. P. gavo jo vardu išduotą SARS-CoV-2 antigeno nustatymo sertifikatą, nežino (b. l. 16).

M. K. 2022 m. vasario 10 d. elektroniniame laiške nurodo, kad jis nesupranta, kaip jo testas, darytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsirado pas asmenį vardu P. P.. Nieko apie tai nežino (b. l. 17).

2022 m. vasario 10 d. gautame UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad šioje klinikoje Covid-19 ligą nustatantys testai neatliekami (b. l. 19).

2022 m. vasario 10 d. gautame I. K. bendrosios praktikos gydytojo kabineto elektroniniame laiške nurodyta, kad šioje įstaigoje SARS-CoV-2 antigeno tyrimai neatliekami (b. l. 21).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 301 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 301 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas suklastojo tikrą ar pagamino netikrą fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą ar griežtos atskaitomybės blanką arba pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jį realizavo.

Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teisme visiškai pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis pripažino, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduotą SARS-CoV-2 antigeno nustatymo sertifikatą, jį laikė ir 2022 m. vasario 8 d., apie 21.00 val., tyčia, siekdamas išvykti iš Lietuvos, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jį panaudojo, pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekančiai darbuotojai.

Taigi, teismas konstatuoja, jog P. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, nes tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis padarė BK 301 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 301 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą teismas gali skirti baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Skirdamas konkrečią bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. P. P. padarė vieną nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. P. P. asmenybę apibūdina tai, kad jis teistas (b. l. 51–54), baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios, baudos sumokėtos, vykdantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 50), nevedęs, yra ganėtinai jauno amžiaus. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). To prašė ir valstybinis kaltintojas.

Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, asmenį charakterizuojančius duomenis, nagrinėjamu atveju P. P. už nusikaltimą, numatytą BK 301 straipsnio 1 dalyje, skirtina 60 MGL bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tokio dydžio bauda atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Nėra pagrindo teigti, jog tokios rūšies ir dydžio bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Kadangi P. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 17 d. (b. l. 42–45), t. y. devynios dienos, vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, P. P. šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bauda visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d., paskirta ir neatlikta bausme, tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2, 5 dalys), įvertinus tai, kad kaltinamasis P. P. nors anksčiau teistas, šiuo metu nėra duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, yra jauno amžiaus, kaltę pripažino; be to baudos bausmę kaltinamasis galėtų efektyviau vykdyti būdamas laisvėje. Atkreiptinas P. P. dėmesys, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tik nuo jo paties stropaus teismo nustatytų įpareigojimų vykdymo priklausys jo galimybės taisytis ir integruotis į socialinį gyvenimą būnant neizoliuotam nuo visuomenės ir artimųjų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi P. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi pakeitė paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į dokumento paėmimą. P. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paimti dokumentai (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžintini P. P..

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, prisegtas prie bylos galinio viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 (trijų tūkstančių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. skirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) Eur baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. P. suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 17 d., kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 18 MGL dydžio baudą, ir paskirti jam galutinę 22 MGL, t. y. 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, P. P. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 22 MGL, t. y. 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant P. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2) tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

P. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtus dokumentus (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti P. P..

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, prisegtą prie bylos galinio viršelio – palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.