Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas Zenonas BirštonasTeiseja Genovaite DidjurgieneNUORAŠASSkundas Nr. 1S-12-86/2011Procesinio sprendimo kategorija:1.2.19.4.;2.1.3.; 2.12.3.; 2.1.11.;

2011 m. sausio 20 d.

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo Ricardo Baratinsko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-11-30 nutarties, kuria atmestas pareiškejo Ricardo Baratinsko skundas del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro G. Valio 2010-11-12 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

2002-05-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Ricardas Baratinskas nuteistas pagal BK 227' str. 2 d.; 273 str. 3 d.; 16 str. 2 d., 131 str. 2 d.; 104 str.; 271 str. 2 d.; 105 str. 2,7,12,13 p.; 131 str. 2 d. ir paskirta subendrinta galutine bausme laisves atemimas iki gyvos galvos su viso turto konfiskavimu. Tuo paciu nuosprendžiu nuteisti Valdas Gembutas, Saulius Narkevicius ir Vytis Cesna. Lietuvos apeliacinio teismo 2002-12-20 nuosprendžiu Kauno apygardos 2002-05-30 nuosprendžio dalis, kurioje epizode del G. Galmino turto prievartavimo V. Gembutas, S. Narkevicius, R. Baratinskas ir V. Cesna pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 273 str. 3 d., ir epizode del pasikesinimo neteisetai atimti laisve R. Baltrušaiciui V. Gembutas, S. Narkevicius, R. Baratinskas ir V. Cesna pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 16 str. 2 d., 131 str. 2 d., panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: -epizode del G. Galmino turto prievartavimo V. Gembutas, S, Narkevicius, R. Baratinskas ir V. Cesna pagal BK 273 str. 3 d. išteisinti, neirodžius ju dalyvavimo nusikaltimo padaryme; - epizode del pasikesinimo neteisetai atimti laisve R. Baltrušaiciui V. Gembutas, S.Narkevicius, R. Baratinskas ir V. Cesna pagal BK 16 str. 2d., 131 str. 2 d. išteisinti, neirodžius ju dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Apeliacines instancijos teismo nuosprendžiu epizoduose del nusikalstamo susivienijimo kurimo ir dalyvavimo jo veikloje, del tycinio R. Karpaviciaus nužudymo bei jo turto pagrobimo, del tycinio V. Cereškos nužudymo sunkinanciomis aplinkybemis ir dalyje del civiliniu ieškiniu klausimo išsprendimo pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas: iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinta kaltinimo dalis del V. Gembuto, S. Narkeviciaus, R. Baratinsko ir V. Cesnos dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje tycia nužudant A. Vaišni, prievartaujant G. Galmino turta ir pasikesinant neteisetai atimti laisve R. Baltrušaiciui; nustatyta, kad šie nuteistieji nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo iki 2000 m. balandžio 9 d.; epizode del R. Karpaviciaus turto pagrobimo pašalintas V. Gembuto, S. Narkeviciaus, R. Baratinsko ir V. Cesnos veikas kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas. Vadovaujantis BK 42 str. l d., R. Baratinskui paskirtos bausmes pagal BK 227¹ str. 2 d., 105 str. 2, 7, 12, 13 p., 104 str., 131 str. 2 d., 271 str. 2 d., 206 str. subendrintos apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas iki gyvos galvos, konfiskuojant visa jam priklausanti turta.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003-06-03 nutartimi Kauno apygardos teismo 2002-05-30 nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2002-12-30 nuosprendis pakeisti. Panaikinta nuosprendžiu dalis, kuria V. Gembutas, S. Narkevicius, R. Baratinskas ir V. Cesna nuteisti pagal 1961 m. BK 206 str. ir ši bylos dalis nutraukta. Nuteistojo Ricardo Baratinsko nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m. BK 227¹ str. 2 d. i 2000 m. BK 249 str. 2 d. ir paskirtas laisves atemimas iki gyvos galvos; iš 1961 m. BK 271 str., 2 d. i 2000 m. BK 178 str. l d. už R. Karpaviciaus turto vagyste paskirtas laisves atemimas dvejiems metams, už E. Gaudzeviciaus turto vagyste - laisves atemimas dvejiems metams, už V. Cereškos turto vagyste - laisves atemimas vieneriems metams, už R. Pilsudskio turto vagyste -laisves atemimas vieneriems metams; iš 1961 m. BK 131 str. 2 d. i 2000 m. BK 146 str. l d. ir paskirtas laisves atemimas trejiems metams, iš 1961 m. BK 105 str. 12, 13 p. (E. Gaudzeviciaus nužudymas) i 2000 m. BK 129 str. l d. ir paskirtas laisves atemimas dvylikai metu; iš 1961 m. BK 105 str. 2, 7, 12 p. (R. Pilsudskio, V. Cereškos nužudymas ir pasikesinimas nužudyti J. Velyki) i 2000 m. BK 129 str. 2 d. 5, 11 p. ir paskirtas laisves atemimas iki gyvos galvos. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 str., šias bausmes ir bausme, Kauno apygardos teismo 2002-05-30 nuosprendžiu paskirta pagal 1961 m. BK 104 str., subendrino apemimo budu ir subendrinta bausme Ricardui Baratinskui paskyre laisves atemima iki gyvos galvos. Kauno apygardos teismo 2002-05-30 nuosprendžiu V. Gembutas, S. Narkevicius, R. Baratinskas ir V. Cesna nuteisti už tai, kad sukure nusikalstama susivienijima, ginkluota šaunamaisiais ginklais, ir dalyvavo to susivienijimo veikloje. 1999 m. pradžioje jie susivienijo bendrai nusikalstamai veiklai - daryti sunkius nusikaltimus, sukure nusikalstama susivienijima, ginkluota ginklais, ir aktyviai jame dalyvavo darydami sunkius nusikaltimus.

Baudžiamoji byla Nr. 65-1-369-2000 (1-29-2002) buvo išnagrineta visu instanciju teismu, nuosprendis isiteisejes.

Generalineje prokuraturoje 2010-11-04 gautas R. Baratinsko skundas (reg. Nr. 5.6-5254) del generalinio prokuroro pavaduotojo Tomo Staniulio ( toliau prokuroras) galimai nevykdytos tiesiogines pareigos nagrinejant pateiktus R. Baratinsko 2010-10-09, 2010-10-10, 2010-10-11 ir 2010-10-12 skundus bei veikimo priešinga teises aktu nustatyta tvarka, nuslepiant galimai samoninga teisejo V. Vilucio piktnaudžiavima padetimi, apygardos teismo posedžio metu apklausinejant nukentejusiji J. Velyki, kuriam buvo užduotas atsakyma menantis klausimas del R. Pilsudskio nužudymo aplinkybiu. R. Baratinskas praše pradeti ikiteismini tyrima generalinio prokuroro pavaduotojui Tomui Staniuliui del piktnaudžiavimo tarnybine padetimi.

2010-11-12 generalinio prokuroro nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo pareiškime nurodytus faktus, motyvuojant tuo, jog nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.

2010-11-12 generalinio prokuroro nutarimas apskustas Vilniaus miesto l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

2010-11-30 Vilniaus miesto l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi atmestas pareiškejo R. Baratinsko skundas del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010-11-12 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Skundu Ricardas Baratinskas prašo panaikinti 2010-11-30 nutarti kaip neteiseta, nemotyvuota, nepagrista ir ipareigoti Generalini prokurora D. Vali atlikti nešališka ir objektyvu jo pateiktu 2010-10-09, 2010-10-10, 2010-10-11, 2010-10-12 ir 2010-10-30 pareiškimu tyrima. Nurodo, kad teiseja 2010-11-30 nutartyje jo skunda išnagrinejo labai formaliai, t.y. perrašydama Generalinio prokuroro pavaduotojo T. Staniulio ir Generalinio prokuroro D. Valio išdestytas mintis. Taip pat aiškina, kad 2010-10-30 pareiškimu kreipesi i Generalini prokurora, nes jo manymu Generalinio prokuroro pavaduotojas T. Staniulis nevykde tiesiogines pareigos, nagrinedamas jo pateiktus 2010-10-09, 2010-10-10, 2010-10-11, 2010-10-12 pareiškimus, o veike priešingai teises aktu nustatyta tvarka, nuslepdamas galimai samoninga teisejo V. Vilucio piktnaudžiavima padetimi baudžiamosios bylos nagrinejimo metu.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2010-11-30 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Pareiškejo argumentas, kad teiseja 2010-11-30 nutartyje jo skunda išnagrinejo labai formaliai, t.y. perrašydama Generalinio prokuroro pavaduotojo T. Staniulio ir Generalinio prokuroro D. Valio išdestytas mintis, yra nepagristas ir atmestinas. Pažymetina, kad tiek teismas, tiek ikiteisminio tyrimo institucijos, spresdamos klausimus susijusius su nusikalstamomis veikomis, vadovaujasi tais paciais Lietuvos Respublikos istatymais, todel ir argumentai del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima motyvuojami tomis paciomis istatymu nuostatomis.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1d. prokurorui kyla pareiga organizuoti ikiteismini tyrima ir vadovauti jam taip, kad butu surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstama veika ir asmeni, itariama padarius šia veika. LR BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksnius bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. l d. nurodytos aplinkybes.

Vadovaujantis BK 228 str. baudžiamojon atsakomyben gali buti traukiamas valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaves tarnybine padetimi arba viršijes igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Jeigu del piktnaudžiavimo tarnyba ar igaliojimu viršijimo istatymo dispozicijoje nurodytu padariniu nekyla arba tarp padarytos veikos ir kilusiu padariniu nera priežastinio ryšio, BK 228 str. netaikomas. Piktnaudžiavimas tarnybine padetimi suprantamas kaip valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o igaliojimu viršijimas istatymais ir kitais teises aktais valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktu igaliojimu ribu peržengimas. Igaliojimu viršijimas padaromas tik neteisetu veikimu. Paprastai tai buna veiksmai, priklause kitu instituciju ar istaigu kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas; veiksmai, kurie nebuvo butini ir kuriuos atlikti buvo galima tik istatyme ar kitame teises akte nustatytais atvejais arba veiksmai, kurie visiškai uždrausti.

Pareiškejo argumentas, kad Generalinio prokuroro pavaduotojas T. Staniulis nevykde tiesiogines pareigos, nagrinedamas jo pateiktus 2010-10-09, 2010-10-10, 2010-10-11, 2010-10-12 pareiškimus, o veike priešingai teises aktu nustatyta tvarka, nuslepdamas galimai samoninga teisejo V. Vilucio piktnaudžiavima padetimi baudžiamosios bylos nagrinejimo metu, yra nepagristas ir atmestinas. Tiek teismo 2010-11-30 nutartyje, tiek generalinio prokuroro 2010-11-12 nutarime, pagristai nurodyta, kad Pareiškejo pateikti argumentai del prokuroro Tomo Staniulio galimai nevykdytos tiesiogines pareigos nagrinejant pateiktus Ricardo Baratinsko 2010-10-09, 2010-10-10, 2010-10-11 ir 2010-10-12 skundus bei veikimo priešinga teises aktu nustatyta tvarka, nuslepiant galimai samoninga teisejo V. Vilucio piktnaudžiavima padetimi, apygardos teismo posedžio metu apklausinejant nukentejusiji J. Velyki, kuriam buvo užduotas atsakyma menantis klausimas del R. Pilsudskio nužudymo aplinkybiu, t.y. nusikalstamo piktnaudžiavimo yra pagristi tik Pareiškejo subjektyvia nuomone ir samprotavimais, todel, ivertinus nurodytas aplinkybes bei pateikta medžiaga, padaryta teisinga išvada atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal nurodytus faktus. Be to atkreiptinas demesys, kad baudžiamoji byla, kuri buvo nagrinejama Kauno apygardos teisme ir R. Baratinsko atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis buvo skustas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Taigi nuteistasis Ricardas Baratinskas pasinaudojo procesine galimybe apskusti pirmosios instancijos teismo nuosprendi baudžiamojoje byloje apeliacine ir kasacine tvarka. Taip pat R. Baratinsko pastabos del pirmosios instancijos teismo posedžio protokolo buvo pridetos prie baudžiamosios bylos, todel teismas pagristai nutartyje nurode, kad aplinkybes, nurodytos R.Baratinsko pareiškimuose, buvo žinomos apeliacines ir kasacines instancijos teismams.

Be to, kaip matyti iš skundo medžiagos Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejo V.Vilucio veiksmai pagal Pareiškejo skundus buvo ivertinti Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V.Kakoškino 2007-10-12 nutarime ir Kauno miesto apylinkes teismo teisejos G.Giacaites 2007-11-19 nutartyje. Pareiškejas jokiu kitu pagristu duomenu, kad Generalinio prokuroro pavaduotojas T. Staniulis piktnaudžiavo tarnyba nepateike.

Teismo nutartyje išdestyti argumentai ir motyvai, su kuriais nesutinka pareiškejas, nereiškia, kad nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir pilieciu teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas, nebutu nuteistas (BPK 1 str.).

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-11-30 nutarties naikinti nera teisinio pagrindo.

atmesti pareiškejo Ricardo Baratinsko skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-11-30 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.