- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2-1992-424/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- E. J.
- Ieškovas
- A. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Justina Arbatavičienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui E. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2013-10-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr. N2-1656-804/2013) dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir padidinti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikiamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, priteisiant iš atsakovo, nepilnamečio vaiko išlaikymui po 380 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-11-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2013-10-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. N2-1656-804/2013) priteisė iš E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt (penki šimtai litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2013-05-09, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat priteisė išlaikymo įsiskolinimą. Vaikui priteistų sumų tvarkytoja uzufrukto teise nustatė atsakovę.
Ieškovė nurodo, kad priteista išlaikymo suma šiai dienai nebepatenkina net minimalių vaiko poreikių. Nuo priteisto išlaikymo praėjo 12 metų. Pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat per šį laikotarpį pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų produktų kainos. Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Pateikia vaiko poreikiams būtinų lėšų lentelę, kurioje nurodyta, kad vaiko poreikiams tenkinti būtina 912 Eur suma per mėnesį. Ieškovė yra sudariusi santuoką su V. K., turi dar vieną išlaikytinį (duomenys neskelbtini) gimusį N. K.. Nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių taip pat. Darbinės pajamos ir pajamos iš individualios veiklos per mėnesį yra 1200 Eur. Atsakovo finansinė padėtis ieškovei nėra žinoma.
Atsakovas buvo informuotas 2025 m. lapkričio mėn. kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti neužtenka jo teikiamos sumos, todėl buvo pagrindas išlaikymą bendru sutarimu padidinti. Mano, kad nepilnamečio vaiko išlaikymą po 380 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra visi pagrindai priteisti nuo 2025-11-01, kai atsakovui tapo žinoma, kad vaiko poreikiai išaugo ir jam reikalingas didesnis išlaikymas.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka. Šiuo metu vaikui mokamas priteistas išlaikymas yra išskaitomas iš jo darbo užmokesčio jo paties prašymu. Atsakovo finansinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga, turi net tris kreditorinius įsipareigojimus. Gaunamos pajamos per mėnesį siekia 1600 Eur. Daugiau vaikų neturi. Su vaiku bendrauja pakankamai dažnai, kas 3-4 dienas. Pasiima vaiką iš mokyklos, vežasi vaiką pramogauti.
Institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad buvo apsilankyta ieškovės šeimoje, išklausytą nepilnamečio vaiko nuomonė. Vaikas nurodė, kad su tėvu susitinka retai, kartą per mėnesį. Tėvas kišenpinigių neduoda, per šventes ar gimtadienius dovanų nedovanoja. Per gimtadienį vieną kartą yra padovanojęs 50 Eur. Atsakovas pats pripažįsta, kad vaikui teikiamas išlaikymas yra nepakankamas, tačiau dėl finansinės padėties vaikui gali skirti po 300 Eur išlaikymo per mėnesį. Institucija pripažįsta, kad 2013-10-28 teismo sprendimu priteistas išlaikymas vaikui po 144 Eur nebeatitinka vaiko poreikių, todėl ieškovės prašomas priteisti išlaikymas po 380 Eur atitinka nepilnamečio vaiko geriausius interesus. Patikrinus duomenis apie ieškovę ir atsakovą nustatė, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ANTA) informacinėje sistemoje duomenų bazės išraše duomenų apie ieškovei ar atsakovui nustatytą nedalyvumą, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvai nesusitaria, nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
Kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21 ir 22 punktai).
Nustatyta, kad 2013-10-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. N2-1656-804/2013) priteistas iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymas nepilnamečiam vaikui V. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt (penki šimtai litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2013-05-09, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą iki 380 Eur. Ieškovė nurodė, kad išlaikymo dydis buvo nustatytas prieš daugiau nei dvylika metų, o priteistos 144 Eur sumos, šiuo metu atsakovo mokamos 225 Eur sumos (taikoma indeksacija), nepakanka būtiniausiems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu ieškinį pripažino. Neturėjo prieštaravimų ir dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Nors nurodė, kad esama atsakovo materialinė padėtis neleidžia mokėti tokio dydžio išlaikymo, tačiau įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie jo turtinę padėtį, nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas yra pajėgus teikti vaikui reikiamą išlaikymą.
Atsižvelgiant į tai, kad po 2013-10-28, kai buvo priteistas išlaikymas vaikui, praėjo dvylika metų, tuo metu V. J. buvo (duomenys neskelbtini) metų, šiuo metu vaikas yra paauglys, lanko mokyklą, todėl iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, o pagal turimus duomenis ieškovė turi ir kitą nepilnametį vaiką, kurį taip pat reikia išlaikyti, bei į tai, jog atsakovas prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio padidinimo nepateikė, nesant duomenų apie atsakovo sunkią turtinę padėtį, teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko poreikius, tai, kad atsakovui taip pat tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų, sprendžia, jog reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo tenkintinas visiškai ir materialinio išlaikymo suma didinama iki 380 Eur per mėnesį, nustatant, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
CK 3.200 straipsnyje yra aiškiai apibrėžtas išlaikymo priteisimo momentas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos.
Ieškovė reiškia reikalavimą išlaikymo dydžio pakeitimo momentą laikyti ne kreipimosi į teismą datą – 2026-01-19, bet nuo to momento, kai atsakovas buvo informuotas apie išaugusius vaiko poreikius. Ieškovė nurodė, kad atsakovą informavo 2025-11-01.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos ir pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo apie tai informavo kitą išlaikymą teikiantį asmenį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Atsakovui nepareiškus prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio pakeitimo momento, ieškinį pripažinus, nustatoma, kad išlaikymo pareiga atsirado nuo 2025-11-01.
Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio V. J. motina, ieškovė A. K.. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Sprendimas priteisto periodinio išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnis).
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu dėl išlaikymo dydžio padidinimo, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju žyminis mokestis sudaro 64 Eur. Todėl 64 Eur žyminis mokestis dėl išlaikymo padidinimo priteisiamas valstybei iš atsakovo.
Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1000 Eur atstovavimo išlaidos. Šias išlaidas pagrįsti ieškovė teikė pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio prieštaravimų nereiškė. Patenkinus ieškovės ieškinį pilna apimtimi iš atsakovo ieškovei priteisiamos 1000 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, 259-260, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2.1656-804/2013 dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. J. ir padidinti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikiamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, priteisiant iš E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 380 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-11-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64 Eur žyminį mokestį valstybei.
Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.