Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-02-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2010-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 174 str. 4 d. - 30 parų areštu; 4) 2013-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 50 parų areštu; 5) 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 10 parų areštu; 6) 2014-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų areštu; 7) 2014-02-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 3 d. – 5 metams laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014-08-13 apie 19.00 val., iš „Maxima“ parduotuvės, Bazilijonų g. 3, Vilniuje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – 2 vienetus paklodžių „Dormeo“, vieneto vertė 159,80 litų, bendros 319,60 litų vertės, viso turto už 319,60 Lt, tačiau baudžiamojo nusižengimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

E. M. tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-08-13 apie 19.00 val., ėjo Bazilijonų gatve, Vilniuje, ir sugalvojo užsukti į parduotuvę „Maxima“, esančią prie turgavietės. Į parduotuvę ėjo su tikslu kažką pavogti, nes reikėjo pinigų narkotikams ir asmeninėms reikmėms. Narkotikus vartoja apie 2 metus. Atėjęs į parduotuvę pro parduotuvės atitvarus - vartelius neįėjo į parduotuvės vidų, o per vamzdį persisvėrė ir nuo stendo nukabino 2 paklodes „Dormeo“, mėlynos spalvos. Jos buvo supakuotos. Dedant antrą paklodę į maišelį priėjo apsaugos darbuotojas ir sulaikė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 26-27).

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotoju, Bazilijonų g. 3, Vilniuje. 2014-08-13 18.13 val. pastebėjo E. M., kurį iš matymo pažįsta, nes jis jau anksčiau yra apsivogęs įvairiose „Maxima“ parduotuvėse. E. M. atėjęs į parduotuvę priėjo prie vartelių, bet į salę neužėjo. Jis priėjo prie vartelių atitvaro, kur stovi vežimėliai ir persisvėręs per atitvarą nuo lentynos paėmė dvi pakuotes „Dormeo Primavera“ mėlynos spalvos paklodes. Vieneto kaina 159,80 lt. Įsidėjo į baltos spalvos maišelį. Jis tai pamatęs sulaikė jį. Prekės grąžintos į prekybą, todėl parduotuvė civilinio ieškinio nereikš (b.l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2014-08-13 iš UAB „Maxima“ LT paimtas vaizdo įrašas, kuris buvo apžiūrėtas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 13-15).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo E. M. ir liudytojo A. L. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertė svetimą turtą, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių veikos nebaigė ir paklodžių užvaldyti nespėjo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Įvertinus kaltininko objektyviai atliktus veiksmus, kaltės formą, siekto neteisėtai užvaldyti turto vertę ir aplinkybes, dėl kurių nusikalstamas tikslas nebuvo įgyvendintas – E. M. veika atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažįsta, kad E. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

E. M. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą savanaudiškais tikslais, jis praeityje teistas, nėra atlikęs paskutinės jam skirtos bausmės, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nelinkęs nutraukti savo neteisėtų ir priešiškų įstatymams veiksmų. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltininkui paskyrus prokuroro prašomo dydžio arešto bausmę.

E. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 21) - kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei skirti 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. M. galutinę bausmę - 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. , 66 str. į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-08-13 iki 2014-08-14 kaip atliktą vieną arešto parą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.