- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- 2YT-35154-861/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28401-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Pareiškėjas
- A. K., G. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjų A. K. ir G. K. skundu dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, AB Nordea Bank,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu prašo atšaukti paskelbtas antrąsias pareiškėjams priklausančio turto varžytines bei perkainoti turtą, paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti. Nurodo, kad Turto arešto aktu buvo areštuotas pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas: 0,0600 ha ploto žemės sklypas ir 426,38 kv. m. ploto gyvenamasis namas, esantys Tolimoji Sodų g. 19, Vilniuje. Antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė įkeisto turto vertei nustatyti, kurią atliko UAB „Ober-Haus“. Ekspertai 2015 balandžio mėnesį nustatė, kad vertinamo turto rinkos vertė yra 300 000 Eur. 2016-07-11 antstolio patvarkymu pareiškėjai informuoti apie antrąsias varžytines, kurių pradžia 2016-07-11, o pabaiga 2016-08-10. Pradinė turto pardavimo kaina – 180 000 Eur. Pareiškėjai nesutinka su antstolio nustatyta turto rinkos verte, antstoliui remiantis atlikta ekspertize. Antstolis turėjo perkainoti turtą, nes jo rinkos kaina pasikeitė, t. y. ji padidėjo, kadangi nekilnojamojo turto pardavimo kaina Lietuvoje sparčiai auga, o taip pat skelbimuose nurodoma panašaus turto kaina tame pačiame rajone yra žymiai didesnė. Taigi, pareiškėjai mano, kad jau po eksperto atlikto turto vertinimo, pareiškėjų turto rinkos vertė pasikeitė, todėl turtas turėjo būti perkainotas. Akivaizdu, kad antstolis siekia kuo greičiau realizuoti turtą visiškai neatsižvelgiant į tikrąją turto vertę. Pareiškėjai atkreipė dėmesį, kad iki šiol nėra supažindinti su turto arešto aktu bei turto vertinimo ekspertizės aktu, todėl neturėjo galimybės prieštarauti turto įkainojimui ir prašyti ekspertizės turto vertei nustatyti. Pažymėjo, kad antstolis nesuteikė informacijos apie bylos eigą.
Patvarkymu antstolis su pareiškėjo skundu nesutiko, nutarė atsisakyti tenkinti skolininko skundą. Nurodė, kad teismas nusprendė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, esantį J. Basanavičiaus g. 17-9, Vilniuje, butą, esantį Gedimino pr. 52-5, Vilniuje, 0,0600 ha ploto žemės sklypą ir 426,38 kv. m. ploto gyvenamąjį namą, esančius Tolimoji Sodų g. 19, Vilniuje. Atkreipė dėmesį, kad skolininkai skundžia antstolio veiksmus, susijusius su kainos nustatymu, kurie buvo atlikti 2016-03-24. Skolininkai pateiktame skunde neprašo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, todėl antstolis mano, kad praleistas terminas skundui paduoti. Antstolis nurodo, kad skolininkai nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad nuo įkeisto turto rinkos vertės nustatymo nekilnojamojo turto rinkoje įvyko esminių pokyčių, galinčių turėti įtakos įkeisto turto vertei. Skolininkai neteikė nei nušalinimo ekspertinei įstaigai, nei prieštaravimų dėl nustatytos kainos. Skolininkai su skundu nepateikė įrodymų, kurie leistų antstoliui abejoti ekspertizės akte nustatytos turto vertės pagrįstumu ir teisingumu. Antstolis nesutinka su tuo, kad siekiama kuo greičiau realizuoti turtą visiškai nepaisant tikrosios vertės, nes jis, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso kodekso (toliau – CPK) 718 str. bei 722 str. nustatė turto pardavimo kainą atitinkamai 80 proc. ir 60 proc. nuo turto įvertinimo kainos. 2016-03-24 patvarkymu Nr. S1-10881, kuris buvo išsiųstas registruotąją pašto siunta bei el. paštu, šalys informuotos apie nustatytą įkeisto turto vertę. Pabrėžė, jog skolininkai 2016-05-16 ir 2016-06-06 buvo atvykę į antstolio kontorą, taigi turėjo galimybę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti procesinių dokumentų kopijas, bet tokių prašymų neteikė. Visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotąja pašto siunta bei el. paštu. Taip pat antstolis atkreipė dėmesį, jog vykdymo veiksmai šioje byloje buvo pradėti dar 2013 metais, atnaujinti 2015-12-09, taigi pareiškėjai galėjo imtis kitų priemonių iki vykdomojo dokumento pateikimo ar vykdomosios bylos atnaujinimo ir nelaukti kol turtas bus parduodamas varžytinėse.
Suinteresuotas asmuo AB Nordea Bank atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/13/01744 pagal 2013-06-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-20044-558/2012 dėl buto su rūsiu, esančio J. Basanavičiaus g. 17-9, Vilniuje, buto, esančio Gedimino pr. 52-5, Vilniuje, 0,0600 ha ploto žemės sklypo ir 426,38 kv. m. ploto gyvenamojo namo, esančių Tolimoji Sodų g. 19, Vilniuje, pardavimo iš varžytinių (v. b. l. 1, I tomas). 2013-07-17 antstolis surašė Turto arešto aktą Nr. 9 8 2013 07 17 1744/13 (v. b. l. 38-39, I tomas), kuris pareiškėjams buvo siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresais (v. b. l. 72-82, I tomas). Antstolis 2016-01-14 Patvarkymu Nr. S1-9879 paskyrė ekspertizę parduotino turto rinkos vertės nustatymui (v. b. l. 159, I tomas), šis patvarkymas pareiškėjams taip pat buvo siųstas registruotąja pašto siunta, 2015-10-29 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytu adresu – J. Kolaso g. 12A, Vilnius. 2016-03-24 Patvarkymu Nr. S1-10881 antstolis nustatė parduodamo turto vertę, remiantis pateikta ekspertize, ir nurodė, kad su ekspertizės aktu galima susipažinti antstolių kontoroje (v. b. l. 179, I tomas). Šis patvarkymas taip pat buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta (v. b. l. 192-195, I tomas). 2016-07-11 Patvarkymu Nr. S1-12363 antstolis paskelbė antrąsias varžytines, nustatydamas 180 000 Eur pradinę turto pardavimo kainą (v. b. l. 121, II tomas) – šį patvarkymą pareiškėjai iš skundžia. Skundu pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atšaukti paskelbtas antrąsias varžytines. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-33699-155/2016 nutarė pareiškėjų prašymą tenkinti – sustabdė antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01744, kurioje atliekami varžytinių vykdymo veiksmai iš skolininkams priklausančio turto, iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjų 2016-07-25 skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. 2016-08-04 Patvarkymu Nr. 124578 antstolis paskelbtas varžytines atšaukė (v. b. l. 150, II tomas).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Antstolis nurodo, kad skolininkai praleido skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminą. CPK 512 str. numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Vertinant pareiškėjų skundą, galima daryti išvadą, kad pareiškėjai skundžia 2016-07-11 antstolio patvarkymą Nr. S1-12363, kuriuo paskelbtos antrosios varžytinės, nustatant pradinę turto pardavimo kainą 180 000 Eur. Antstolis neteisingai nurodė, kad skundžiamas 2016-03-24 patvarkymas, kuriuo nustatyta parduodamo turto vertė (300 000 Eur). Šio patvarkymo, kaip ir pirmųjų varžytinių, pareiškėjai neskundė, su nustatyta kaina sutiko, tačiau pareiškėjai mano, jog 2016-03-24 nustatyta turto vertė nebėra teisinga 2016-07-11 dienai. Todėl pareiškėjai skundžia 2016-07-11 patvarkymą, kuriame nustatyta turto pardavimo iš varžytinių kaina, jų manymu, nebeatitinka realios rinkos vertės, nes nuo turto vertės nustatymo praėjo keli mėnesiai ir vertė yra pasikeitusi. Taigi, antstolio argumentas, kad yra suėjęs terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nėra pagrįstas.
Pareiškėjai skunde nurodė, kad nėra supažindinti su turto arešto aktu bei turto vertinimo ekspertizės aktu. CPK 604 str. Numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Kaip nurodyta aukščiau, visi patvarkymai pareiškėjams buvo siunčiami registruotąja pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos arba kitais žinomais adresais. 2016-03-24 Patvarkyme Nr. S1-10881, kuriuo antstolis nustatė parduodamo turto vertę, remiantis pateikta ekspertize, nurodyta, kad su ekspertizės aktu galima susipažinti antstolių kontoroje. Pareiškėjai į antstolio kontorą buvo atvykę, su ekspertizės aktu ir visa vykdomąja byla turėjo galimybę susipažinti, tačiau to nepadarė. Taigi, skolininkų argumentas, jog antstolis neteikė informacijos apie bylos eigą, nėra pagrįstas.
Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
Nagrinėjamu atveju turto vertei nustatyti buvo atlikta ekspertizė. Nei skolininkai, nei išieškotojas dėl 2016-03-24 antstolio patvarkymu nustatytos turto rinkos vertės prieštaravimų neteikė, su nustatyta 300 000 Eur turto verte sutiko. Nepavykus parduoti turto iš pirmųjų varžytinių, antstolis 2016-07-11 paskelbė antrąsias varžytines, nustatydamas 180 000 Eur pradinę turto kainą. Tokią kainą antstolis nustatė remdamasis CPK 772 str. 1 d., kurioje sakoma, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi, antstolis nepažeidė CPK 772 str. 1 d. nustatytos tvarkos. CPK 681 str. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Ekspertai nustatė 300 000 Eur turto vertę ir dėl to niekas prieštaravimų neteikė. CPK 681 straipsnyje taip pat numatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Taigi, kyla klausimas, ar pasikeitė turto vertė.
Pareiškėjai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog nustatyta antstolio kaina neatitinka rinkos kainos (CPK 178 str.). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog įkeistas turtas iš varžytynių parduodamas antrą kartą. Pirmąjį kartą buvo nustatyta aukštesnė turto kaina – 240 000 Eur, tačiau vykusios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nuo turto vertės nustatymo 2016-03-24 iki patvarkymo skirti antrąsias varžytines 2016-07-11, praėjo mažiau nei 5 mėnesiai, kas nėra itin didelis laiko tarpas žymiems turto vertės pokyčiams. Nesant objektyvių įrodymų, jog antstolio nustatyta turto kaina yra per maža, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo skirti turto ekspertizę jo kainai nustatyti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuotina, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo išvadai, jog antstolis Irmantas Gaidelis būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 510 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų A. K. ir G. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.