Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam B. L., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, įstatyminiam atstovui K. B.,

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Brigitai Šalčiuvienei,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, šiuo metu suimtas (Technikos g. 34, Kaunas), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 140 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. L. 2022 m. gruodžio 1 d., apie 08.15 val., būdamas UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojui S. N. stebint stebėjimo kameras, alkoholio skyriuje iš lentynos paimdamas dvi dėžutes spiritinio gėrimo „Metaxa 12“ bendros – 71,98 eurų vertės, spiritinį gėrimą „Metaxa 7“ – 19,99 eurų vertės, juos susidėdamas į kuprinę ir praeidamas pro nedirbančią kasą nesusimokėdamas už prekes, o apsaugos darbuotojui S. N. išėjus iš apsaugos posto ir bandant jį sulaikyti sugriebiant už kuprinės, pastarasis S. N. jėga išsitempė į lauką ir panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtą – nemažiau kaip septynis kartus kumščiu suduodamas į kairį šoną, kaklo sritį, veido sritį, nugaros sritį, galvos sritį, vieną kartą keliu įspirdamas į pilvo sritį, tuo padarydamas tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas kairio smilkinio srityje bei dešinės akies vokuose, sukėlė nukentėjusiajam S. N. nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą, ir pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 91,97 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2023 m. sausio 15 d., apie 07.09 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu fizinį smurtą – tyčia kumščiu suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, nosyje, kraujosruvas apatinės lūpos pogleivyje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, sukėlė nukentėjusiajam S. S. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais B. L. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2023 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val., iš namo, antrojo aukšto kambario, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas laisvą priėjimą, slapta pagrobė mamai I. L. priklausantį televizorių „Samsung Smart TV - 42 cm“ – 200 eurų vertės, iš namo palėpės - televizorių „Samsung Smart TV - 55 cm“ – 444 eurų vertės, tokiais veiksmais pagrobė svetimą - nukentėjusiajai I. L. priklausantį 644 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2023 m. kovo 26 d., apie 15.35 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš lentynos, paimdamas viskio butelį „Jack Daniels“ - 32,95 eurų vertės, du viskio butelius „Jim Beam Kentucky Bourbon 4Yo“ - bendros 34,98 eurų vertės, du viskio butelius „Jim Beam Kentucky Bourbon“ - bendros 49,90 eurų vertės, du butelius viskio „Tenjaku“ – bendros 65,90 eurų vertės ir juos susidėdamas į atsineštą kuprinę, du viskio butelius „Jack Daniels“ – bendros 43,90 eurų vertės, juos susidėdamas po striuke ir praeidamas pro kasas nesusimokėdamas už prekes, slapta pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 227,63 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. kovo 28 d., apie 15.10 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš lentynos paimdamas tris alkoholio butelius „Martell Cognac Vsop“ – bendros 125,85 eurų vertės, du alkoholio butelius „Martel Cognac VS“ – bendros 59,90 eurų vertės, vieną alkoholio butelį „Cognac Hennesy VS“ – 41,95 eurų vertės, tris alkoholio butelius „Cognac H. R. Vsop“ – bendros 179,70 eurų vertės, vieną alkoholio butelį „Baron Gaston Legrand Vintage“ – 74,90 eurų vertės, juos susidėdamas į pirkinių krepšį – 3,95 eurų vertės ir išeidamas pro įėjimo vartelius, nesusimokėdamas už prekes, slapta pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 486,25 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. kovo 29 d., apie 11.51 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“, esančioje parduotuvėje „IKI Lituanika“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje iš lentynos paimdamas butelį konjako „Martell Cognac Vsop“- 45,95 eurų vertės, du butelius konjako Cognac Courvoisier Vsop“ – bendros – 85,90 eurų vertės, tris butelius konjako „Martell Cognac VS“ – bendros – 104,85 eurų vertės, tris butelius konjako „Cognac Hennessy Vsop“ – bendros 188,85 eurų vertės, juos susidėdamas į pirkinių krepšį - 3,95 eurų vertės ir išeidamas pro įėjimo vartelius, nesusimokėdamas už prekes, slapta pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 429,50 eurų vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. kovo 29 d., apie 13.40 val. būdamas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, pardavėjui K. B. matant, nuo prekystalio paimdamas metalinę dėžutę – 20 eurų vertės su joje esančiais grynaisiais pinigais – 500 eurų ir nubėgdamas, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 520 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2023 m. kovo 30 d., apie 16.45 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, pardavėjai I. P. matant, paimdamas viskio butelį „Jameson“ 4.5l talpos – 189 eurų vertės ir išeidamas iš parduotuvės už jį nesusimokėdamas, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 189 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2023 m. kovo 31 d. apie 21.50 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant A. A., iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė butelį viskio „William Peel Blended Scotch“ – 15,99 eurų vertės, butelį viskio „Glenfiddich“ – 46,99 eurų vertės, ir A. A. bandant jį sulaikyti, pastarasis rankoje laikomu viskio buteliu sudavė A. A. į veido sritį, t. y. panaudojo fizinį smurtą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, tuo padarydamas minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą su paviršiniais odos nubrozdinimais kairėje kaktos pusėje, sukėlė nukentėjusiajai A. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį – 62,98 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusiajai A. A. bandant jį sulaikyti, jam viskio buteliai iškrito ant grindų.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2023 m. gegužės 3 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val. įsibrovęs į garažo vidų, išjudinus vartus, esančius (duomenys neskelbtini), iš garažo vidaus pagrobė nukentėjusiajam S. S. priklausantį – benzininį žolės pjovimo trimerį „Dolmar“ – 250 eurų vertės, benzininį pjūklą „Parkside“ – 120 eurų vertės, tokiais veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. S. priklausantį 370 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

B. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2022 m. kovo 22 d. laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.15 val. iš buto koridoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), buvusios nukentėjusiojo E. T. striukės kišenės slapta pagrobė piniginę – 50 eurų vertės, su joje esančiais grynaisiais pinigais – 3800 eurų, E. T. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. Nr. 516793** **** 3970, AB „Swedbank“ kodų kortelę, E. T. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilių „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus, draugo D. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, įvairias nuolaidų korteles, neturinčiais materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. T. priklausantį – 3850 eurų vertės turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektronines mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai laikė.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2022 m. kovo 22 d. 03.15 val. siekdamas apgaule įgyti E. T. priklausančius pinigus, neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 516793** **** 3970, išduotą E. T. vardu, įdėjo į AB „SEB“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), siekė inicijuoti finansinę operaciją, tačiau operacijos neatliko, nes įvedė neteisingus E. T. tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 22 d. 03.27 val., neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone - kortelę Nr. 516793******3970 priklausančia AB „Swedbank“ bankui, išduota E. T. vardu, panaudojo minėtos mokėjimo kortelės Nr. 516793** **** 3970 patvirtinimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti atliko 49,99 eurų mokėjimą į APPLE.COM/BILL>ITUNES.COM~IRL, ir taip nuo E. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitė 49,99 eurus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 22 d. 03.52 val., neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone - kortele Nr. 516793******3970 priklausančia AB „Swedbank“ bankui, išduota E. T. vardu, panaudojo minėtos mokėjimo kortelės Nr. 516793** **** 3970 patvirtinimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti atliko 16,49 eurų mokėjimą į APPLE.COM/BILL>ITUNES.COM~IRL, ir taip nuo E. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitė 16,49 eurus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 22 d. 04.12 val. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 516793** **** 3970, išduotą E. T. vardu, įdėjo į AB „SEB“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), siekdamas inicijuoti neteisėtą finansinę operaciją, tačiau operacijos neatliko, nes įvedė neteisingus E. T. tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 22 d. 04.13 val. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 516793** **** 3970, išduotą E. T. vardu, du kartus įdėjo į AB „SEB“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), siekdamas inicijuoti neteisėtą finansinę operaciją, tačiau operacijos neatliko, nes kortelė buvo užblokuota, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-03-22 05.01 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine priemone - kortele Nr. 516793******3970 priklausančia AB „Swedbank“ bankui, išduota E. T. vardu, panaudojo minėtos mokėjimo kortelės Nr. 516793** **** 3970 patvirtinimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti atliko 0,91 eurų mokėjimą į PSM*PSMHELP.COM.855-696-4949~FL/US, tačiau jis nebuvo atliktas, nes bankas neaptarnavo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 22 d. 05.02 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine priemone - kortele Nr. 516793******3970 priklausančia AB „Swedbank“ bankui, išduota E. T. vardu, panaudojo minėtos mokėjimo kortelės Nr. 516793** **** 3970 patvirtinimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti atliko 0,91 eurų mokėjimą į PSM*PSMHELP.COM.855-696-4949~FL/US, tačiau jis nebuvo atliktas, nes bankas neaptarnavo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 22 d. 05.08 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine priemone - kortele Nr. 516793******3970 priklausančia AB „Swedbank“ bankui, išduota E. T. vardu, panaudojo minėtos mokėjimo kortelės Nr. 516793** **** 3970 patvirtinimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti atliko 0,95 eurų mokėjimą į EPOCH*PaperStree>US~FL/US, tačiau jis nebuvo atliktas, nes bankas neaptarnavo, tokiu būdu B. L. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis B. L. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl įsibrovimo ir paimtos E. T. piniginės iš kišenės bei to, kad inicijavo kortelių mokėjimus, nepripažino, parodė, kad jis tą dieną buvo namuose, pinginės neėmė ir mokėjimo kortele nesinaudojo.

Dėl kitų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Dėl 2022 m. gruodžio 1 d. plėšimo parodė, kad ėjo į parduotuvę ir nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur prisidėjo alkoholio ir bandė išeiti. Jį bandė sustabdyti apsauginis. Jis išsitempė apsauginį į kiemą ir jį sumušė, į kurias vietas smūgiavo, tiksliai neatsimena, atrodo į nosį. Alkoholį pavyko išsinešti, jį suvartojo pats, kaltinime adresas, data ir laikas nurodyti teisingai. Pripažįsta, kad padarė 91.94 eurų žalą parduotuvei.

Dėl 2023 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos parodė, kad sumušė S. S. ir dėl to gailisi. Su kuo jam sudavė ir dėl ko kilo konfliktas neatsimena. (duomenys neskelbtini) yra jo namai. S. S. yra jo netikras senelis, jis yra jo mamos brolio tėtis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad sudavė jam smūgius kumščiu į veidą. Savo veiką vertina blogai.

Dėl 2023 m. sausio 22 d. vagystės parodė, kad pavogė televizorius iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno su mama ir sesėmis. Televizoriai buvo mamos ir jis žinojo, kad jie priklauso mamai. Kodėl jis juos paėmė, negali paaiškinti. Skolų neturėjo, kur dėjo televizorius, neatsimena. Neklausė mamos leidimo paimti televizorius.

Dėl 2023 m. kovo 26 d. vagystės parodė, kad kaltinime veikos padarymo laikas ir data nurodyti teisingai. Pavogtą alkoholį išgėrė per porą mėnesių. Alkoholį laikė rūsyje. Kaip juos paėmė ir išsinešė, nepamena. Kaltinime nurodyta teisingai, kad juos susidėjo į kuprinę.

Dėl 2023 m. kovo 28 d. vagystės parodė, kad (duomenys neskelbtini) paėmė alkoholinius gėrimus ir išėjo nesusimokėjęs, kaltinime kiekiai ir būdas nurodyta teisingai. Kaupė atsargas, laikė rūsyje, bet ne (duomenys neskelbtini).

Dėl 2023 m. kovo 29 d. vagysčių parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) „IKI“ parduotuvės pavogė alkoholį. Alkoholio vertės neginčija. Po to, už poros valandų prie kioskelio „(duomenys neskelbtini)“ paėmė dėžutę su pinigais. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, viskas užfiksuota teisingai. Pagrobtus pinigus investavo į kripto valiutas.

Dėl 2023 m. kovo 30 d. vagystės parodė, kad paėmė alkoholio butelį. Pardavėja nieko jam nesakė. Alkoholio vertės neginčija. Butelį padėjo į rūsį, į kolekciją.

Dėl 2023 m. kovo 31 d. veikos parodė, kad neatsimena, kaip viskas vyko, bet kaltinime nurodyta teisingai, kad sudavė pardavėjai. Butelių neišsinešė, nes jie iškrito iš rankų ir sudužo.

Dėl 2023 m. gegužės 3 d. vagystės iš garažo parodė, kad žinojo, kas laikoma garaže, tie daiktai buvo S. S.. Šis jam nedavė leidimo paimti tų daiktų. Paėmė daiktus, nes reikėjo pinigų, daiktų nepardavė, paslėpė, kol suras pirkėją. Daiktus rado policija ir grąžino savininkui. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) gyveno antram aukšte su mama. Pirmam aukšte gyveno netikras senelis ir dvi jo sesės. Garažas buvo visada rakinamas, kur raktas buvo anksčiau žinojo, paskui pakeitė spyną dėl to, kad jis vogė daiktus. Tuo laiku, kai gyveno vaikų namuose, tuose namuose nesilankydavo. O anksčiau daiktus iš namų vogdavo. Į garažą pateko išlaužęs spyną.

Taip pat pažymėjo, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų apie 2 metus. Alkoholinius gėrimus vogdavo vienas ir ką vogs jau būdavo nusprendęs, nes jie brangiausi. Visus civilinius ieškinius, išskyrus dėl E. T. epizodo, pripažįsta.

Kiti įrodymai dėl 2022 m. gruodžio 1 d. plėšimo, 2023 m. sausio 15 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo, 2023 m. sausio 22 d., 2023 m. kovo 26 d., 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. kovo 29 d. slaptų vagysčių, 2023 m. kovo 29 d. atvirosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės, 2023 m. kovo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvirosios vagystės, 2023 m. kovo 31 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir pasikėsinimo įvykdyti atvirąją vagystę bei 2023 m. gegužės 3 d. vagystės, įsibraunant į patalpą, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, nes kaltinamasis kaltę pripažino, paaiškino, kiek pamena, įvykių aplinkybes, tam neprieštaravo tiek gynėja, tiek ir prokurorė.

Įrodymai dėl E. T. turto vagystės, neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonė įgijimo ir laikymo, jos panaudojimo inicijuojant finansines operacijas, patvirtinimo kodų panaudojimo ištirti įprastine tvarka, atliekant pilną įrodymų tyrimą.

Dėl 2022 m. kovo 22 d. vagystės ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo, jos panaudojimo inicijuojant finansines operacijas, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos.

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad prieš porą metų jis buvo apvogtas savo bute tuo metu, kai miegojo. Jis gyveno penkiaaukščio namo 2 aukšte. Iš vakaro buvo nuvykęs į Klaipėdą pirkti automobilio, grįžo vėlai vakare ir sutiko kaimynę, su kuria pakalbėjo. To pasekoje pamiršo iš ištraukti raktus ir paliko įkištus iš išorės spynoje, iš vidaus užsirakino su spragtuku ir nuėjo miegoti. Kitos dienos rytą telefone rado banko pranešimą apie užblokuotą sąskaitą, nes buvo bandyta atlikti mokėjimus, koridoriuje pamatė ant žemės numestą savo striukę, kurią iš vakaro buvo pakabinęs ant kabyklos. Pasigedo piniginės, kuri buvo striukėje, ir joje esančių pinigų - 3800 eurų bei dokumentų. Piniginėje taip pat buvo banko kortelių kodai, draugo vairuotojo pažymėjimas. Duris ryte rado atrakintas. Atidaręs duris pamatė raktus apatinėje spynoje. Namuose buvo vienas. Iš vakaro prieš įvykį kelis kartus į duris beldė problematiškas kaimynas. Kadangi buvo pasiruošęs miegui, durų neatidarė, tik pažiūrėjo pro akutę. Kaimynas buvo apsirengęs ryškią, blizgę striukę. To kaimyno vardo ir pavardės nežino, bet jį policijai nurodė, nes dėl vagystės įtarė būtent šį kaimyną. Tas kaimynas daugiau tenai nebegyvena. Po įvykio buvo nuėjęs pas tą kaimyną, kuris gyveno su seserimi, vienu aukštu aukščiau, ir reikalavo grąžinti, ką šis paėmęs, nes priešingu atveju nurodė kreipsęsis į policiją. Tas kaimynas neigė vogęs. Ant žemės pas tą kaimyną matė striukę, su kuria šis iš vakaro beldėsi jam į duris. Nuo tada tas kaimynas dingo, butas parduotas. Jam žala padaryta dėl pagrobtos piniginės, pinigų ir dokumentų, buvusių piniginėje. Po pusės metų piniginė ir dokumentai buvo grąžinti, tačiau dokumentai buvo sugadinti, nebuvo asmens tapatybės kortelės ir banko kortelės. Jo banko kortele buvo bandoma atsiskaityti Apple play. Tą vakarą jis pats buvo blaivus. Kaltinamojo B. L. nepažįsta ir nėra matęs su tuo nurodytu kaimynu. Tas kaimynas tuo metu buvo nepilnametis – 15-16 m. Atstumas iki bankomanto, iš kurio buvo bandyta pasinaudoti jo banko kortele, apie 5 min. pėsčiomis. Policijoje jam rodė to kaimyno nuotrauką ir jis nurodė, kad būtent jį matė pro durų akutę. Parodžius byloje esančias asmens, užfiksuoto prie bankomanto, kai buvo bandoma pasinaudoti banko kortele, nuotraukas, nukentėjusysis negalėjo nei patvirtinti nei paneigti, kad jose užfiksuotas jo minimas kaimynas, nes praėjo daug laiko. Taip pat negalėjo patvirtinti, kad striukė, kurią dėvi nuotraukoje esantis asmuo, yra ta pati striukė, su kuria matė kaimyną iš vakaro. Palaiko civilinį ieškinį.

Liudytojas S. S. parodė, kad B. L. mama telefone parodė jam dėl vagystės paieškomo asmens nuotrauką, manė, kad tai nerimto vagies darbas, todėl atvykusiems pareigūnams sakė pasidomėti ar tai ne B. darbas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti S. S. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 41–44), kur parodė, kad internete pamatė nuotrauką, kurioje policija ieškojo asmens galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, t. y. vagystę. Toje pateiktoje nuotraukoje internete matė asmenį, kuris stovėjo veidu priešais bankomatą, buvo su veido kauke, buvo su raudonos spalvos bliuzonu. Jis šį asmenį galimai atpažįsta, kaip savo sutuoktinės anūką B. L. gim. (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad šis turėjo panašų raudonos spalvos bliuzoną su kapišonu. Jis nuotraukoje atpažino asmenį pagal akis, kaktos formą, raudoną bliuzoną. Nėra šimtu procentų įsitikinęs, tačiau tikrai labai panašus ir galimai tai jis.

Liudytojas paaiškino, kad jis nėra 100 proc. tikras, jog nuotraukoje yra Landi. Jeigu būtų be veido kaukės, būtų aiškiau. Taip pat paaiškino, jog tuo metu, kai buvo tiriamas įvykis dėl jo paties sumušimo, jis pareigūnams užsiminė apie nagrinėjamą vagystę ir pasakė pasidomėti dėl B. L.. Taip užsiminė todėl, kad B. L. vagiliauja, bet jis tuo metu taip pat nurodė, kad negali 100 proc. teigti, jog nuotraukoje yra B. L..

Liudytoja I. L., kaltinamojo mama, parodė, kad ji vieną dieną internete pamatė nuotrauką ir pranešimą apie vagystę. Tyrėja jos klausė, ar ji įsitikinusi, kad tai ne jos sūnus. Ji pergyveno dėl B. L., nes jis dažnai dingdavo. Ji tą nuotrauką rodė S. S., tačiau šis nieko konkretaus nepasakė. Sūnus sakė, kad tai ne jis įvykdė tą vagystę.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti liudytojos parodymai, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 68–71), kur ji parodė, kad interneto portale „Kauno diena“ pamatė straipsnį, kuriame prie bankomato buvo užfiksuotas vaikino atvaizdas ir kuris buvo su veidą dengiančia apsaugine kauke. Kai pamatė nuotrauką, jai kilo įtarimas, kad tai gali būti jo sūnus B. L.. Jai įtarimas kilo dėl akių linijos, tačiau, kadangi kitą veido dalį dengė kaukė, todėl nebuvo tikra, kad ten yra jo sūnus. Dėl to nėra tikra iki šiol. Kai pamatė straipsnį, ji klausė B., tačiau šis nurodė, kad nuotraukoje tikrai ne jis ir kad jis jokios vagystės neįvykdė. Sūnus iki šiol jai tvirtina, kad jis šios vagystės neįvykdė. Jeigu gerai pamena, straipsnį rodė ir S. S., kuriam irgi nuotraukoje esantis vaikinas buvo panašus į B.. B. turėjo raudonos spalvos džemperį, tačiau striukės, užfiksuotos minėtoje nuotraukoje, jis tikrai neturėjo. Ji negali atsakyti ar tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, jis buvo namuose ar ne, kadangi nepamena, tačiau ji apie visus B. išėjimus ir negrįžimus namo yra pranešusi bendruoju pagalbos telefonu, dėl ko būtų galima patikrinti, ar jis tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė jis buvo namuose ar buvo dingęs. Taip pat gali pasakyti, kad tuo laikotarpiu, kai buvo įvykdyta vagystė, B. jokių pinigų su savimi neturėjo. Jų nėra radusi ar pas jį mačiusi. Jis nėra įsigijęs tuo laikotarpiu jokių daiktų iš ko jai būtų kilęs įtarimas, kad jis turi pinigų, kad perka kažkokius daiktus.

Liudytoja paaiškino, jog šiai dienai ji yra įsitikinusi, kad nuotraukoje užfiksuotas ne jos sūnus. Tai, ką jis padarė, pripažino ir ji juo tiki. Sūnus raudoną bliuzoną turėjo, tačiau striukės ne. Nuotraukoje tikrai ne jos sūnus.

Liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamasis yra jos anūkas, su kuriuo kartu gyveno viename name tik skirtinguose aukštuose. Nuotrauką matė per telefoną, joje užfiksuotas jaunas žmogus su kapišonu ir ji negali 100 proc. pasakyti, kad tai jos anūkas B..

Liudytojas N. B. parodė, kad įvykio metu jam buvo taikoma probacija ir jis gyveno pas seserį L. L.. Kaimynas, kuris buvo apvogtas, gyveno vienu aukštu žemiau nei buvo sesės butas, tiesiai po juo. Įvykio vakarą į namus pas seserį jis grįžo apie 21-22 val. Praeidamas matė kaimyno duryse esančius raktus, apie tai pasakė sesei, kuri jam pasakė nelįsti. Sesuo tuo metu laukėsi ir naktį paprašė jo nueiti nupirkti jai mineralinio vandens. Mineralinio ėjo pirkti į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“. Mokėjo iš sesės duotų pinigų arba jos banko kortele. Grįždamas ištraukė to kaimyno duryse buvusį raktą, pravėrė duris, jos buvo atrakintos, įmetė raktus į visų ir uždarė duris. Į vidų nėjo, kas buvo viduje, nematė, nes buvo tamsu. Laiptinės durys buvo su 3 skaitmenų kodu, tačiau tą dieną, kaip ir dažnai būdavo, buvo pravertos. Po to žmonės iš to buto buvo atėję pas jį ir klausė apie piniginę, bet jis nieko net nespėjo atsakyti. Galimai beldė į to kaimyno duris, bet šiandien to jis nepamena. Negali paaiškinti, kodėl skiriasi jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pamatęs raktus, beldėsi, norėjo atidaryti, suprato, kad jos užrakintos, tada dar kelis kartu pabeldė. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu neminėjo, kad grįždamas įmetė raktus, taip pat negali paaiškinti. Mano, kad teisingesni jo anksčiau duoti parodymai. Tuo metu turėjo dvipusę striukę, kurios viena pusė buvo juoda, kita raudona, su kapišonu, sportinio stiliaus, dėvėdavo raudona puse išorėje. Parodžius byloje esančią nuotrauką (1 t., b. l. 121), liudytojas parodė, jog nemano, kad tai jis, su tokia striuke nevaikšto, jo striukė buvo kitokia, nuotraukoje esančio asmens nepažįsta.

Liudytoja L. L. parodė, kad tuo metu kai gyveno nuomojame bute Šilainiuose (duomenys neskelbtini), naktį – apie 12 val., grįžęs brolis N. B. pasakė, kad spynoje bute apačioje duryse palikti buto raktai. Ji jam pasakė neimti raktų, kad neprisidarytų problemų. Praėjus gal 10 min. nuo jo grįžimo ji paprašė brolio nupirkti jai mineralinio vandens, davė jam pinigų – grynųjų ar banko kortele, nepamena. Jis nuėjo į naktinę parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, užtruko apie 10-15 min. Pareidamas paėmė tuos raktus. Ji liepė jam nešti juos atgal ir jis išnešė. Po kelių dienų paskambino buto šeimininkė ir pasakė, kad Nedą kaltina, jog jis apiplėšė namus. Ji nuomojosi butą trečiame aukšte, o kaimynas, kuris buvo apvogtas, gyveno antrame aukšte. Tą naktį brolis daugiau niekur nebuvo išėjęs. Tuo metu brolis pas ją gyveno laikinai. Tame bute ji jau nebegyvena 2 ar 3 metus.

Parodžius liudytojai byloje esančią nuotrauką, ši paaiškino, kad tai tikrai ne jos brolis. Ji taip sprendžia iš akių, iš žvilgsnio, džemperio su gobtuvu nedėti, tokios striukės nėra dėvėjęs.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2022 m. gegužės 2 d. matė straipsnį, išspausdintą dienraštyje „Kauno diena“, dėl 2022 m. kovo 22 d. iš buto pavogtos piniginės su pinigais ir banko kortelėmis. Matė pateiktą straipsnyje foto nuotrauką, kurioje pavaizduotas asmuo, dėvintis medicininę veido kaukę, ant burnos ir nosies sričių, tamsios spalvos striuke, su gaubtuvu ant galvos. Jai šis jaunuolis yra kažkiek panašus į jos anūką B. L.. Jai jis panašus į jos anūką B. L. tiesiog iš bendro vaizdo: kūno sudėjimo. Negali pasakyti, ar minėtame straipsnyje išspausdintoje nuotraukoje yra tikrai jos anūkas B. L.. Negali pasakyti ar teigti, jog nuotraukoje pavaizduoto asmens, galimai vyro bruožai, kaip akių forma, antakių forma, žvilgsnis, yra panašūs kaip ir jos anūko B. L.. Ką jos anūkas B. L. veikė būtent 2022 m. kovo 22 d. ji negali pasakyti, nes neprisimena. Ji nepastebėjo, kad po 2022 m. kovo 22 d. B. L. turėtų su savimi grynųjų pinigų sumą apie 4000 (keturis) tūkstančius eurų ar banko kortelę priklausančią ne jam. Jos žiniomis B. L. 2022 m. kovo mėn. neturėjo jo vardu išduotos fizinės banko mokėjimo kortelės. Ar jos anūkas B. L. moka naudotis fizine ar elektronine banko kortele, ji nežino (2 t., b. l. 53–56).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena kada tiksliai, tačiau 2022 m. apie kovo mėnesį, jis buvo palikęs pas savo draugą E. T. savo vairuotojo pažymėjimą. Kokiomis aplinkybėmis jis buvo jį palikęs, jis tiksliai nepamena, bet atrodo, kad jie vyko apžiūrėti draugui perkamo automobilio ir jis dėl tos priežasties liko jo automobilyje, o vėliau jį iš automobilio pasiėmė su savimi ir parsinešė namo. Pamena, kad sekančios dienos rytą, t. y. po to, kai jie buvo susitikę, jam telefonu paskambino Edgaras ir pasakė, kad jį naktį apvogė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Edgaras nurodė, kad girdėjo kaip jo durų rankeną kažkas lenkia žemyn, tačiau nieko neįtarė, o po to nakties metu prabudo ir nuėjo pažiūrėti prie durų ir pamatė, kad jo buto durys praviros ir iš striukės kišenės pavogta jo piniginė, su ten buvusiais pinigais, banko kortele, asmens dokumentais ir jo vairuotojo pažymėjimu. Kiek buvo pinigų ir kitų daiktų piniginėje, jis nežino. Po to, kai sužinojo, kad buvo pavogtas ir jo vairuotojo pažymėjimas, jis kreipėsi į VĮ „Regitra“, kad vairuotojo pažymėjimas buvo pavogtas ir jam buvo išduotas naujas. Kiek sumokėjo už naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimą, nepamena, kadangi praėjo metai laiko. Dėl to, kad buvo pavogtas jo vairuotojo pažymėjimas, jis jokių pretenzijų neturi, kadangi jis užsisakė ir pasidarė naują. Kas galėjo įvykdyti vagystę iš draugo buto, jis nežino (2 t., b. l. 59–62).

Iš 2022 m. kovo 22 d. E. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 22 d. 02:00 val. iki 2022 m. kovo 22 d. 08:00 val. jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovus į jo užrakintą butą, atsirakinus duris su spynoje paliktais buto durų raktais, iš jo striukės kairės pusės išorinės kišenės buvo pagrobta piniginė. Piniginėje buvo palikti pinigai 3800 eurų, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, išduoti jo vardu, SWED banko kortelė, kurios numerio šiuo metu pasakyti negali, dviejų automobilių registracijos liudijimai (automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo draugo D. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) vairuotojo pažymėjimas (kuris pas jį buvo jį palikęs). Suvedus jo SWED banko kortele duomenis buvo atlikti mokėjimai 2022 m. kovo 22 d. 03:27 val. mokėjimas atliktas į APPLE.COM/BILLITUNES.COM IRLIE mokėjimo suma 49,99 Eur, tuomet atliktas mokėjimas 2022-03-22 03:52 val. į APPLE.COM/BILLITUNES.COM IRLIE mokėjimo suma 16,49 Eur. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta turtinė žala 3864,58 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti nukentėjusiuoju ir nustatyti asmenis kurie įvykdė vagystę, įsibrovė į jo butą, pagrobė jo piniginę ir pasinaudojo jo SWED banko kortelės duomenimis, suvedę duomenis. Jo turtas yra draustas įmonėje „Lietuvos draudimas“ (1 t., b. l. 36–38).

Iš 2022 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70–79).

Iš 2022 m. birželio 6 d. policijos registruojamų įvykių registre užfiksuoto pranešimo ROIK Nr. 0122000329637 matyti, kad PC „Kubas“ rasta piniginė su ATK, kuri priklauso E. T.. Pranešė apsaugos darbuotojas. Pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko parduotuvės vadovė A. P., kuri nurodė, kad atliekant stogo renovacijos darbus, ant stogo rasta piniginė, kurioje asmens tapatybės kortelė, kuri yra išduota E. T., bei 9 vnt. nuolaidų kortelių. Piniginė išimta surašant savanoriško daiktų pateikimo protokolą. Pranešėjas A. O.. Pranešimo data – 2022 m. birželio 6 d. 15.28. (1 t., b. l. 82–85).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta piniginė su asmens tapatybės kortele ir nuolaidų kortelėmis, kuri buvo pateikta 2022 m. birželio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurioje yra 9 vnt. nuolaidų kortelių ir asmens tapatybės kortelė Nr. 14732904, išduota E. T. vardu (1 t., b. l. 95–98).

Iš 2023 m. kovo 24 d. AB „Swedbank“ rašto matyti, kad pirkinys 516793******3970 2022.03.22 49.99 eur. (122342) Apple.com/bill itunes.com, Pirkinys 5167933970 2022.03.22 16.49 eur ( 122825) Apple.com/bill itunes.com - šios operacijos įvykdytos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ne kaip įprastas kredito pervedimas, o panaudojant mokėjimo priemonę - kliento vardu prie sąskaitos išduotą debeto mokėjimo kortelę bekontaktė debit MC Nr. 516793*****3970. T. y. operacijų metu buvo nenaudojamas fiziškai kortelės plastikas, o tik kortelės duomenis, atsiskaitymo už gavėjo teikiamas paslaugas metu, perduodant gavėjui. Šių operacijų sumos 2022-03-24 avansu grąžintos į Kliento Sąskaitą. Operacijas užginčijo pagal tarptautinės mokėjimo kortelių organizacijos nustatytas taisykles.

1. 516793******3970 2022-03-22 03:15:44 Balanso peržiūra (duomenys neskelbtini)0 eur. Atmesta - neteisingas PIN SEB;

2. 516793******3970 2022-03-22 03:27:10 Pirkinys Apple,.com/Bill< Cirk~ Irl 0 eur. Patvirtinta;

3. 516793******3970 2022-03-22 03:27:47 Pirkinys Apple.com/Bill< Cirk~ Irl 49.99 eur. Patvirtinta;

4. 516793******3970 2022-03-22 03:36:51 Pirkinys Apple.com/Bill< Cirk~ Irl 0 Atmesta;

5. 516793******3970 2022-03-22 03:52:01 Pirkinys Apple.com/Bill< Cirk~ Irl 16.49 eur. Patvirtinta;

6. 516793******3970 2022-03-22 04:12:44 Balanso peržiūra (duomenys neskelbtini)0 eur. Atmesta - neteisingas PIN SEB;

7. 516793******3970 2022-03-22 04:13:01 Balanso peržiūra (duomenys neskelbtini)0 eur. Atmesta - PIN užblokuotas SEB;

8. 516793******3970 2022-03-22 04:13: 29 Balanso peržiūra (duomenys neskelbtini)0 eur. Atmesta - PIN užblokuotas SEB;

9. 516793******3970 2022-03-22 05:01:49 Pirkinys PSM*PSMHELP.COM.855-696-4949~FL/US 0,91 eur. Nepatvirtinta, atmesta;

10. 516793******3970 2022-03-22 05:02:27 Pirkinys PSM*PSMHELP.COM.855-696-4949~FL/US 0,91 eur. Nepatvirtinta, atmesta;

11. 516793******3970 2022-03-22 2022-03-22 05:08:08 Pirkinys PSM*PSMHELP.COM.855-696-4949~FL/US 0,95 eur. Nepatvirtinta, atmesta (1 t., b. l. 108–110).

Iš 2023 m. balandžio 5 d. iš AB „SEB“ gautu raštu ir fotonuotraukomis.

Iš 2023 m. balandžio 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad dėl prastos tiriamųjų nuotraukų vaizdo kokybės ir matomos tik mažos veido dalies, užfiksuoto asmens atvaizdas yra netinkamas asmens identifikavimui atliekant lyginamųjų portretų tyrimą, todėl atsakyti ar AB SEB banko pateiktose 2022 m. kovo 22 d. tiriamosiose nuotraukose ir lyginamosiose B. L. nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, galimybės nėra (1 1., b .l. 140–145).

Dėl 2022 m. gruodžio 1 d. plėšimo iš UAB „Eiginta“ parduotuvės

Nukentėjusysis S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Eiginta“. Jo darbo grafikas yra slenkantis, keturias dienas dirba ir keturios laisvos, dirba įvairiomis valandomis. 2022 m. gruodžio 1 d. jis atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), apie 07:20 val., kaip ir kiekvieną dieną susiruošė ir sėdėjo apsaugos kambaryje, stebėjo vaizdo stebėjimo kameras. Apie 8:13 val., pastebėjo, kad du vaikinai įėjo į gėrimų skyrių. Abu vaikinai sukėlė įtarimą, kadangi alkoholiu prekiaujama tik nuo 10.00 val. ryto, todėl pradėjo juos stebėti. Vaikinas Nr. 1 buvo apie 175 cm., ūgio, apie 20 metų, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, megztinio gobtuvas buvo pilkas, mėlyni džinsai, tamsios spalvos sportinė avalynė, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Vaikinas Nr. 2 buvo apie 180 cm., apie 20 metų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos gobtuvu, tamsios spalvos sportinio tipo kelnėmis, tamsiais sportiniais batais. Stebėdamas juos per kamerą, pastebėjo, kad vaikinas Nr. 1 į turimą su savimi kuprinę dedasi dvi dėžutes alkoholinių gėrimų ir vieną butelį alkoholinio gėrimo. Su juo buvęs kartu kitas vaikinas jam rodydavo pirštu, kokį alkoholį imti. Jis nieko pats neėmė. Pamačius, kad yra vykdoma vagystė, bandė užblokuoti įėjimo/išėjimo duris, tačiau jų nepavyko užblokuoti, kadangi per duris ėjo žmonės. Tada pamatė, kad vaikinas Nr. 1 praėjo pro nedirbančią kasą, perlipo uždarytus vartelius, tada iš karto išėjo iš apsaugos patalpos, pastebėjo, kad vaikinas Nr. 1 lyg ir bandė bėgti, bet tada pristojo, tada jis jam nieko nesakydamas užkišo kairę ranką už kuprinės norėdamas sulaikyti, tada jis jį įsitempė į lauką. Laikė kuprinę ir pastebėjo, kad lauke buvo dar vienas vaikinas Nr. 3, kuris buvo 180 cm., apie 20 metų, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sportinio tipo kelnėmis, tamsios spalvos avalyne, vaikinas Nr. 3 buvo su gobtuvu, veido nepastebėjo. Tada vyriškis Nr. 3 bandė jį nustumti, tačiau jis vis tiek laikė kuprinę. Tada vaikinas Nr. 1 dešinės rankos kumščiu nemažiau, kaip 3 smūgius tyčia trenkė jam į galvos sritį, tiksliau į kairės pusės smilkinį, tada kuprinę paleido ir vaikinas Nr. 1 nubėgo link Studentų g. Grumtynių metu jam buvo sužalotas kairės pusės smilkinys. Visais anksčiau išvardytais savo tyčiniais veiksmais t. y. smūgiais, vaikinas Nr. 1 sukėlė jam fizinį skausmą. Viskas įvyko apie 8:15 val. Tada grįžo į parduotuvę, paskambino viršininkui ir pasakė apie įvykį ir, kad kviečiasi greitąją, kadangi jam iš nosies bėgo kraujas, bei ant smilkinio buvo atsiradęs patinimas. Apie 8:20 val., paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykusiai policijai parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, atvykusi GMP apžiūrėjo jį ir pasakė, kad reikia vykti su jais į Kauno klinikas tyrimams atlikti.

LSMU Kauno klinikose jį apžiūrėjo medikai ir jis buvo išleistas į namus. Dėl prieš jį panaudoto fizinio smurto, jis parašė pareiškimą. Sekančią dieną jis nuvyko pas teismo med. ekspertus, kurie jį apžiūrėjo. Nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. jam yra nedarbingumas. Parduotuvės veikla sutrikusi nebuvo, aplinkinių žmonių lauke nebuvo ir darbuotojai įvykio nematė. Po įvykio buvo užsukęs į darbą, kur sužinojo, kad tas pats asmuo, kuris prieš jį panaudojo fizinį smurtą ir pavogė 3 butelius alkoholio yra jau ne kartą apsivogęs UAB „Eiginta“ priklausančiose parduotuvėse „Šilas“. Asmens, kuris apsivogė ir prieš jį panaudojo fizinį smurtą jis asmeniškai nepažįsta, tačiau mano, kad jį atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų įstrigusių atmintyje. Su juo kartu buvusių kitų dviejų vaikinų, t. y. to kuris rodė pirštu, kuriuos imti alkoholio butelius ir to, kuris jį bandė nustumti lauke, atpažinti negalėtų. Jam nebuvo padaryta nei turtinė nei neturtinė žala, todėl civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 78; 3 t., b. l. 15–19).

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus B. (L.) gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų aukštų. Pirmame aukšte gyvena jos mama su savo vyru. Antrame aukšte gyvena ji su B. bei dar dvejomis dukromis 14 m. ir 8 m. bei savo močiute. B. tėtis gyvena užsienyje ir su juo bendrauja mažai. Tėvystė yra nenustatyta. B. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, tiksliau mokosi nuotoliu, kadangi kitu atveju jis nelankytų mokyklos, todėl su mokykla yra suderinta dėl nuotolinio mokymosi. B. elgesys yra labai pasikeitęs daugiau kaip metai laiko. Pradėjo pastebėti, kad B. gali vartoti narkotines medžiagas, dėl to buvo kreiptasi tiek į Kauno apskr. priklausomybės ligų centrą, tiek buvo gydytas LSMU Kauno klinikose, psichiatrijos skyriuje. B. susidėjęs su netinkama kompanija, su kuria vartoja alkoholį, narkotines medžiagas, vagiliauja iš parduotuvių. Namuose jis yra aprūpintas reikiamais daiktas. Namuose jam nieko netrūksta. Pinigai jam nėra duodami, kadangi tam nėra poreikio, kadangi jis nelanko mokyklos, o visko ko jam reikia yra namuose. Be to, ji žino, kad jeigu duos jam pinigų, jis juos išleis ne tam, kam reikia, o alkoholiui ar narkotikams. Su B. yra sunku bendrauti, jie pasikalba, tačiau jis vieną dieną sako vienaip, kitą dieną jau kitaip. Jis nelabai supranta savo veiksmų pasekmių, t. y. kad už vagystes, smurto panaudojimą kitų atžvilgiu, atsakomybė kyla jam. Vaiko teisėse visa situacija yra žinoma. Ji yra kreipusis pagalbos, kadangi jai vienai, kaip mamai, su juo susitvarkyti yra sudėtinga, jis jos neklauso. Šiuo metu B. iš namų nebėga, tačiau buvo tarpas, kada dažnai bėgdavo iš namų, dėl ko ji kreipdavosi į policiją, kurį jį surasdavo ir pristatydavo į namus, arba jis pats grįždavo. Apie 2022 m. gruodžio 1 d. įvykį parduotuvėje, kurioje jis pavogė alkoholio butelius ir sumušė apsaugos darbuotoją, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Po to bendravo su B. apie šią situaciją, kaip ir apie visas kitas, aiškino, kad per savo netinkamus draugus jis atsidurs kalėjime, kad dėl to ji kenčia, kad jai skauda, kaip mamai, dėl jo tokio elgesio, tačiau jis labai daug nekalbėjo ir tos situacijos neaiškino. Jis nelabai linkęs su ja daug kalbėti tokiomis temomis. Ji sutiks atlyginti B. padarytą žalą UAB „Eiginta“ dėl alkoholio vagystės (3 t., b. l. 22–25).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99–107).

Iš 2022 m. gruodžio 5 d. UAB „Eiginta“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 1 d. peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą, pastebėta, kad parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2022 m. gruodžio 1 d. 08:15 val. su prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjęs asmuo. Plėšimo metu prieš apsaugos darbuotoją buvo panaudotas fizinis smurtas. Nukentėjęs apsaugos darbuotojas S. N.. Pavogtos prekės: spiritinis gėrimas „Metaxa 12“ dėžutėje 2 vnt. - bendros 71,98 eurų vertės ir spiritinis gėrimas „Metaxa 7“ - 19,99 eurų vertės. pavogtų prekių vertė - 91,97 eurai (2 t., b. l. 119–122).

Iš 2022 m. gruodžio 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD kompaktas, kurį S. N. pateikė savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Matoma, kaip iš prekybos salės prie kasos ateina vaikinas, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodais batais, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos bliuzono gaubtuvą, iš kurio matosi juodi plaukai, ant kairio pečio laiko kuprinę. Vaikinas (B. L.) prieina prie kasos kairėje pusėje ir perlipęs apsauginį atitvarą, kuris žymi, kad kasa nedirba, nueina tolyn. Įraše matyti alkoholio skyrius, į kurį ateina vaikinas (B. L.) ir kitas vaikinas, kuris apsirengęs juodais drabužiais. Įraše matyti, kaip vaikinas (B. L.) iš viršutinės lentynos per tris kartus paima tris dėžutes su alkoholiniu gėrimu „Metaxa“ ir įsideda į kuprinę, abu išeina iš alkoholio skyriaus. Tuomet vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė prie įėjimo į pastatą. Prie įėjimo matyti stovintis vaikinas, kuris apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, juoda striuke, juodais sportiniais batais. Ant galvos užsidėjęs juodą kepurę ir striukės gaubtuvą, kuris stovi prie šiukšliadėžės. Matyti kaip iš patalpos, esančios kairėje prie lauko durų, išbėga vyriškis, kuris pribėga prie vaikino ( B. L.), kuris eina iš dešinės pusės. Vyriškis pribėgęs sugriebia rankomis iš priekio už kuprinės petnešos dešinėje pusėje. Vaikinas (B. L.) muistosi. Abu besimuistydami ir abu laikydami iš kuprinės kraštų išeina į lauką. Iš pastato vidaus į lauką išeina vyriškis (apsaugos darbuotojas - S. N.) ir vaikinas ( B. L.), kurie laiko įsikibę į kuprinę ir stumdosi. Kuprinę dešinėje rankoje laiko vyriškis (S. N.). Vyriškis (S. N.) ir vaikinas ( B. L.) stumdosi laikydami įsikibę į kuprinę. Tada prie jų pribėga vaikinas stovėjęs prie šiukšliadėžės ir bando rankomis nustumti vyriškį (S. N.) nuo vaikino (B. L.). (B. L.) kumščiu suduoda vyriškiui (S. N.) į kairį šoną. Vaikinas (B. L.) užsimoja ir dešiniu kumščiu suduota vyriškiui (S. N.) į kaklo sritį ir stumdosi tarpusavyje. Vaikinas (B. L.) užsimoja ir dešiniu kumščiu suduoda vyriškiui (S. N.) į veido sritį. Vyriškis (S. N.) nusisuka nugara ir laiko kuprinę, vaikinas (B. L.) užsimoja ir dešiniu kumščiu suduoda į dešinės pusės kaklo sritį iš nugaros pusės ir vaikinas (B. L.) sugriebia kuprinę. Abu laiko kuprinę, jos nepaleisdami. Vaikinas (B. L.) bando koja spirti vyriškiui (S. N.) į koją, tačiau jis sukasi ir vaikinas (B. L.) nepataiko. Vaikinas (B. L.) iš kairės rankos kumščiu suduoda į veido sritį vyriškiui (S. N.) iš nugaros pusės. Vaikinas (B. L.) kairės rankos kumščiu suduoda vyriškiui (S. N.) į nugaros sritį. Vaikinas (B. L.) sugriebia rankomis už vyriškiui (S. N.) už rankų ir dešiniu kelieniu įspiria į pilvo sritį. Po to vaizdo vaikinas (B. L.) kaire ranka, suduoda vyriškiui (S. N.) į galvos sritį, tačiau nesimato ar delnu ar kumščiu. Po suduoto smūgio, kairę ranką įremia vyriškiui (S. N.) į dešinį petį, dešine ranka griebia už kuprinės ir pasišalina. Vyriškis (S. N.) bando vaikiną (B. L.) vytis, tačiau jis nubėga su rankoje laikoma kuprine. Šalia buvęs kitas vaikinas, kuris bandė vyriškį (S. N.) nustumti rankomis, nueina į priešingą pusę. Vyriškis (S. N. ) grįžta į pastatą ir eidamas valosi veidą (3 t., b. l. 15–19).

Iš 2022 m. gruodžio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2669/2022 (02) matyti, kad S. N. nustatyta tarpusavyje susiliejusios kraujosruvos kairio smilkinio srityje bei dešinės akies vokuose. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 191–192).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. Kauno AVPK reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, įvykio vietoje buvo epizodiškai peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Peržiūrinėjant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Siekiant karštais pėdsakais surasti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, Kauno apskr. VPK SPS policijos pareigūnai dirbę r. š. „K1901“, apvažiavo (duomenys neskelbtini), tačiau vaizdo stebėjimo įrašuose užfiksuotas požymių vaikinas nepastebėtas, nesulaikytas. Tikėtina, kad pagal užfiksuotą vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gali būti policijos pareigūnams gerai žinomas B. L. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus per policinę sistemą, nustatyta, kad B. L. gyvena (duomenys neskelbtini), nuvykus į minėtą adresą patikrinti ar B. L. yra namuose, jame rasta močiutė J. S., kuri paaiškino, kad šiuo metu B. L. namuose nėra ir nežino, kur jis yra išėjęs, su kuo būna, kadangi J. S., kaip teigė, mažai bendraujanti su B. L.. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, įvykio vietoje buvo apžiūrimas S. N. gim. 1966 m., pastebėtas veido srityje, kairėje pusėje, smilkinio srityje sužalojimas. Padaryta minėto sužalojimo fotonuotrauka, kuri yra pridedama šio tarnybinio prieduose (2 t., b. l. 177–179).

Dėl 2023 m. sausio 15 d. fizinio skausmo sukėlimo ir nežymus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 15 d. apie 07:05 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose išgirdo triukšmą namo rūsyje. Atėjęs į rūsį pamatė, kad jo žmonos anūkas B. L., gim. (duomenys neskelbtini), konfliktuoja su jo uošviene D. M.. Asmenys konfliktavo, nes B. L. norėjo užkurti kieto kuro katilą, nors veikė dujinis katilas. D. M. to padaryti neleido, nes kambariuose buvo šilta ir tam, kad užkurti kieto kuro katilą, reikia sureguliuoti dujinį katilą. Jam atėjus į rūsį išsiaiškinti, kodėl vyksta konfliktas, B. L. staiga be jokios priežasties trenkė jam ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu į veidą. Kodėl asmuo jam trenkė, nesuprato. Po smūgių B. L. bandė iš rūsio pabėgti, tačiau jis jį sučiupo ir prispaudė prie žemės. Kas iškvietė policiją, nežino. Įvykį matė D. M. bei jo žmona J. S.. B. L. jis jokių smūgių nesudavė, tiesiog jį laikė iki kol atvyks policija. Su B. L. gyvena vienuose namuose, kartu gyvena ir jo motina I. L., sesuo S. L.. B. L. pastaruosius 3 metus elgiasi neadekvačiai, neprognozuojamai, pastoviai grasina sumušti, papjauti ar kitaip sužaloti jį bei kitus šeimos narius, pastoviai piktybiškai gadina namų turtą. Mano, kad B. L. yra sutrikusi psichika ir jam reikalingas gydimas. Atvykus policijai, jam kraujavo iš nosies bei burnos, dėl to jam buvo iškviesta GMP. Su atvykusiais medikais nuvyko į LSMU ligoninės Kauno klinikas. Ligoninėje jam buvo nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumušimas, nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas, lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, sumušimas. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą. Skausmą jaučia dar iki šiol. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą. Dėl asmens tokio elgesio pastoviai jaučiasi nesaugus, bijo dėl savo bei dėl kitų šeimos narių sveikatos bei gyvybės prašo imtis priemonių (3 t., b. l. 46).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena jos mama D. M., jos vyras S. S., dukra I. L. ir jos vaikai B. L., A. L. ir S. L.. Jos ir jo vyro yra pirmas aukštas, turi atskirą įėjimą. Antrame aukšte gyvena dukra Ina su vaikais bei jos mama D.. Su anūku B. L., 16 m., kyla daug problemų, nes jis vartoja narkotines medžiagas, neša iš namų daiktus, buvo išdaužęs stiklą, dažnai būna agresyvus, puola ant kitų šeimos narių. 2023 m. sausio 15 d. ryte, apie 7 val. ryto ji jau ruošėsi į darbą, kai išgirdo, kad kažkas beldžia į palangę. Pažiūrėjo, ten buvo B.. Ką jis veikė lauke, nežino, nes naktį taip pat buvo įvykis ir buvo kviesta policija. Pasakė jam, kad eitų per savo įėjimą. Po kurio laiko ji išgirdo, kad rūsyje vyksta kažkoks triukšmas, konfliktas. Apačioje buvo jos senyvo amžiaus mama, todėl ji išsigando, kad B. jau ją užpuolė. Pasakė vyrui S., kad einam žiūrėti, kas ten vyksta. Ji nuėjo pirmiau, jai iš paskos atėjo vyras. Kai nusileido į rūsį, ten B. ginčijosi su jos mama dėl pečiaus. Jam kažkas užėjo ir jis sugalvojo kurti pečių, nors namuose yra dujinis šildymas ir kurti pečių būtų buvę labai pavojinga. B. jau tada buvo agresyvus ir jos vyras jam pasakė kažką panašaus, kad nusiraminti, ar kad nekurtų to pečiaus, ir B. tiesiog puolė ant jos vyro, su ranka taip tarsi kibo jam į veidą. Tada B. lyg bandė jau bėgti, bet griuvo ant laiptų ir ji kartu su vyru jį sulaikė, o jos mama paskambino ir iškvietė policiją. Norėjo jį palaikyti kol atvyks policijos pareigūnai. Tada dar jį laikant jis lyg kumščiais pradėjo trankyti jos vyrui į veidą. Kiek smūgių sudavė, ji nežino. Viskas vyko labai greitai. Tada atvyko policijos pareigūnai. Kas toliau vyko nežino, nes išvyko į darbą. Tik žino, kad po šio įvykio jos vyras S. buvo pristatytas į LSMUL KK priėmimą, o B. taip pat išvežtas į LSMUL KK Psichiatrijos skyrių, kur yra ir šiuo metu. B. būklė prasta, jis elgiasi neadekvačiai. Yra ikiteisminis tyrimas, kur jis sumušė apsaugos darbuotoją. Ji su vyru bijo jo ir bijo, kad jis kažką padarys savo jaunesnėms sesėms, nes yra neprognozuojamas. S. S. nėra biologinis B. senelis, nes tai ne Inos tėvas, tačiau kai B. gimė, ji jau gyveno su S., jie kartu 31 m. ir B. laiko šį asmenį savo seneliu (3 t., b. l. 144–147).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu šiame name gyvena jos dukra su vyru, anūkė Ina su savo 3 nepilnamečiais vaikais. Vienas jos vaikų - B. L., 16 m. Su juo yra daug problemų, jis labai agresyvus, vartoja narkotines medžiagas, tranko namuose daiktus, puola ant jos, ant kitų šeimos narių, nuolatos kviečia policiją. 2023 m. sausio 15 d. ryte, apie 7 val., jai būnant pusrūsyje atėjo B., kuris pasakė, jog eina kurti pečių. Ji pasakė B., kad pečiaus namuose yra dujos, todėl pečiaus kurti negalima. Tuomet išgirdo, kad jis jau daro pečiaus duris, išsigandusi puolė prie jo, pradėjo garsiai šaukti „B., ką darai“, puolė jį traukti nuo to pečiaus. Labai išsigando, nes galėjo sprogti dujinis katilas, o jis ją dar stūmė nuo savęs ir vis tiek lindo prie to pečiaus. Kai ji pradėjo garsiai šaukti, į apačią atėjo jos dukra su vyru, tada lyg B. kumščiu norėjo trenkti jai, bet atsistojo S. šalia ir gavosi, kad sudavė smūgį jam (S.), tada dar kelis kartus davė, kibo su nagais į veidą. Ji šaukė: „policija, policija“ ir jis jau išsigandęs norėjo pasiimti savo striukę ir bėgti, bet tada jie visi jį sulaikė, kad jis nepabėgtų. Tada lyg ji skambino 112, kvietė policiją, bet buvo pasimetusi, išsigandusi ir apimta šoko, nežino ar baigė policijai pasakoti, kas nutiko. Gali būti, kad dar kažkas skambino ir be jos, bet tada neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Visą tą laiką dukra, S. ir ji laikė B., bet policija atvyko labai greitai ir uždėjo jam antrankius. Taip pat atvyko greitoji. S. ant veido iš karto matėsi sužalojimai, bėgo kraujas. Po šio įvykio B. paguldė į ligoninę, psichiatrijos skyrių. Mano, kad B. yra kažkas negerai su psichika, nes jis kalba nesąmones, nusikalba, neadekvačiai ir agresyviai elgiasi (3 t., b. l. 150–153).

Iš 2023 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 80–82).

Iš 2023 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 7 vaizdo įrašai iš bodyCam (pareigūnų kūno kamerų). Juose matoma, kaip 2023 m. sausio 15 d. pareigūnai bendrauja su vaikinu, taip pat su pranešėja. Vaikinas sako „pripažįstu, jis stovėjo o aš iškart jį puoliau, aš jį puoliau, aš iš karto dieduką puoliau“. Įraše medikai apžiūrinėja nukentėjusį asmenį. Pareigūnas nuveda vaikiną į tarnybinį automobilį. Įraše pareigūnas tikslinasi įvykio aplinkybes. Vaikino mama pasakoja apie jo sveikatos būklę, kad gydėsi „Giedraičiuose“, klinikose psichiatrijos skyriuje, kad policija važiuoja kasdien, kad jis turi daugybę baudų, ikiteisminis tyrimas pradėtas, kad vagia daiktus iš namų. Medikai išsiveža nukentėjusį, atvyksta kiti pareigūnai (3 t., b. l. 90–92).

Iš 2023 m. sausio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad S. S. paaiškino, jog apie 07.04 val. išgirdo triukšmą rūsyje, nusileidus į rūsį pamatė, kad B. L., gim. (duomenys neskelbtini), stumdo jo uošvienę D. M., pribėgo ją ginti. B. L. bandė pasišalinti kadangi ir kadangi jis (S. S.) bandė sulaikyti B. L., šis kumščiu kelis kartus sudavė jam (S. S.) į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. S. S. užgulė ant laiptų ir laikė B. L., kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, pamatė, kad S. S. sumuštas veidas, kraujuoja iš nosies ir burnos. B. L. buvo prispaustas prie laiptų. S. S. GMP brigada išsivežė į LSMU Kauno klinikas. D. M. aiškino, kad fizinio ar psichologinio smurto nepatyrė (3 t., b. l. 93–98).

Iš 2023 m. sausio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 104/2023 (02) matyti, kad S. S. konstatuota poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, nosyje, kraujosruvos apatinės lūpos pogleivyje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, padarytos kietais bukais daiktais keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., b. l. 123–125).

Dėl 2023 m. sausio 22 d. televizorių vagystės

Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su savo vaikais gyvena antrame aukšte, o pirmame aukšte gyvena jos močiutė, jos mama ir jos mamos vyras. 2023 m. sausio 22 d., ji buvo darbe. Dienos metu, namuose buvo likusi jos dukra, o kiti šeimos nariai su mažiausia dukra buvo išvykę į kaimą. Su dukra, kur buvo namuose, jos susiskambino ir ji atėjo pas ją į darbą. B. buvo likęs namuose. Atėjus dukrai, ji paprašė paplatinti jai interneto. Ji pasiėmė telefoną ir jai telefono ekrane iššoko programėlės „Instangram“ susirašinėjimas. Jos telefonas surištas su B. susirašinėjimo programėlėmis, apie kurias jis nežino. Jai įėjus į „Instagram“ susirašinėjimą, pamatė, kad B. siūlo nupirkti du televizorius iš jo, vienas buvo didesnis, kitas mažesnis. Asmuo pasivadinęs „Aidelis“ siūlėsi nupirkti mažesnį televizorių už 80 eurų. Tai pamačius, jai buvo šokas, kadangi ji atpažino savo televizorius iš namų. Nuotraukas parodė dukrai A., kuri taip pat patvirtino, kad tai televizoriai iš namų, kuriuos pardavinėjo B.. Ji iškart parašė iš B. „Instagram“, kuriame jie susirašinėjo privačiomis žinutėmis, „Kad geruoju už tuos televizorius nesibaigs“, po ko asmuo pasivadinęs „Aideliu“ nieko neatrašė ir užblokavo paskyrą. Iš streso pamiršo pasidaryti nuotrauką tų susirašinėjimų, todėl jų nėra išsaugota. Ji buvo šokiruota tokiu Be. elgesiu. A. nurodė, kad kai ji išėjo iš namų, televizoriai dar buvo namuose. Ji po to, kai asmuo pasivadinęs „A.“ užblokavo paskyrą, paskambino savo močiutei D. M., kurios pasiteiravo, ar ji jau grįžusi iš kaimo, jai atsakius, kad taip, paprašė, kad ji nueitų iki antro aukšto ir pažiūrėtų ar televizoriai yra namuose. Ji nuėjusi ir pažiūrėjusi jai pranešė, kad televizorių namuose nėra. Namuose nebuvo ir B.. Kai buvo informuota, kad televizorių nėra, nepamena ar tai ji, ar tai močiutė, pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie įvykdytą vagystę. Vagystė įvyko kada tiksliai pasakyti negali, bet laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 16.00 val. Vienas iš televizorių „Samsung smart TV“ - 42 cm. įstrižainės, juodos spalvos, kuris buvo įsigytas prieš maždaug 8 metus, prekybos centre „Topo centras“ - 700 eurų vertės, tačiau įvertinus jo nusidėvėjimą - 200 eurų vertės, kabėjo ant sienos kambaryje. Kitas televizorius „Samsung smart TV“ - 55 cm. įstrižainės. Pastarasis įsigytas prieš maždaug 2 metus, „Bitės“ salone - 444 eurų vertės. Jis buvo namo palėpėje. Jis buvo naudojamas retai, jį kartais atsinešdavo B. ir jį naudodavo. Prie televizorių buvo ir valdymo pultai, tačiau jis buvo pavogtas tik vienas. Pultas priklauso prie televizoriaus komplektacijos, todėl papildoma žala dėl jo padaryta nebuvo. Kurio televizoriaus pultas buvo pavogtas, ji nurodyti negali, kadangi ji yra identiški ir tinkami prie kiekvieno „Samsung“ modelio televizoriaus. El. paštu tyrėjai ji siuntė pirkimo sutartis 55 cm įstrižainės televizoriaus, tačiau kada, nepamena. Šis televizorius buvo pirktas išsimokėtinai, dėl ko ir šiuo metu moka įmokas. Televizoriai drausti nebuvo. Dėl televizorių vagystės jai padaryta 644 eurų turtinė žala. Nors jai ir padaryta turtinė žala, tačiau ji civilinio ieškinio nereikš, kadangi B. yra jos sūnus. Ji po įvykio klausė, kodėl jis tai padarė, t. .y pavogė televizorius, kad ji turėjo sunkiai dirbti, kad galėtų juos nusipirkti, tai jis tik jai pasakė, kad neva ji viską pati žino, kad jis tai padarė ir kad gailisi, tačiau daugiau jis neaiškino, kam ir kada juos pardavė (4 t., b. l. 46–50).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 22 d., apie 16 val., grįžus į namus, jai paskambino I. L. ir pasakė, kad B. iš namų išnešė jai nuosavybės teise priklausančius televizorius. Kokie tai tiksliai buvo televizoriai, ji nežino, kadangi juos pirko ne ji. Turtinė žala šiuo atveju, mano, kad yra padaryta Inai, o ne jai. Šiuo metu pačios Inos namuose nėra ir nežino, kada ji grįš (3 t., b. l. 176).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. apie 14.30 val. išvyko su šeimyna į miestą, į sodą. Grįžus apie 16.10 val. su D. M. susisiekė anūkė I. L. ir pasakė, kad per telefoną matė, jog B. L. ketina išnešti iš namų televizorius, pakilus į antrąjį aukštą pastebėjo, kad televizorių jau nebėra. Namuose B. L. buvo paliktas vienas maždaug visą tą laiką, kol jų nebuvo (4 t., b. l. 72–75).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. apie 14.30 val. išvyko su mama D. M. į miestą. Grįžus apie 16.10 val. namo, jos mamai paskambino I. L. ir pasakė, kad B. L. paėmė iš antro aukšto 2 ten buvusius televizorius ir išnešė iš namų, televizoriai priklauso pačiai I. L. (4 t., b. l. 84–87).

Iš 2023 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 177, 181–190).

Dėl 2023 m. kovo 26 d. nedidelės vertės turto vagystės iš UAB „IKI Lietuva“

Iš 2023 m. kovo 30 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje IKI (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 26 d. apie 15.35 val. pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės: 1. Viskis „Jack Daniels“ - 32,95 eurų vertės; 2. Viskis „Jim Beam Kentucky Bourbonr 4Y“ - 2 vnt. - bendros 34,98 eurų vertės; 3. Viskis „Jack Daniels“ - 2 vnt. - bendros 43,90 eurų vertės; 4. Viskis „Jim Beam Kentucky Bourbonr“ - 2 vnt. - bendros 49,90 eurų vertės; 5. Viskis „Tenjaku“ - 2 vnt. bendros - 65,90 eurų vertės. Viso pavogta prekių už 227,63 eurus (4 t., b. l. 99).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 110–112).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2023 m. birželio 23 d. IKI parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės vaizdo įrašo peržiūra. Peržiūrint pateiktą vaizdo įrašą matyti, kaip prie įėjimo į IKI parduotuvę prieina trys jaunuoliai bei įeina į parduotuvės vidų. Pirmas į parduotuvės vidų įėjęs vaikinas vilki tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batus, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos džemperį su kapišonu ir šviesios spalvos marškinėlius. Paskui jį einantis vaikinas vilki tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, vilki tamsios spalvos striukę ir oranžinės spalvos marškinėlius bei avi tamsios spalvos sportinius batus, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Trečias vaikinas vilki tamsios spalvos kelnes, dėvi tamsios spalvos striukę su kapišonu, kurios vidinė dalis raudonos spalvos bei dėvi šviesios spalvos marškinėlius ir avi tamsios spalvos sportinius batus, jis liko stovėti prie varstomų įėjimo į parduotuvę durų. 15:35:24 val. pirmi du vaikinai įeina į parduotuvės prekybos salę, o trečias vaikinas vaikšto kieme prie įėjimo į parduotuvę varstomų durų, 15:35:47 val. iš kairės striukės kišenės išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną ir žiūri į jo ekraną, taip pat stebi parduotuvės vidų. Tuomet matoma, kaip parduotuvėje į alkoholinių gėrimų skyrių įeina antras vaikinas, prieina prie lentynose sudėtų butelių. 15:35:52 val. į alkoholio skyrių įeina pirmas vaikinas ir priėjęs prie dešinėje pusėje esančios viršutinės lentynos, nuo jos kaire ranka paima žalios spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu ir laiko ją rankoje, 15:36:59 val. nuo tos pačios lentynos dešine ranka paima tamsios spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu ir rankose laiko dvi dėžutes su alkoholiniais gėrimais. Antras vaikinas padeda atgal į viršutinę lentyną žalios spalvos dėžutę, kurią laikė kairėje rankoje ir 15:36:02 val. kaire ranka paima juodos spalvos, su šviesia juosta viduryje, dėžutę su alkoholiniu gėrimu. Visus šiuos pirmo vaikino veiksmus stebi antras vaikinas, stovintis šalia pirmo vaikino ir laikantis rankoje kuprinę. 15:36:03 val. matosi, kaip antras vaikinas atsega rankose laikomą kuprinę. 15:36:05 val. vaizdo įraše matosi, kaip pirmas vaikinas kairėje rankoje laiko dvi dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir nuo viršutinės lentynos dešine ranka paima žalios spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu ir visas jas laiko rankose. 15:36:07 val. vaizdo įraše matosi, kaip antras vaikinas nuo viršutinės lentynos dešinėje pusėje paima baltos spalvos dėžutę su alkoholiu gėrimu ir įdeda ją į kuprinę. 15:36:10 val. antras vaikinas nuo tos pačios lentynos paima baltos spalvos dėžutę ir įdeda ją į kuprinę. 15:36:13 val. antras vaikinas nuo tos pačios lentynos paima tamsios spalvos butelį ir jį įsideda į kuprinę. 15:36:17 val. vaizdo įraše matosi, kaip pirmas vaikinas vaikšto po alkoholio skyrių ir dairosi ar jų niekas nestebi, rankose laiko dėžutes su alkoholiu. 15:36:21 val. antras vaikinas nuo vidurinės lentynos paima tamsios spalvos butelį ir jį įsideda į kuprinę. 15:36:24 val. antras vaikinas nuo vidurinės lentynos paima tamsios spalvos butelį ir jį įsideda į kuprinę. 15:36:32 val. pirmas vaikinas priėjo prie dešinėje pusėje esančių lentynų ir į viršutinė lentyną atgal padėjo rankose laikytą žalios spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu. 15:36:35 val. pirmas vaikinas priėjo prie kairėje pusėje esančių lentynų ir nuo viršutinės lentynos pasiima šviesios spalvos butelį su alkoholiu. 15:36:41 val. antras vaikinas nuo vidurinės lentynos paima tamsios spalvos butelį ir jį įsideda į kuprinę. 15:36:44 val. antras vaikinas nuo vidurinės lentynos paima tamsios spalvos butelį ir jį įsideda į kuprinę, ją užsega ir užsideda ant pečių. 15:37:04 val. antras vaikinas nuo vidurinės lentynos paima tamsios spalvos butelį ir jį užsikiša už striukės. 15:37:08 val. antras vaikinas nuo vidurinės lentynos paima tamsios spalvos butelį ir jį užsikiša už striukės. Pirmas vaikinas visą tą laiką stebi aplinką. 15:37:12 val. abu vaikinai pasuka į dešinę ir skubiu žingsniu išeina iš prekybos alkoholiu skyriaus.15:37:30 val. trečias vaikinas įeina į parduotuvę pro varstomas duris, prieina prie įėjimo į prekybos salę varstomų durų, kad šios atsidarytų iš prekybos salės išeinantiems pirmiems dviem vaikinams. 15:37:31 val. vaizdo įraše matosi, kaip pirmi du vaikinai išeina pro varstomas duris iš prekybos salės. 15:37:33 val. vaizdo įraše matosi, kad pirmas vaikinas dešinėje rankoje laiko baltos spalvos butelį, kurį staigiu judesiu, būdamas prie durų, užsimodamas juo iškelia į viršų, o antras vaikinas turi ant pačių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. 15:37:34 val. visi trys vaikinai iš parduotuvės išbėga į kiemą, pasuka į dešinę pusę link automobilių stovėjimo aikštelės (4 t., b. l. 122–125–128).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. Santakos PK veiklos skyriaus tyrėjos Kotrynos K. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad asmenys padarę nusikalstamą veiką yra gerai žinomi policijai, kaip dažnas vagystes iš parduotuvių vykdantys asmenys: K. Š. gim. 2003 m., B. L. gim. 2006 m., K. V. gim. 2005 m. Minėti asmenys buvo atpažinti iš veidų, aprangos ir kitų požymių (4 t., b. l. 145–146).

Dėl 2023 m. kovo 28 d. nedidelės vertės turto vagystė iš UAB „IKI Lietuva“

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), turi įgaliojimą rašyti pareiškimus įmonės vardu, kurį pateiks tyrimo eigoje. 2023 m. kovo 28 d., apie 15:10 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo paėmė 10 alkoholinio gėrimo butelių ir išbėgo iš parduotuvės patalpų už jas nesusimokėjęs, tiksliau jis pagrobė 1 vnt. „Cognac Hennessy“ (kaina 36.95 Eur), 1 vnt. „Armonijak Baron Gastroin Legrand“ (kaina 74,90 Eur), 3 vnt. „Cognac H. R. vsop“ (bendra kaina 179,97 Eur), 2 vnt. „Martell Cognac“ (bendra kaina 68,90 Eur), 3 vnt. „Martell Cognac Vsop“ (bendra kaina 137,85 Eur), iš viso įmonei padaryta 498,57 Eur turtinė žala, įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, kuriuos pateiks tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (4 t., b. l. 151–154, 163–166).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 28 d. apie 14.50 val., buvo parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Mokant už savo prekes, pro jį praėjo du asmenys, kurie jam pasirodė įtartini, todėl juos sekė akimis. Išeidamas iš parduotuvės pamatė, kai minėti įtartini asmenys bėga iš parduotuvės patalpų (vienas iš jų dėvėjo raudonos spalvos maikę ir juodos spalvos striukę) į (duomenys neskelbtini), į privažiavusi ir sustojusį pilkos spalvos automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas asmuo išbėgo per tą patį išėjimą (asmuo rankoje turėjo pilną prekių krepšelį su alkoholinio gėrimo dėžutėmis) ir pradėjo bėgti į kitą pusę, tuomet „Peugeot“ automobilyje sėdintys asmenys pradėjo rėkti asmeniui, jog bėgtų pas juos, ką jis ir padarė, tuomet įsėdo į automobilį ir nuvažiavo autostrados link. Jis taip pat įsėdo į savo automobilį ir važiavo ta pačia kryptimi, paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie įvykį, tuomet sekė juos iš paskos, asmenys iš autostrados nusuko link (duomenys neskelbtini), jis nuvažiavo tiesiai ir jų nebematė. Įtaria, kad asmenys už alkoholinius gėrimus nesusimokėjo ir padarė nusikaltimą. Galėtų atpažinti asmenis iš jų veido bruožų, kadangi gerai juos įsidėmėjo (5 t., b. l. 74–81).

Liudytoja A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis „Peugeot 307“, V/N (duomenys neskelbtini) automobilį nusipirko 2023 m. sausio 8 d. iš R. T., pateiks pirkimo pardavimo sutarties kopiją prie apklausos, automobilio neprisiregistravo, nes neturėjo laiko. 2023 m. kovo 28 d. apie 14:30 val., kieme prie savo namų susitiko su savo pažįstamais: M., kurio pavardės nežino, K. Š., ir B., kurio pavardės nežino, kiek jam žinoma, jam yra 17 metų, kur jis gyvena ir su kuo, jai nėra žinoma. Jie žinojo, kad ji važiuos iki močiutės į (duomenys neskelbtini), todėl paprašė juos visus pavežti, kokiais reikalais ir kur nesakė, paskui eigoje suprato, kad į parduotuvę „IKI“. Nieko nežino, ką jie planavo pirkti, jaI tai buvo neįdomu. Visi kartu nuvyko su jai priklausančiu automobiliu „Peugeot 307“, V/N (duomenys neskelbtini), pas jos močiutę į (duomenys neskelbtini), ten ji močiutei padavė vieną daiktą ir važiavo atgal. Draugai paprašė juos išleisti parduotuvėje „IKI“, kuri buvo pakeliui, adresu (duomenys neskelbtini). Galėjo būti apie 15.00 val., kai atvažiavo prie parduotuvės, pasistatė savo automobilį ne aikštelėje, o prie įvažiavimo į aikštelę, kadangi jai taip buvo patogiau nereikėjo sukinėtis. Ji su M. liko sėdėti automobilyje, nei ji, nei M. iš viso nebuvo išlipę iš automobilio. Į parduotuvę išėjo B. ir K., nesakė, ką pirks. Jie grįžo maždaug po 5 min., neatsimena ar jie parsinešė kažką iš parduotuvės, nes nežiūrėjo, jai neįdomu. Ji su savo pažįstamais nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., nes ji ten netoli dirba ir kaip tik ten norėjo paleisti savo draugus. Pasistatė automobilį (duomenys neskelbtini), kur tiksliai neatsimena, tada atsidarė bagažinę ir paėmė krepšį, kuriame buvo sudėti drabužiai, koks ten buvo krepšys neatsimena, buvo susitarusi su pažįstamu, kurio nei vardo nei pavardės, kontaktinių duomenų nežino, kad jis būtent toje vietoje sutartu laiku pasiims savo daiktus, kuriuos paliko vakar, kai važiavo kartu. Atidarius bagažinę nieko nepastebėjo, kad joje būtų sudėtos prekės, ar kažkokie alkoholiniai gėrimai. Atėjo pažįstamas, kuriam atidavė daiktus, jis kažkur nuėjo. Tada ji atsisėdo atgal į savo automobilį, dar norėjo paplepėti su savo pažįstamais, tačiau atvyko policijos pareigūnai, kurie jai pasakė, kad su jos automobiliu buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės „IKI“, kiek pamena sakė, kad pavogtas alkoholis buvo, kas konkrečiai, nežino. Ji nieko apie jokią įvykdytą vagystę nežinojo, tik vienas iš jos automobilyje buvusių pažįstamų B., pripažino pareigūnams, kad jis vienas nuėjo į „IKI“ parduotuvę ir pavogė alkoholinius gėrimus, nieko apie tai nežino, ji pati nematė ir jis jai nepasakojo. Ji nežino, kur jis padėjo pavogtas prekes, nematė, kad būtų kažkokius butelius atnešęs į jos automobilį. Pamena, kad iš anksčiau, kada tiksliai nepamena, K. automobilio gale už sėdynės buvo pasidėjęs butelį „Jagermeister“, nežino kam gal norėjo išgerti, dar kiek pamena pareigūnai rado už galinės sėdynės kažkokį apsaugos magnetą, kur būna uždėti parduotuvėse ant prekių, bet iš kur jis atsirado jos automobilyje, tikrai nežino, nes būna kad dažnai paveža pažįstamus asmenis (5 t., b. l. 93–96).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 28 d. apie 14:30 val., tikslaus laiko neatsimena, susitiko su pažįstamais, draugės A. Z. kieme adresu - (duomenys neskelbtini). Buvo jam pažįstami K. Š. ir nepilnametis B., kurio pavardės nežino. Jie tiesiog susitiko praleisti laiko, tačiau A. pasakė, kad jai reikia nuvažiuoti iki močiutės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tada B. pasakė, kad jis irgi tada važiuos kartu, nes jam reikėjo iki parduotuvės, o jie tiesiog palaikė kompaniją. Tada su A. priklausančiu automobiliu „Peugeot 307“, v/n neatsimena, kuri jį vairavo, visi nuvyko iki jos močiutės (duomenys neskelbtini), koks ten adresas nežino, ji močiutei kažką padavė ir turėjo važiuoti atgal. Jis sėdėjo gale už keleivio pusės, kas kitur sėdėjo neatsimena, buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Tada važiavo pro (duomenys neskelbtini), esančią „IKI“ parduotuvę, koks ten adresas nežino ir B. paprašė prie jos sustoti. Kur tiksliai A. sustojo, jis neatsimena, nes visiškai nekreipė dėmesio, jis tuo metu kalbėjo telefonu su drauge, net nebuvo išlipęs. Kiek pamena, B. nuėjo į parduotuvę, ką pirks nesakė, jam buvo ir neįdomu. Kiek pamena, K. išlipo prie automobilio parūkyti, nežino ar jis buvo parduotuvėje. Jie grįžo į automobilį maždaug po 10 min., kiek buvo tuo metu valandų neatsimena. Nematė, kad B. būtų kažką pirkęs. Nepastebėjo, kad B. ar K. į automobilį atnešė kokį nors krepšį. Tada jie visi nuvyko į centrą, kokia ten tiksliai gatvė neatsimena, prie kinų restorano, ten A. turėjo palikti automobilį ir eiti į darbą, o jie tiesiog pasivaikščioti. Neatsimena, kad jiems atvykus A. būtų išlipus iš automobilio, nematė kad būtų atidarius bagažinę. Jiems sėdint visiems automobilyje atvyko policijos pareigūnai, nesuprato kodėl. Pareigūnai apieškojo automobilį, klausė, kur padėjo alkoholį, jis nieko apie tai nežinojo, todėl taip ir pasakė. Jis išvis nežinojo, kad B. parduotuvėje įvykdė vagystę, nežino, kur jis padėjo pavogtą alkoholį, jis jo nematė. Jis nieko apie tai nepasakojo, jis net nesakė, kad planuoja vagystę vykdyti. Pareigūnai automobilio gale rado vieną alkoholio butelį „Jagermeister“, kiek pamena jis buvo K. pirktas, ką daugiau rado nematė. Jis visą tą laiką kol buvo Auros automobilyje nematė jokio vogto alkoholio, todėl daugiau nieko pasakyti negali. Kiek atsimena, B. pasakė pareigūnams, kad jis įvykdė vagystę vienas, tik tada pirmą kartą apie tai ir sužinojo (5 t., b. l. 87–90).

Iš 2023 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 184–196).

Iš 2023 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) 16 (5 t., b. l. 1–14).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini) Nr. 562“, adresas (duomenys neskelbtini)., darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo pavogtos 2023 m. kovo 28 d. apie 15.10 val. Vaikinas pasirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke nuo prekybinės lentynos paėmė 10 vnt. alkoholinių gėrimų, įsidėjo į prekybinį krepšelį bei pasišalino pro daržovių skyrių už prekes nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: 1. 3 vnt. „Martell Cognac Vsop“ su dėžute - bendros 125, 85 eurų vertės; 2. 2 vnt. „Martell Cognac VS“ su dėžute - bendros 59,90 eurų vertės; 3. 1 vnt. „Cognac Hennesy VS“ su dėžute - 41,95 eurų vertės; 4. 3 vnt. „Cognac H. R. Vsop“ - bendros 179,70 eurų vertės; 5. 1 vnt. „Baron Gaston Legrand Vintage“ su dėžute - 74,90 eurų vertės. Viso pavogta prekių už 482,30 eurų (4 t., b. l. 168–169).

Iš 2023 m. gegužės 19 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo patikslinimo matyti, kad pilko „IKI“ krepšelio vertė - 3,95 eurai. Viso padaryta žala - 483,25 eurai (4 t., b. l. 174–176).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „IKI“ bei iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kaip į prekybos centrą įeina du jaunuoliai, vienas iš jų apsirengęs juodą striukę, kurios gobtuvas raudonas, juodomis sportinėms kelnėmis, juodais sportiniais batais, tamsiais, trumpai kirptais plaukais. Kitas vaikinas mėlyna striuke, pilkomis sportinėmis kelnėmis, juodais sportiniais batais, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, ant kurios matyti užrašas „Nike“. Vaikinas su kuprine - B. L.. Prie išėjimo sustoja B. L. ir paima pirkinių krepšį ir užeina į parduotuvės salę, pro tam skirtus vartelius, o vaikinas juoda striuke nueina link kasų, pro kurias išeina dar vienas jaunuolis, kuris apsirengęs pilką striukę, juodas sportines kelnes, juodus sportinius batus. Matyti, kaip B. L. nueina į parduotuvės alkoholio skyrių, jis rankoje laiko tuščią pirkinių krepšį. Atėjęs prie alkoholio lentynos, jis iš viršutinės lentynos paima alkoholinio gėrimo dėžutę ir ją įdeda į pirkinių krepšį, po to paima dar 8 dėžutes iš žemesnės lentynos ir įdeda į pirkinių krepšį. Po to paima dar vieną dėžutę iš viršutinės lentynos ir ją laiko rankose ir eina tolyn. Šiek tiek paėjęs, jis sustoja, ant grindų padeda pirkinių krepšį su alkoholio dėžutėmis. Tuomet padeda dėžutę laikomą rankose ir iš jos išima alkoholio butelį. Dėžutę palieka alkoholio skyriuje, paima nuo grindų pirkinių krepšį su alkoholio dėžutėmis ir nueina tolyn. Viso B. L. paima 9 alkoholio butelius dėžutėse ir vieną be dėžutės. Alkoholio pavadinimų nesimato. Tuomet B. L. su pirkinių krepšiu, kuriame matyti alkoholinių gėrimų dėžutės, išbėga iš parduotuvės į lauką. Toliau įraše matyti gatvė, ja važiuojantys automobiliai. Matyti, kaip atvažiuoja „Peugeot“ sidabrinės spalvos automobilis, kuris sustoja prie šaligatvio. Jam sustojus, iš galinės keleivio vietos, vairuotojo pusėje išlipa vaikinas, kuris apsirengęs tamsiai. Išlipęs palieka dureles praviras ir eina prie automobilio bagažinės ir ją atidaro. Tuo pat metu iš vairuotojo vietos išlipa mergina, kuri taip pat prieina prie automobilio bagažinės. Tiek mergina, tiek vaikinas kažką dėlioja į krepšį iš bagažinės vidaus. Vaikinas paima krepšį ir su juo nueina tolyn. Mergina uždaro bagažinės dangtį ir grįžta prie automobilio. Tuo pat metu iš keleivio galinės vietos išlipa dar vienas vaikinas, kuris pilkomis kelnėmis, ant nugaros užsidėjęs juodą kuprinę, ant kurios matyti užrašas „Nike“. Jam išlipus jis paduoda vaikinui su krepšiu butelį, kurį jis paima ir nueina tolyn. Kas per butelis nesimato. Vaikinui nuėjus į automobilį įsėda vaikinas, kuris padavė butelį. Vairuotoja stoviniuoja prie automobilio ir po to įsėda į automobilį, vairuotojo vietą. Keleivio kairės pusės durelės atidarytos. Prie „Peugeot“ automobilio privažiuoja pareigūnų tarnybinis automobilis, iš kurio išlipa du pareigūnai ir prieina prie minėto automobilio. Įraše matyti, kaip iš priekinės keleivio vietos išlipa vaikinas, kuris yra apžiūrimas pareigūnų ir po to nuvedamas į tarnybinį automobilį. Kitas pareigūnas iš automobilio „Peugeot“ išlaipina vaikiną, pilkomis kelnėmis, kuris su kuprines ir jį apžiūri bei nuveda į tarnybinį automobilį. Įraše matyti, kaip privažiuoja dar vienas pareigūnų tarnybinis automobilis. Matyti, kaip iš „Peugeot“ automobilio išlipa dar vienas vaikinas bei mergina iš vairuotojo vietos. Vairuotoja atidaro automobilio bagažinę ir ją apžiūri pareigūnai. Pareigūnai apžiūri ir automobilio vidų (5 t., b. l. 44–48).

Iš 2023 m. kovo 28 d. Nemuno PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 28 d. apie 15.35 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) asmuo pranešė, kad iš parduotuvės dabar pavogė krepšį prekių, ir išvažiavo su Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tamsiaodė moteris prie vairo, nuvažiavo autostrada link (duomenys neskelbtini). Pranešė liudininkas. Iš OVS budėtojo gautas patikslinimas, pagal vaizdo kamerų įrašus yra duomenų, kad minėtas automobilis juda Kaune link (duomenys neskelbtini). Nustatytame maršrute kolegos K5046 pranešė, kad automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) 15.35 val. Atvykus į pagalbą, (duomenys neskelbtini) ant gatvės stovėjo automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau POLIS II nustatyta, A. Z., kuri su savimi jokio asmens tapatybės dokumento neturėjo, teigė, kad automobilį neseniai pirko, tačiau iki šiol dar jo neužsiregistravo, pagal POLIS II, jis priklauso R. T.. A. Ž. su savimi jokių daiktų neturėjo, paklausta, iš kur ir į kur važiavo, teigė, kad vyko pas močiutę į Zapyškį, kartu su ja vyko automobilyje sėdintys asmenys, grįžtant atgal sustojo prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), bet iš automobilio neišlipo. Kartu automobilyje sėdėjo M. K., K. Š. ir B. L.. Polis II duomenimis, B. L. yra paskelbta paieška, kaip asmens pasišalinusio iš globos įstaigos. Informuotas OVS budėtojas. K. Š. ir M. K. neigė vykdę nusikalstamą veiką, B. L. teigė, kad parduotuvėje vogė vienas, tačiau nurodyti, ką parduotuvėje vogė ir kur padėjo vogtas prekes, negali. Minėtame automobilyje jokių galimai vogtų daiktų nepastebėta. Tikslinant įvykio aplinkybes, bendrauta su „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas darbuotojais, kuri nurodė, kad jų įėjimą stebi vaizdo stebėjimo kameros, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrašus apžiūrinti buvo matyti, kad iš „Peugot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilio išlipa vyras, vilkintis juodos spalvos striuke, kurio gobtuve matyti raudonos spalvos elementas, juodos spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos sportinio tipo batelius. Minėtas vyras prieina prie automobilio bagažinės ir šalia jo ateina A. Z., kurie abu kažką deda į krepšį ir minėtas vyras su krepšiu pasišalina link (duomenys neskelbtini). pradžios. Siekiant nustatyti asmenį, pasišalinusį su galimai vogtomis prekėmis, buvo apžiūrėti aplinkiniai kiemai, laiptinės, tačiau asmuo nepastebėtas (5 t., b. l. 82–84).

Dėl 2023 m. kovo 29 d. nedidelės vertės turto vagystės iš UAB „IKI Lietuva“

Iš 2023 m. kovo 30 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „IKI Lituanika“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Nustatyta, kad prekės buvo 2023 m. kovo 29 d., apie 11.51 val., pavogtos iš prekybos salės. Nežinomas asmuo (vyras), apsirengęs mėlynos spalvos striuke su kapišonu, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportiniais batais, iš prekybos salės paėmė įvairių alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis, nesusimokėjęs. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Pavogtos prekės: 1. Konjakas „Martell Cognac VSOP“. ( 1vnt.) - 45,95 eurų vertės; 2. Konjakas „Cognac Courvoisier Vsop“ ( 2vnt.) - bendros 85,90 eurų vertės; 3. Konjakas „Martell Cognac VS“ (3 vnt.) - bendros 104,85 eurų vertės; 4. Konjakas „Cognac Hennessy Vsop“ (3 vnt.) - bendros 188,85 eurų vertės. Pavogtų prekių suma – 425,55 eurai. 2023 m. liepos 14 d. el. paštu gautas pranešimas, kad pirkinių krepšelio kaina – 3.95 eurai. UAB „IKI Lietuva“ dėl pavogto krepšelio civilinio ieškinio nereiškia (5 t., b. l. 117–120, 142–145).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 129–139).

Iš 2023 m. balandžio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kaip į parduotuvę įeina vyras, kuris yra trumpai kirptų plaukų, apsirengęs melsvos spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais. Pasiėmęs pirkinių krepšelį, jį laiko kairėje rankoje. Įėjęs į alkoholio skyrių, nuo viršutinės alkoholinių gėrimų lentynos paima vieną butelį alkoholinio gėrimo, kuris supakuotas į juodos spalvos dėžutę ir įsideda į pirkinių krepšelį. 00:08 Vyras iš alkoholinių gėrimų lentynos paima du butelius alkoholinio gėrimo, kurie supakuoti į baltos spalvos dėžutes ir įsideda į pirkinių krepšelį. Tuomet iš alkoholinių gėrimų lentynos paima vieną butelį alkoholinio gėrimo, kuris supakuotas į melsvos spalvos dėžutę ir įsideda į pirkinių krepšelį, tada paima du butelius alkoholinio gėrimo, kurie supakuoti į baltos spalvos dėžutes su raudonos spalvos etiketėmis ir įsideda į pirkinių krepšelį, paima dar vieną butelį alkoholinio gėrimo, kuris supakuotas į melsvos spalvos dėžutę ir įsideda į pirkinių krepšelį, paima dar vieną butelį alkoholinio gėrimo, kuris supakuotas į baltos spalvos dėžutę su raudonos spalvos etiketėmis ir įsideda į pirkinių krepšelį. Vyras nusisuka nuo alkoholinių gėrimų lentynos ir sukdamasis pameta vieną butelį alkoholinio gėrimo, kuris supakuotas į melsvos spalvos dėžutę, paimą butelį nuo žemės įsideda jį į pirkinių krepšelį ir iš alkoholinių gėrimų lentynos paima dar vieną butelį alkoholinio gėrimo, kuris supakuotas į baltos spalvos dėžutę su raudonos spalvos etiketėmis, įsideda į pirkinių krepšelį ir išeina iš alkoholio skyriaus. Tuomet matyti kaip vyras abejomis rankomis laikydamas pirkinių krepšelį bėga, prasibrauna pro parduotuvėje stovinčius pirkėjus, prabėga pro prekių apsaugos vartelius ir pasišalina iš parduotuvės. Tuo pat metu mergina, apsirengusi šviesios spalvos paltu iki žemės, per kaklą apsijuosusi juodos spalvos šaliku, pamačiusi, kad vyras su pilnu pirkinių krepšeliu prabėga pro prekių apsaugos vartelius ir praneša parduotuvės darbuotojai. Parduotuvės darbuotoja nubėga link kairės vaizdo įrašo pusės apatinio kampo, pasiima raciją ir nueina link dešinės vaizdo įrašo pusės. Ateina apsaugos darbuotojas ir nueina link prekių apsaugos vartelių, apsisuka ir nueina link dešinės vaizdo įrašo pusės. Ateina parduotuvės darbuotoja moteris, kuri pakviečia apsaugos darbuotoją vyrą ir parodo rankos mostu link parduotuvės išėjimo ir apsaugos darbuotojas nueina (5 t., b. l. 156–163).

Iš 2023 m. balandžio 25 d. Nemuno PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo gauti ir apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė asmuo, gerai žinomas policijoje dėl anksčiau įvykdytų panašių nusikalstamų veikų, t. y. B. L., gim. 2006 m. (5 t., b. l. 164–165).

Dėl 2023 m. kovo 29 d. atvirosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Nepamena kada tiksliai, tačiau apie 2023 m. kovo 29 d., jai paskambino darbuotojas K. B. ir informavo apie įvykusią vagystę, t. y. kad nuo prekystalio buvo pavogta dėžutė su grynaisiais pinigais. Kęstas prekiavo žuvimi adresu (duomenys neskelbtini). Ji pati tą dieną buvo minėtoje vietoje apie 13.00 val. ir suskaičiavo pinigus, kurie buvo dėžutėje ant prekystalio, kurie buvo suprekiauti nuo 07.30 val. Ji suskaičiavo, kad jų buvo 500 eurų, įvairiomis kupiūromis. Buvo ir kita dėžutė su monetomis, tačiau ji pavogta nebuvo. Pinigai buvo suprekiauti tą dieną nuo darbo pradžios iki tol, kol ji juos suskaičiavo, t. y. skaičiavo tik dėžutę su banknotais. Ji negali pasakyti ar dėžutėje galėjo būti likusių pinigų nuo praeitos dienos, ar ne, nes nepamena. Jai Kęstas paskambino apie 13.40 val. Pateikti jokių kvitų ar čekių negali, kurie patvirtintų padarytą žalą, kadangi apskaita yra vedama tik baigus prekybą darbo pabaigoje. Taip pat buvo pavogta dėžutė kartu su pinigais, kurios vertė 20 eurų. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala yra 520 eurų. Civilinį ieškinį įmonė reikš ir jį pateiks artimiausiu metu (6 t.,, b. l. 44–47).

Iš 2023 m. kovo 29 d. K. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 29 d. apie 07:00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ parduotuvės, kur iki 16:00 val. turėjo prekiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija. Yra šios įmonės darbuotojas, dirba pardavėjo-vadybininko pareigose. Jo žuvies prekystalis buvo įrengtas priešais „IKI“ prekybos centro įėjimo duris. Ant prekystalio buvo pasidėjęs mėlyną dėžutę su užraktu - seifuką, kuriame laikė banknotus. Pradedant darbą, dėžutėje buvo 100 eurų banknotais Po šia dėžute buvo padėta dar viena juodos spalvos plastikinė dėžutė su monetomis. Maždaug iki 13:40 val. įprastai prekiavo produkcija, turėjo klientą, kuriam pakavo žuvį. Tuo metu buvo nuėjęs dešiniau savo prekystalio. Staiga prie jo prekystalio nuo parduotuvės pusės atbėgo vaikinas su mėlynu džemperiu ir gobtuvu bei atvirai, t. y. jam matant, nuo jo prekystalio pagriebė mėlyną dėžutę su joje buvusiais banknotais ir pasišalino link maršrutinio transporto stotelės. Lyg matė, kad tas vaikinas susitiko su kitais 3-4 vaikinais ir kartu su jais pasišalino link netoliese esančio kazino. Kuria kryptimi vėliau jie nubėgo, nematė. Negali įvardinti jokių išskirtinių asmenų požymių, jų neįsidėmėjo. Dėžutę su banknotais pagrobusio vaikino jis sulaikyti nebandė, jo nesivijo, nieko jam nesakė ir nešaukė. Kiti asmenys, kurie buvo netoliese, taip pat nieko tokio nedarė. Nieko nelaukdamas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie vagystę. Dėžutėje, kai ji buvo pagrobta, galėjo būti apie 500 eurų. Žala dėl vagystės padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją patikslins tyrimo eigoje (5 t., b. l. 173–175).

Iš 2023 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 184–195).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. kovo 29 d. apie 13.40 val. įmonės darbuotojui K. B. dirbant adresu (duomenys neskelbtini), prie PC „IKI“, Kaunas, prekybos metu, nuo prekystalio buvo pavogta mėlynos spalvos metalinė su užraktu dėžutė - 20 eurų vertės, su dėžutėje buvusiais pinigais - 500 eurų. Dėl šio įvykio padaryta 520 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 180).

Iš 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota lauke esanti aplinka, po stogine matyti prekystalis ant kurio sukrauti žuvies produktai, už prekystalio stovi asmuo, vyras. 13:33:10 val. matyti kaip nuo ekrano kairės pusės ateina trys vyrai. Pirmasis vyras vidutinio ūgio, lieknas, šviesesnių trumpų plaukų, vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus ir yra su baltos spalvos kojinėmis. Antrasis viduryje einantis vyras yra panašaus ūgio kaip ir pirmasis vyras, vidutinio kūno sudėjimo, vyras tamsių trumpų plaukų, vilki tamsios spalvos striukę su gaubtuvu ir pilkos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius. Trečias asmuo yra vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo asmuo yra su juodos spalvos striuke su gaubtuvu, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos galimai džemperio gaubtuvą, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, ant kurios yra baltos spalvos užrašas „Adidas“, vyras vilki juodos spalvos kelnes, kurių šone yra baltos spalvos juosta iki kelių, avi juodos ir baltos spalvos galimai „Nike“ firmos sportinius batelius. Pirmas ir trečias vyrai užeina į pastatą pro automatiškai atsiveriančias duris. Antras vyras lieka stovėti prie durų, 13:33:22 val. prisidega cigaretę, rūko, stovi prie netoliese durų esančios peleninės - šiukšliadėžės. 13:34:22 val. pro duris grįžta pirmas ir trečias vyrai, kurie atsistoja šalia antrojo vyro, asmenys stovi kažką tarpusavyje diskutuoja, bendrauja. 13:38:00 pirmasis vyras pasišalina į kairę pusę, dingsta už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Antras ir trečias vyrai lieka stovėti. 13:38:48 val. antrasis vyras apsidairo ir pažiūri į vaizdo stebėjimo kamerą. Laiku 13:39:30 val. vyras stovėjęs už žuvimi prekiaujančio prekystalio paeina šiek tiek į dešinę pusę, tuo tarpu antras vaikinas greitu žingsniu artėja prie minėto prekystalio ir nuo prekystalio ties viduriu laiku 13:39:34 val. paima mėlynos spalvos dėžutę bei laikydamas ją rankose nubėga į kairę pusę, taip pat pasišalina ir trečias vyras. Aplink buvę pašaliniai asmenys ima dairytis, stebėdami link kur asmenys pasišalina, tačiau nė vienas nesiveja ar kitais fiziniais judesiais nebando sulaikyti. Už prekystalio stovėjęs vyras paeina į priekį tada atgal, sustoja prie prekystalio ir stovi. 13:57:30 val. matyti ateinantys du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie bendrauja su žuvies pardavėju (6 t., b. l. 1–6).

Iš 2023 m. balandžio 14 d. Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 13 d. peržiūrėtas vaizdo įrašas ir nuotraukos, pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11224-23 dėl 2023 m. kovo 29 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės. Peržiūrint vaizdo įrašą ir nuotraukas, matėsi, kad atėjo trys jauni asmenys, iš kurių vienas buvo su gaubtuvu ant galvos, apsirengęs juodais drabužiais, tai V. P., gim. 2003 m., kitas asmuo su pilkos spalvos kelnėmis – B. L., gim. (duomenys neskelbtini), trečias asmuo – K. Š., gim. 2003 m. B. L. buvo atpažintas pagal kūno sudėjimą, akis, nosį, lūpas, veido bruožus ir plaukus. B. L. buvo su trumpai kirptais, tamsios spalvos plaukais, šviesiai pilkos spalvos kelnėmis, tamsiais sportiniais batais. Vaizdo įraše matėsi, kad B. L., priėjęs rankomis paėmė nuo prekystalio dėžutę su pinigais ir pabėgo. Iš įvykio vietos pasišalino visi trys minėti asmenys, t. y. K. Š., V. P. ir B. L.. K. Š., V. P. ir B. L. yra žinomi iš ankstesnių įvykių, anksčiau vykdytų administracinių nusižengimų (6 t., b. l. 48–49).

Dėl 2023 m. kovo 30 d. atvirosios vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 30 d. darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo 10:00 val. Jai dirbant kasoje, apie 16:40 val. į parduotuvę atėjo trys vyriškos lyties asmenys. Visi asmenys neaukšti, apie 17-18 metų amžiaus, išskirtinių požymių nepastebėjo. Kuomet minėti asmenys įėjo į parduotuvę, ji būdama kasoje juos stebėjo, žiūrėjo, kur jie vaikšto, ką daro, kadangi atrodė įtartini, taip pat per jauni pirkti alkoholį. Jai būnant kasoje niekas nemaišė juos stebėti, kadangi parduotuvės patalpos yra aiškiai matomos, niekas neužstoja vaizdo. Vyriškos lyties asmenys parduotuvėje pavaikštinėjo apie 3 min., kuomet du asmenys išėjo kiek ankščiau, o vienas liko. Likusį vieną asmenį parduotuvėje ji stebėjo, kadangi atrodė labai įtartinas, keistai vaikštinėjo ir žvalgėsi prie prekių lentynų. Jai stovint kasoje matė, kaip likęs vienas vyriškos lyties asmuo, kiek pavaikštinėjęs pradėjo eiti link išėjimo, o eidamas, jai matant, paėmė alkoholinio gėrimo butelį „Jameson“, 4.5 l talpos, kuris stovėjo priešais kasas, už maždaug dviejų metrų, prie pat išėjimo. Ji puikiai matė, kaip minėtas vyriškos lyties asmuo paėmė alkoholinio gėrimo butelį, kadangi niekas jai vaizdo neužstojo, padėta prekė stovėjo labai arti. Kuomet minėtas vyriškis paėmė butelį, ji sureagavo, norėjo jam sakyti, kad padėtų prekę atgal arba susimokėtų, tačiau nespėjo, nes viskas įvyko žaibiškai, o paimta prekė stovėjo prie pat išėjimo, todėl asmuo su paimta preke greitai pasišalino iš parduotuvės pro išėjimo duris, nesusimokėjęs už paimtą prekę. Ji greitai išėjo į lauką, bandė vytis asmenį, kuris pagrobė prekę, tačiau šis jau buvo pasišalinęs. Grįžusi į parduotuvės patalpas, paspaudė apsaugos mygtuką, atvažiavo apsauga, tačiau atvykusi apsaugos tarnyba asmens įvykdžiusio vagystę taip pat nematė (6 t., b. l. 115–119).

Iš 2023 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 72–81).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 30 d. apie 16.45 val. buvo įvykdyta vagystė. Trys jaunuoliai, amžius 17-20 m., įbėgo į parduotuvę, paėmė butelį vikio „Jameson“ 4,5 l ir pabėgo. Įmonei padaryta 189 eurų turtinė žala. Turtas nėra draustas draudimo bendrovėje (6 t., b. l. 98–99).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip16:43:17 val. į kameros matomumo zoną, parduotuvės prieigose, ateina keturi vyriškos lyties asmenys. Trys asmenys dėvi tamsias striukes, avi pilkas kelnes, tamsius batus, trumpi, tamsūs plaukai, išskirtinių požymių nepastebėta, ketvirtas asmuo taip pat tamsių plaukų, dėvi tamsią striukę su raudonu gaubtuvu, avi tamsias kelnes, tamsius batus, išskirtinių požymių nepastebėta. Vaizdo įraše matoma, kaip vienas iš keturių asmenų eina toliau šaligatviu, o trys asmenys pasuka dešinėn, prieina prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų bei stiklinių langų, pasižvalgo per langą bei kiek pastovėję užeina į parduotuvės vidų, tuo tarpu šaligatviu nuėjęs asmuo kiek paėjęs toliau atsisėda ant kito pastato laiptų. Tuomet 16:44:252 val. matomi iš parduotuvės išeinantys du asmenys. Vienas asmuo sparčiu žingsniu pradeda eina toliau nuo parduotuvės, kiek paėjęs užsideda gaubtuvą ir ima bėgti, kitas asmuo išėjęs į lauką kojos pagalba laiko atidarytas įėjimo duris, kuomet kiek plačiau jas praveria, o tuo metu 16:44:29 val. vienas iš kartu buvusių asmenų išbėga iš parduotuvės, dešinėje rankoje laikydamas daiktą, panašų į didelio tūrio stiklinį butelį. Asmuo rankoje laikydamas iš parduotuvės išsineštą daiktą pasileidžia bėgti tolyn, asmuo, laikęs duris, kiek paeina toliau bei taip pat pradeda bėgti, visi asmenys dingsta iš kamerų matomumo zonos. 16:44:42 val. iš parduotuvės į lauką išeina galimai parduotuvės darbuotoja, rankoje laikydama telefoną (6 t., b. l. 86–88).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 30 d., apie 16:45 val., įvykio nutikimo metu parduotuvės prieigose matomi asmenys yra gerai žinomi policijos pareigūnams, ne kartą bausti už panašias nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, iš veido bruožų atpažįstami B. L., gim. 2006 m. kovo 17 d., K. Š., gim. 2003, K. V., gim. 2005, dar vienas asmuo neatpažintas. Taip pat nustatyta, kad prekę neteisėtai pasisavino, vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė B. L., gim. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 122–123).

Dėl 2023 m. kovo 31 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Kilminė“ pardavėjos - konsultantės pareigose. Dirba prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė dirba iki 22.00 val. 2023 m. kovo 31 d. apie 21. 50 val., prieš užsidarant prekybos centrui, ji buvo salėje, trečiame praėjime, kur sudėti makaronai, dėliojo kainas. Tuo metu parduotuvėje buvo jos sesers sūnėnas I. Z. ir kitas pirkėjas, kurio duomenų nežino. Jai dėliojant kainas, pastebėjo, kaip prie prekybos centro įėjimo stovi jaunuolių būrys, kiek jų buvo tiksliai pasakyti negali, nes ne visi matėsi. Pastebėjo, tik vieną, kuris įėjo į prekybos centrą, o kitas stovėjo prie durų, neleisdamas joms užsidaryti. Tai sukėlė jai įtarimą, todėl nusprendė pažiūrėti ką darys užėjęs vaikinas, kuris iš pažiūros atrodė, kaip nepilnametis vaikinas, apie 16-17 m. amžiaus, trumpų plaukų, kuris buvo apsirengęs šviesiomis treningo kelnėmis ir mėlynos spalvos striuke. Minėtas vaikinas jai nebuvo matytas anksčiau. Minėtas vaikinas užėjo už kasos, už kurios sudėti stiprieji alkoholiniai gėrimai, kur klientams savavališkai eiti yra draudžiama. Be to, alkoholinius gėrimus galima nusipirkti tik iki 20.00 val. Kadangi jai kilo įtarimas ir nuojautos vedama iškišo galvą pažiūrėti, kas vyksta prie kasos ir pastebėjo, kad minėtas vaikinas, užėjęs už kasos, ima alkoholinius gėrimus. Kai minėtas vaikinas pasiėmė alkoholinius gėrimus į rankas, ji jį pastebėjo ir pradėjo šaukti „ką darai“ ir ėjo link jo, šis ją išgirdęs pasimetė, tačiau iškart bandė bėgti pro duris, tačiau ji minėtam vaikinui pačiupo už mėlynos spalvos striukės gobtuvo iš nugaros pusės, su kuria jis buvo apsirengęs, ir jį laikė. Minėtas vaikinas rankose, laikydamas alkoholinius gėrimus, muistėsi. Muistydamasis vieną alkoholinių gėrimų butelį dėžutėje „Glenfiddich“ laikė dešinėje rankoje, o kitą alkoholinių gėrimų stiklinį butelį „William Peel“ laikė kairėje rankoje ir su juo staiga trenkė jai į veido sritį - kaktą. Tuomet jis rankose laikytus alkoholio butelius numetė ant žemės, tačiau alkoholio buteliai nesudužo. Ji vaikiną tebelaikė už striukės, tačiau jis „išsinėrė“ iš mėlynos spalvos striukės, kurią laikė ir pabėgo iš prekybos centro salės pro pagrindines duris. Kai minėtas vaikinas pasišalino, ji kartu su sūnėnu, kuris prie kasos priėjo kai, vaikinas jau „nėrėsi“ iš striukės, kadangi jis buvo su kariškio uniforma ir veltis į konfliktą nenorėjo. Ji su Ignu surinko numestus ant grindų alkoholio butelius ir juos kartu su palikta vaikino striuke padėjo į tarnybines patalpas. Jai besitvarkant, prie kasos priėjo pirkėjas, kuris buvo tuo metu parduotuvėje, kuris klausė, kas čia nutiko bei nurodė, kad jis nieko nematė. Apie įvykį informavo centrinį apsaugos pultą, kurie nurodė užsirakinti duris ir kad rytoj bus perduota informacija policijai. Baigus darbą išvyko į namus. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. balandžio 1 d., 8.00 val. pradėjo vėl savo darbo pamainą. Jai būnant tarnybinėse patalpose, apie 11.00 val. kolegė jai pranešė, kad į prekybos centrą atėjo vaikinas pasiimti striukės. Ji išėjusi iš tarnybinių patalpų iš išvaizdos atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kuris 2023 m. kovo 31 d. bandė pagrobti alkoholinius gėrimus ir su buteliais jai sudavė į veido sritį (kaktą). Jos su kolege vaikinui pasakė, kad reikia palaukti 20 min., tuomet atiduos striukę. Kai vaikinui neatidavė striukės, jis jai pradėjo žodžiu grasinti ir įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Maždaug po 20 min. į parduotuvę „Express Market“ atvyko apsaugos darbuotojai, kurie vaikiną sulaikė ir laukė policijos pareigūnų apsaugos poste. Atvykus pareigūnams, jie minėtą vaikiną išsivežė, o ji parašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo. Pareigūnams, ji taip pat pateikė vaikino striukę ir joje esantį mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo striukės kišenėje. Dėl to, kad jai vaikinas sudavė pilnu butelius alkoholio į kaktos sritį, ji tuo metu jautė stiprų fizinį skausmą, jai svaigo galva ir skaudėjo ją. Ji buvo išsigandusi, dėl to kas įvyko, kadangi ji tokiose situacijoje buvo pirmą kartą. Ji nuo to dienos bijo dirbti viena, kad tokie įvykiai nebepasikartotų. Yra priversta pasiimti priverstinių kasmetinių atostogų, kad galėtų atsigauti psichologiškai, kadangi bijo dirbti su pirkėjais, jaučia didelį stresą, įtampą, nerimą, su baime žiūri į kiekvieną užeinantį pirkėją. Jai nuo sudavimo į kaktos sritį buvo atsiradęs patinimas ir buvo atsiradusi mėlynė. Ji tą dieną pareigūnų nekvietė, nes centrinis pultas nurodė, kad apie įvykį informuos sekančią dieną. Į medikus nesikreipė, nes tuo metu neatrodė, kad būtų sužalota stipriai, kad reikėtų medikų pagalbos. Į medikus nesikreipė ir vėliau. Pas teismo med. ekspertus nuvykus buvo 2023 m. balandžio 4 d., kurie ją apžiūrėjo. Dėl jai sukelto fizinio skausmo ir patirto streso, ji civilinį ieškinį reikš. Po šio įvykio teko bendrauti su kolegomis iš kitos „Ekspress Market“ parduotuvės, esančios K. P., g. Kaune, tikslaus adreso nežino, kad tas pats vaikinas tą pačią dieną pavogė prekių. Kas tai buvo per prekės tiksliai nurodyti negali, bet buvo tokios prekės, kaip sūreliai. Kaip nurodė kolegos, kad jis pirma apsivogė ten, o vėliau atėjo į parduotuvę, kurioje dirbo ji ir ten bandė pavogti prekių (7 t., b. l. 45–49).

Liudytojas I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 31 d. apie 21.40 val. atvyko į Kauną pas tetą A. A.. Su ja sutarė, kad ateis pasiimti iš jos nuo namų raktus, kadangi ji tuo metu dar dirbo. Ji dirba pardavėja parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jam atėjus, jis buvo su kariškio uniforma, nes tiesiai atvyko iš bazės, kadangi yra savanoris Lietuvos kariuomenėje. Susitikus su teta, ji pasakė, kad baiginėja darbą, kad parduotuvė užsidaro 22.00 val. ir pasiteiravo, ar jis jos palauktų. Jis pasakė, kad be problemų. Tuo metu parduotuvėje žmonių nebuvo, išskyrus juos ir dar vieną vaikiną, kuris rinkosi prekes. Asta keitė prekių kainas ir buvo prie lentynų su makaronais, jis buvo kartu su ja ir jie šnekėjosi. Apie 21.50 val. tetai kilo įtarimas, kad kažkas vyksta prie kasos ir ji iškišusi galvą pamatė prie alkoholio lentynų vaikiną, kai alkoholiu prekiaujama iki 20.00 val. Tai pamačius ji iškart suriko „ką jūs čia darot?“ ir bėgo link to vaikino. Jis liko prie makaronų lentynų ir kas vyko tetai nubėgus nematė. Po keleto sekundžių išgirdo, kaip teta jį pašaukė vardu ir jis nubėgo pas ją. Atbėgus pamatė, kaip teta laiko vaikiną už striukės, kuris rankose laikę po vieną alkoholio butelį. Vienas butelis buvo „Glenfiddich“, o kito pavadinimo nepamena. Vaikinas muistėsi bandydamas ištrūkti iš tetos, kuri jį laikė už striukės. Jis muistydamas išmetė butelius ant grindų ir „išsinėręs“ iš striukės išbėgo pro duris. Striukė liko tetos rankose. Jis pribėgęs bandė bėgti link išėjimo durų, tačiau kai pribėgo vaikinas jau buvo nubėgęs. Grįžus, padėjo tetai surinkti išmestus vaikino butelius, kurie nesudužo ir kuriuos ji padėjo kartu su palikta vaikino striuke į tarnybines patalpas. Vaikinas buvo vienas parduotuvėje, kuris bandė pavogti alkoholį, tačiau šalia durų matėsi dar vienas vaikinas ir kiek toliau dar du, tačiau visi greitai pasišalino, kai vaikinas, kuris bandė pavogti butelius, išbėgo iš parduotuvės. Ant tetos kaktos matėsi sumušimas ir patinimas, kaip ji nurodė, kad vaikinas, kuris bandė vogti butelius, su vienu buteliu jai sudavė į kaktą. Jis pats, to fakto, kaip vaikinas sudavė su buteliu tetai, nematė. Po įvykio iš salės atėjo vaikinas, kuris prieš tai rinkosi prekes, jis klausė kas čia buvo, nes kaip pats nurodė, kad nieko nematė. Baigus darbą, kartu su teta išėjo. Jis pirmą kartą matė vaikiną, kuris bandė vogti. Jis buvo apsirengęs tamsiai mėlyną striukę su gobtuvu ir pilkos spalvos sportiniu kostiumu. Jis atrodė, taip tarsi būtų dar nepilnametis, tačiau kiek jam galėtų būti metų nežino, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų. Kažko išskirtinio iš jo bruožų neįsidėmėjo. Kaip atrodė kartu su juo buvę kiti vaikinai jis neįsidėmėjo, nes juos matė trumpai (7 t., b. l. 56–59).

Iš 2023 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 149–157).

Iš 2023 m. balandžio 1 d. UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. kovo 31 d. apie 21.50 min. parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo prekybos centro darbuotojos A. A. akivaizdoje iš alkoholio skyriaus paėmė prekes ir laikydamas rankose mėgino išbėgti iš prekybos centro už prekes nesusimokėjęs. Darbuotoja stabdė asmenį sugriebdama už striukės. Asmuo iš striukės išsinėrė, užgavo darbuotojai veidą, prekybos centro salėje išmetė iš rankų laikytas prekes ir palikęs striukę su joje buvusiais daiktais pasišalino iš prekybos centro. Asmuo kėsinosi pavogti šias prekes: Viskis „William Peel Blended Scotch“ – 15,99 eurų vertės ir viskis „Glenfiddich“ – 46,99 eurų vertės. Asmuo 2023 m. balandžio 1 d. sugrįžęs į prekybos centrą atsiimti striukės buvo nusiteikęs agresyviai, šaukė ant darbuotojos (6 t., b. l. 158–159).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip prie prekybos centro ateina keturi jaunuoliai, iš kurių trys sustoja lauke, prie įėjimo į prekybos centrą durų, kurios yra automatinės, t. y. atidaromos nuo judesio, o vienas jaunuolis (B. L.) užeina į prekybos centro vidų. B. L. apsirengęs mėlyna striuke, pilkomis sportinėmis kelnėmis, juodais sportiniais bateliais. B. L. iškart nueina prie alkoholio lentynų, kurios yra už kasos. B. L. einant už kasos, matyti, kad jaunuoliai stovintys prie įėjimo durų kažką jam sako ir rodo pirštu į alkoholio lentynas. Kai B. L. užeina į prekybos centrą, jis nueina prie alkoholio skyriaus lentynų ir iš lentynos paima du butelius alkoholinių gėrimų, t. y. iš viršutinės lentynos paima stiklinį butelį su rudos spalvos skysčiu ir žalios spalvos dėžutę. Juos paėmus B. L. apsisuka ir tuo pat metu prieina kasininkė. Priėjus kasininkei, B. L. bando ją nustumti. Kasininkė suima B. L. už striukės. B. L. muistosi ir bando išeiti iš po kasos, o kasininkė laiko jį už striukės. B. L. kairėje rankoje laiko stiklinį rudos spalvos gėrimą, o dešinėje rankoje laiko žalios spalvos dėžutę. Kasininkė nepaleidžia B. L. ir toliau laiko už striukės, o jis atbula ranka kasininkei suduoda stikliniu gėrimo buteliu į galvos sritį. Kasininkė toliau jį laiko, o jis muistosi ir bando eiti link išėjimo. B. L. muistydamasis išmeta žalios spalvos dėžutę, kuri nukrinta ant grindų. Kasininkė toliau laiko B. L. už striukės, iš kurios jis išsitraukia ir jam iš rankų iškrinta stiklinis gėrimo butelis, kurį jis laikė kairėje rankoje ir nukrinta ant grindų. Kai B. L. išsitraukia iš striukės, ji lieka kasininkės rankose, o pats pasišalina iš parduotuvės. Kai B. L. išsineria iš striukės, matyti prie kasininkės prieinantis vaikinas, kuris kariškio uniforma, kuris bėga link durų, pro kurias išbėga B. L.. Įraše matyti, iš lauko pusės, kaip duris laiko jaunuolis, kuris nubėga nuo durų, kai pro jas išbėga B. L. ir visi nubėga į kairę pusę (7 t., b. l. 4–6).

Iš 2023 m. balandžio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 657/2023 (02) matyti, kad A. A. minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva su paviršiniais odos nubrozdinimais kairėje kaktos pusėje išsivystė nuo vienintelio smūgio kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Sužalojimas vertinimas nežymiu sveikatos sutrikdymu (7 t., b. l. 21–22).

Dėl 2023 m. gegužės 3 d. vagystės įsibrovus į garažą

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo žmona J. S., o jų namo antrame aukšte gyvena jo žmonos mama D. M. ir I. L. su vaikais. Anksčiau pas juos gyveno ir I. L. vaikas B. L., tačiau dabar jis gyvena atskirai Kauno savivaldybės globos namuose, kadangi dažnai vykdydavo nusikalstamas veikas. Parodo, kad šiandien, t .y. 2023 m. gegužės 3 d. laikotarpyje apie 14:00 -15:00 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino jo žmona Janina, kuri pasakė, kad iš jam nuosavybės teise priklausančio garažo adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė benzininį žolės pjovimo trimerį „Dolmar“ bei benzininį pjūklą „Parkside“. Į jam priklausantį garažą buvo įsibrauta išlaužus garažo vartus. Dėl garažų vartų jam padarytą turtinę žalą galės patikslinti tyrimo eigoje, kadangi šiuo metu nežino kokia tiksliai padaryta. Pagrobto benzininio žolės pjovimo trimerio „Dolmar“ vertė apie 250 eurų, o benzininio pjūklo „Parkside“ vertė apie 120 eurų. Iš viso jam padaryta turtinė žala 370 eurų, tačiau iš karto po įvykio, kiek jam yra žinoma, pagrobti daiktai buvo surasti ir po to jam grąžinti, nesugadinti. Jis žino, kas įsibrovė į jam priklausantį garažą ir pagrobė iš jo jam priklausančius daiktus, tai B. L. gim. (duomenys neskelbtini), kadangi, kai jam žmona paskambino, ji pasakė, kad I. L. mažesnė dukra S. L. matė, kaip B. atėjo į garažą ir pagrobė jam priklausančius daiktus. Jis negali tiksliai pasakyti ką tiksliau matė S., kadangi jo namuose tuo metu nebuvo ir jis su ja asmeniškai dar nebendravo. Jis turi pretenzijų dėl įvykdytos vagystės, kadangi B. iš jų pagrobia daiktus jau ne pirmą kartą, todėl prašo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, o nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Kadangi jis patyrė turtinę žalą prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 103–106).

Nukentėjusysis S. S. apklausiamas papildomai parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildomai nori pasakyti, kad 2023 m. gegužės 3 d. laikotarpyje tarp 14.00 val. ir 15.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jo nebuvo namuose ir jam apie 15.10 val. paskambino uošvienė D. M., kuri pasakė, kad iš jam nuosavybės teise priklausančio garažo esančio (duomenys neskelbtini), yra pavogtas benzininis žolės pjovimo trimeris „Dolmar“ - 250 eurų vertės ir benzininis pjūklas „Parkside“ - 120 eurų vertės. Po to jam paskambino ir sutuoktinė Janina ir papasakojo tą patį. Į jam priklausančio garažo vidų, kuris buvo užrakintas buvo įsibrauta, tačiau kaip tiksliai jis nurodyti negali, tačiau mano, kad išjudinus garažo vartus jie atsidarė, kadangi jie buvo užrakinti iš vidaus. Garažo vartuose yra dvejos durys į skirtingas patalpas. Už vienų stovi jo automobilis, o už kitų - sudėti įvairūs daiktai ir įrankiai. Tos durys, už kurių stovi automobilis yra rakinamas spyna iš lauko pusės, o ten kur sudėti įrankiai, jos užsirakina iš vidaus su vyriais viršuje juos užspaudžiant. Kaip jis mano, kad buvo judinamos durys iš lauko pusės ir vyrius atlaisvinus jos atsidarė, kadangi durys, kurios rakinamos spyna nebuvo nei apgadintos, nei sugadintos. Dėl garažo vartų jis jokių pretenzijų neturi ir dėl to jam žala jokia padaryta nebuvo. Įrankių, kurie buvo pavogti iš garažo bendra žala 370 eurų. Daugiau niekas iš garažo nebuvo pavogta. Įrankių jokių įsigijimo dokumentų neturi, nes jie pirkti seniau. Po vagystės, kiek jam žinoma, jo uošvienė D. M. pranešė apie vagystę policijai, kuriai apie tai papasakojo I. L. dukra S. L., kuri matė, kaip B. L. atėjo į jo garažą ir iš jos pagrobė jam priklausančius įrankius. Kadangi jis namuose tuo metu nebuvo, tačiau, kai grįžo namuose pagrobti įrankiai policijos pareigūnų jau buvo surasti ir jam grąžinti. Kur ir kokiomis aplinkybėmis jie buvo surasti jis nurodyti negali, nes nežino. B. iš jų pagrobia daiktus jau ne pirmą kartą. Po įvykio jis su juo asmeniškai nebendravo, todėl nežino dėl kokios priežasties jis pavogė daiktus. Kadangi po įvykio jo pavogti įrankiai buvo surasti ir jam grąžinti, jie buvo nesugadinti, todėl jam nei turtinė, nei neturtinė žala padaryta nebuvo ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 117–119).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu su ja gyvena dukra J. S. ir jos vyras S. S., taip pat anūkė I. L. su savo dviem dukromis A. L. ir S. L.. Nurodytu adresu esančiame kieme yra du garažai, į kuriuos patekimas galimas pro dvejus vartus, kurie yra užrakinti. Vienas garažas yra užrakintas pakabinama spyna išorėje, kitas yra uždaromas iš vidaus. Nurodytuose garažuose yra sudėti tiek jai, tiek jos dukters su žentu nuosavybės teise priklausantys daiktai. 2023 m. gegužės 3 d., apie 14:00 val., ji buvo pas savo pažįstamą Kalniečių turgelyje, kai jai paskambino proanūkė S. ir pasakė, kad kieme yra atėjęs B. L., pastarosios brolis, kuriam čia eiti yra draudžiama, jis yra išdeklaruotas. Ji S. pasakė, kad jokiu būdu jo neįsileistų į namus. Ji sugrįžusi į namus pamatė, kad vieno iš dviejų garažų durys yra atidarytos iš vidaus, laužtos iš išorės. S. jai pasakė, kad B. išsinešė lazdą, kuria pjaunama žolė, bei kitą daiktą. Ji suprato, kad mergaitė kalba apie žolės pjovimo trimerį ir koks kitas daiktas nežinojo, kadangi garaže buvo daug vertingų daiktų. Apie įvykį nieko nelaukdama pranešė policijai. Minėti daiktai nuosavybės teise priklauso jos žentui S. S., kuris ir patikslins dėl šio įvykio padarytą žalą. Nurodo, kad į nurodytu adresu esančias garažo patalpas įsilaužė ir daiktus pasisavino mano proanūkis B. L., gerai žinomas policijos pareigūnams. Dėl įsilaužimo jai turtinė žala nepadaryta (7 t., b. l. 125–129).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 79–89).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d., apie 14:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus garažo vartus (išjudinus vidinį sklastį naudojant fizinę jėgą iš išorės), iš garažo vidaus patalpų pagrobtas benzininis žolės pjovimo trimeris „Dolmar“, pilkos spalvos rėmu ir rankenomis, bei oranžinės spalvos varikliu, benzininis pjūklas „Parkside“, juodos ir žalios spalvų rėmu, su rankena. Pagrobti daiktai nuosavybės teise priklauso S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris daiktų turtinę vertę bei pareiškimą pateiks tyrimo eigoje, kadangi pastarasis asmuo į įvykio vietą atvykti negalėjo. Tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė asmuo, žinomas kaip B. L., gim. 2006 m. Dirbant pagal veiksmų planą „karštais pėdsakais“, adresu (duomenys neskelbtini), apleisto vaikų darželio aptvertoje teritorijoje, rasti anksčiau minėti pagrobti daiktai, kurie paimti daiktų apžiūros protokolu (7 t., b. l. 67).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai B. L. 2022 m. gruodžio 1 d. panaudojus fizinį smurtą prieš parduotuvės darbuotoją ir pagrobus 3 buteliu alkoholinių gėrimų bendros 91,97 eurų vertės, 2023 m. sausio 15 d. tyčia smurtavus prieš savo netikrą senelį S. S. ir šiam sukėlus fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdžius sveikatą, 2023 m. sausio 22 d. slapta iš savo namų pagrobus mamai I. L. priklausančius du televizorius 644 eurų vertės, 2023 m. kovo 26 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus 9 butelius viskio, bendros 227, 63 eurų vertės, t. y. nedidelės vertės turtą, 2023 m. kovo 28 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini)

, pagrobus 10 butelių alkoholinių gėrimų bendros 486,25 eurų vertės, t. y. pagrobus nedidelės vertės turtą, 2023 m. kovo 29 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus 9 butelius alkoholinių gėrimų ir pirkinių maišelį, bendros 429, 50 eurų vertės, t. y. pagrobus nedidelės vertės turtą, 2023 m. kovo 29 d. atvirai, t. y. matant darbuotojui, pagrobus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 520 eurų vertės turtą, 2023 m. kovo 30 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojai, pagrobus 4,5 l 189 eurų vertės viskio butelį, 2023 m. kovo 31 d. parduotuvėje „Express market“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojus fizinį smurtą, tikslu užvaldyti svetimą turtą – 2 butelius visko bendros 62,98 eurų vertės, ir nežymiai sutrikdžius darbuotojos sveikatą, 2023 m. gegužės 3 d. įsibrovus į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobus S. S. priklausantį turtą – trimerį ir benzininį pjūklą bendros 370 eurų vertės, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės bei kaltinamojo B. L. kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų S. S., S. N., A. A. parodymais, liudytojų parodymais, įvykių vietos apžiūros protokolais, pareiškimais, vaizdo kamerų įrašais, specialistų išvadomis ir kitais rašytiniais įrodymais. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Kaltinamasis pripažino, jog 2022 m. gruodžio 1 d., užėjęs į parduotuvę „Šilas“, įsidėjo į kuprinę 3 butelius alkoholio ir norėjo pasišalinti iš parduotuvės už juos nesusimokėjus, jį bandžiusiam sulaikyti apsaugos darbuotojui S. N. sudavė kumščiais, ir pasišalino. Šie kaltinamojo parodymai atitinka ir neprieštarauja kitiems surinktiems įrodymams: nukentėjusiojo S. N. parodymams, kad dirbant apsaugos darbuotoju ir pastebėjus, kad bandoma pagrobti alkoholinius gėrimus, kuriuos asmuo susidėjo į kuprinę, bandant pastarąjį sulaikyti, šis kumščiu trenkė jam į galvos sritį, tada jis kuprinę paleido, jam buvo sukeltas fizinis skausmas; vaizdo kamerų įrašais, kuriuos užfiksuota, kaip B. L. įsideda alkoholinius gėrimus į kuprinę, jį išeinantį bando sustabdyti apsaugos darbuotojas, kuriam B. L. ranka į įvairias kūno vietas suduoda ne mažiaus 7 smūgių ir vieną kartą įspiria keliu, po to pasišalina; specialisto išvadai, kurioje S. N. nustatyta tarpusavyje susiliejusios kraujosruvos kairio smilkinio srityje bei dešinės akies vokuose ir sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu; UAB „Eiginta“ pareiškime nurodytoms aplinkybėms, kad 2022 m. gruodžio 1 d. asmuo išėjo pro kasa nesusimokėjęs už prekes, buvo panaudotas fizinis smurtas prieš apsaugos darbuotoją, pagrobto turto vertė – 91, 97 eurai, pagrobti 3 buteliai gėrimo „Metaxa“; liudytojos I. L. parodymams, kad ji apie šį įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų, kalbėjosi su sūnumi apie šį įvykį, sutiks atlyginti padarytą žalą.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis B. L. neteisėtai užvaldė svetimą turtą. Tam, kad pavyktų galutinai su šiuo turtu elgtis kaip su savu, pavartojo fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją.

B. L. būdamas nors ir nepilnamečiu, tačiau jau turėdamas 16 metų, neabejotinai suvokė, kad už prekes parduotuvėje reikia susimokėti, o prekių užvaldymas nesusimokėjus, laikoma vagyste ir yra baudžiama. Taip pat neabejotinai suvokė ir tai, kad fizinio smurto panaudojimas, siekiant užvaldyti svetimą turtą, yra pavojingesnė veika nei vagystė, suvokė, kad tokia veika yra pavojinga, baudžiama. Smurtą pavartojo siekdamas užvaldyti svetimą turtą - sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius rankomis, spyrė keliu. Toks veiksmų intensyvumas rodo, kad asmuo ne tik suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad gali kilti neigiami padariniai, t. y. gali būsi sukeltas fizinis smurtas ar net sutrikdyta sveikata apsaugos darbuotojui ir padaryta turtinė žala parduotuvei, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo B. L. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji plėšimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Kaltinamasis pripažino, jog 2023 m. sausio 15 d. namuose adresu (duomenys neskelbtini), sudavė savo netikram seneliui S. S. kumščiu šiam į veidą. Be kaltinamojo prisipažinimo, šios nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir įrodo ir kiti įrodymai: nukentėjusiojo S. S. pareiškime nurodytos aplinkybės ir S. S. parodymai, kad nuėjęs išsiaiškinti dėl ko kilo žodinis konfliktas tarp jo žmonos anūko B. L. ir jo paties uošvienės D. M., gyvenusių nurodytu adresu, staiga be jokios priežasties B. L. trenkė jam ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu į veidą, po ko B. L. bandė pasišalinti, tačiau jis sulaikė ir prispaudė jį prie žemės, jam kraujavo iš nosies ir burnos, dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, jam buvo nustatyti sužalojimai; liudytojos J. S. parodymas, kad B. L. konflikto su jos mama D. M. metu, jos vyras S. S. liepus B. L. nusiraminti, pastarasis puolė ant jos vyro, tarsi kibo jam į veidą, po to bandė bėgti, tačiau ji su vyru jį sulaikė, o D. M. iškvietė policiją.; liudytojos D. M. parodymai, kad kilus konfliktui su B. L. dėl pečiaus kūrimo, pastarasis norėjo suduoti smūgį jos dukrai, t. y. B. L. močiutei, tačiau S. S. atsistojo šalia ir B. L. sudavė šiam, po to jie visi jį sulaikė; liudytojos I. L. parodymai, kad B. L. turi psichologinių ir elgesio problemų, jam reikalinga specialistų pagalba, po 2023 m. sausio 15 d. įvykio su S. S., B. buvo paguldytas į Psichiatrijos skyrių; pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip B. L. pripažįsta užpuolęs S. S.; tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad S. S. nurodė, jog B. L. kumščiu kelis kartus sudavė jam į veidą, sukėlė fizinė skausmą, S. S. sumuštas veidas, kraujuoja iš nosies ir burnos. Specialisto išvadoje S. S. konstatuota poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, nosyje, kraujosruvos apatinės lūpos pogleivyje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, nurodyta, kad šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Visi šie įrodymai patvirtina, jog B. L. vartojo fizinį smurtą S. S. atžvilgiu, t. y. sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius kumščiu į galvos sritį ir šiais veiksmais sukėlė ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Aptarti įrodymai patvirtina, jog nukentėjusiajam fizinis skausmas sukeltas tyčiniais veiksmais ir jo patirtas fizinis skausmas bei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas yra būtent kaltinamojo neteisėto, pavojingo elgesio – tyčinių smūgių į galvos sritį, pasekmė.

Kaltinamasis, būdamas pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad suduodant smūgius kumščiu į jautrų ir gyvybiškai svarbų organą – galvą, gali ne tik sukelti fizinį skausmą bet ir sutrikdyti sveikatą, todėl suvokė, kad taip darydamas elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga, tačiau buvo abejingas galintiems kilti padariniams, ir vis tiek taip elgėsi, t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia ir jo veiksmai tiesiogiai susiję priežastiniu ryšiu su nukentėjusiajam kilusiomis pasekmėmis.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo, sukeliant fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdant kito asmens sveikatą, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis pripažino, jog iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), be mamos I. L. žinios ir leidimo paėmė ir išnešė du jai priklausančius televizorius bendros 644 eurų vertės. Kaltinamojo parodymai neprieštarauja ir atitinka nukentėjusiosios I. L. pareiškime nurodytoms aplinkybėms ir parodymams, kad 2023 m. sausio 22 d. iš namų jos sūnus B. L. paėmė ir išnešė du jai priklausančius televizorius, apie tai ji sužinojo būdama darbe ir pamačiusi savo sūnaus „Instagram“ susirašinėjimą, kuriame jos sūnus siūlė parduoti 2 televizorius, kurie buvo iš jų namų, jai buvo šokas, dėl vagystės jai padaryta 644 eurų turtinė žala; neprieštarauja ir kitiems liudytojų parodymams. Liudytoja J. S. parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. apie 14.30 val. išvyko su mama D. M. į miestą, grįžus apie 16.10 val. namo jos mamai paskambino I. L. ir pasakė, kad B. L. paėmė iš antro aukšto 2 ten buvusius televizorius ir išnešė iš namų, televizoriai priklauso pačiai I. L.. Liudytoja D. M. parodė, kad 2023 m. sausio 22 d., apie 16 val. grįžus į namus, jai paskambino I. L. ir pasakė, kad B. iš namų išnešė jai nuosavybės teise priklausančius televizorius. S. S. parodė, jog grįžus apie 16.10 val. namo su D. M. susisiekė anūkė I. L. ir pasakė, kad per telefoną matė, jog B. L. ketina išnešti iš namų televizorius, pakilus į antrąjį aukštą pastebėjo, kad televizorių jau nebėra. Tuo metu B. L. buvo paliktas namuose vienas. I. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė televizorių įsigijimą patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad bendra pagrobto turto vertė yra 644 eurai, t. y. viršija 500 eurų, ir atitinka slaptos vagystės dalyką. B. L. televizorius iš namų išnešė, kai namuose jis buvo vienas ir niekas kitas to nematė, t. y. veikė slaptai.

B. L. būdamas nors ir nepilnamečiu, tačiau jau turėdamas 16 metų, neabejotinai suvokė, kad jis televizorių nepirko, kad tai jam nepriklausantis turtas, todėl jų užvaldymas siūlant juo pirkti yra neteisėta, pavojinga veika, laikoma vagyste ir yra baudžiama. Jis suprato, kad dėl to bus padaryta turtinė žala televizorių savininkams. Tai, kad jis siūlė televizorius pirkti, rodo, kad norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo B. L. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji slaptos vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų).

Kaltinamasis B. L. pripažino, jog slapta, t. y. nematant parduotuvių darbuotojams ar kitiems asmenims, 2023 m. kovo 26 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 9 butelius viskio – susidėjo juos į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, taip pagrodamas 227,63 eurų vertės turtą, taip pat pripažino, kad 2023 m. kovo 28 d. iš parduotuvės „IKI“ , esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 10 butelių alkoholinių gėrimų, kurie nurodyti kaltinime – susidėjo juos į pirkinių krepšį ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs, taip pagrobdamas 486,25 eurų vertės turtą, taip pat pripažino, kad 2023 m. kovo 29 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė 9 butelius alkoholinių gėrimų – susidėjo juos į pirkinių krepšį ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs ir taip pagrobė 429, 50 eurų vertės turtą. Kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „IKI Lietuva“ atstovų pareiškimuose nurodytos aplinkybės dėl įvykdytų vagysčių bei pagrobtų prekių kiekio, vertės, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip B. L. pagrobia alkoholinius gėrimus, Santakos PK tyrėjos 202 m. balandžio 11 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vienas iš užfiksuotų vagystę įvykdžiusių asmenų yra B. L., gim. 2006 m., Nemuno PK tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tiriant aplinkybes dėl vagystes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo surastas automobilis, kuriuo galimai vagys pasišalino ir jame sėdėjęs B. L. paaiškino, kad jis vagystę įvykdė vienas, automobilį vairavo A. Z.. Liudytojas A. P. parodė matęs, kad galimai iš „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) vagystę įvykdę asmenys pasišalino automobiliu Peugeot. Liudytojai A. Z. ir M. K., buvę minėtame Peugeot automobilyje, kurį surado (duomenys neskelbtini) pareigūnai, parodė, kad B.

buvo užėjęs į parduotuvę, po to visi nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur atvykę pareigūnai klausinėjo juos apie vagystę. A. Z. parodė, jog pokalbio su pareigūnais metu B. L. pripažino, jog jis įvykdė vagystę. Iš Nemuno PK tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą iš parduotuvės „IKI“ dėl 2023 m. kovo 29 d. vagystės, atpažino, kad vagystę įvykdė B. L., gim. 2006 m.

Visais trimis atvejais turtą B. L. pagrobė slapta, visais trimis atvejais pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, t. y. 150 eurų sumą, bet neviršijo 10 MGL, t. y. 500 eurų sumos, ir tai atitinka objektyviuosius privilegijuotos vagystės požymius – veikos padarymo būdą ir dalyką.

Kaltinamasis, nors ir būdamas nepilnamečiu, tačiau būdamas pakaltinamas, lankantis mokyklą, neabejotinai suvokė, kad už prekes parduotuvėje reikia susimokėti, o jų paėmimas ir išsinešimas nesumokėjus, yra laikoma pavojinga, baustina veiką – vagyste. Jis suvokė, kad iš parduotuvės pasišalindamas už prekes nesusimokėjęs padarys turtinę žalą prekių savininkui, to norėjo ir siekė, t. y. visais atvejais veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo B. L. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji slaptos privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veikos neteisėtai užvaldant turtą 2023 m. kovo 26 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 28 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 29 d. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), teisėtai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta atsakomybė už svetimo turto grobimą, kai tai padaroma atvirai, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).

Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Kaltinamasis pripažino, jog 2023 m. kovo 29 d. atvirai, t. y. matant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, apie 13.40 val. iš kioskelio pagrobė metalinę dėžutę su jame buvusiais pinigais, t. y. pagrobė iš viso 520 eurų vertės turtą. Be kaltinamojo prisipažino, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti įrodymai: liudytojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, K. B. parodymai, kad prekiaujant iš kioskelio žuvimi, staiga prie prekystalio pribėgo vaikinas ir jam matant pagrobė dėžutę su joje buvusiais pinigais, kurių galėjo būti apie 500 eurų, iškarto pasišalino; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl įvykio, iš kurio matyti, kad buvo pagrobta metalinė dėžutė 20 eurų vertės su joje buvusiais pinigais – 500 eurų; liudytojos N. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės parodymais, kad ji tą pačią buvo prie minėto kioskelio apie 13.00 val., pati skaičiavo pinigus, jų buvo 500 eurų; šalia buvusios „IKI parduotuvės“ vaizdo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip tamsių trumpų plaukų vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę su gaubtuvu ir pilkos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batelius apie 13.39 val. greitu žingsniu prieina prie žuvies kioskelio prekystalio, paima mėlynos spalvos dėžutę ir, laikydamas ją rankoje, pasišalina; Kauno miesto Santakos PK tyrėjos J. L. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, vaikiną, pagrobusį dėžutę, atpažino kaip B. L..

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad jis atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojai, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 4,5 l viskio butelį 189 eurų vertės. Be kaltinamojo prisipažino, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti įrodymai: liudytojos, parduotuvės darbuotojos I. P. parodymai, kad ji stebėjo tris asmenis, vienas iš kurių išeidama iš parduotuvės, jai matant, paėmė alkoholinio gėrimo butelį „Jameson“, 4.5L talpos, kuris stovėjo priešais kasas, ir šalinosi iš parduotuvės, ji vijosi tą asmenį, tačiau šis spėjo pabėgti; vaizdo kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip iš parduotuvės išbėga asmuo, rankoje laikydamas daiktą, panašų į didelį alkoholio butelį, po keliolikos sekundžių į lauką išbėga ir parduotuvės darbuotoja; Žaliakalnio PK tyrėjo R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotą asmenį atpažino kaip B. L., gim. 2006 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra 189 eurai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog abiem atvejais svetimą turtą pagrobė B. L. ir tai padarė atviruoju būdu, t. y. matant darbuotojams ir kitiems asmenims.

Kaltinamasis, būdamas nors ir nepilnamečiu, tačiau pakaltinamas, lankydamas mokyklą, neabejotinai suvokė, kad svetimų daiktų imti negalima, kad tai netinkamas, pažeidžiantis įstatymus elgesys, suvokė, kad už prekes parduotuvėje reikia susimokėti, o daiktų paėmimas iš kitų asmenų, prekių paėmimas ir išsinešimas nesumokėjus, yra laikoma pavojinga, baustina veika – vagyste. Jis suvokė, kad abiem atvejais jo veiksmus mato kiti asmenys ir suvokia tai, kaip jo daromą neteisėtą veiką. Kaltinamasis suvokė, kad abiem atvejais dėl tokio jo elgesio bus padaryta turto savininkui žala, to norėjo ir siekė, t. y. abiem šiais atvejais veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad kaltinamojo B. L. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atvirosios vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veikos 2023 m. kovo 29 d. neteisėtai užvaldant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir 2023 m. kovo 30 d. neteisėtai užvaldant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, teisėtai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad 2023 m. kovo 31 d. iš parduotuvės „Express market“ bandė pagrobti 2 butelius viskio, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes jį pamatė parduotuvės darbuotoja, kuri bandė sulaikyti, o jis sudavė jai vienu buteliu į galvos sritį, buteliai iškrito ir jis pasišalino. Be kaltinamojo prisipažino, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti įrodymai: nukentėjusiosios, parduotuvės darbuotojos A. A. pareiškime nurodytos aplinkybės ir jos parodymai, kad pastebėjusi, kad vaikinas po alkoholio pardavimo valandų, užėjęs už kasų, kur klientams draudžiama eiti, ima alkoholinius gėrimus, sušuko jam „ką darai“, o šis pamatęs ją pasimetė ir ėmė bėgti, o jai bandant sučiupti už vaikino striukės, pastarasis sudavė su rankoje laikomu buteliu jai į kaktą ir numetė butelius ant žemės, vaikinas išsinėrė iš striukės ir pasišalino; liudytojo I. Z. parodymais, kad jis girdėjo kaip jo teta A. A. apie 21.50 val. pamačiusi prie alkoholio lentynų vaikiną, sušuko šiam, ką jis daro ir bėgo link to vaikino. Jis liko prie kitų lentynų ir nematė, kas vyko tetai nubėgus, bet po kelių sekundžių išgirdo šūksnius ir pribėgęs matė, kaip vaikinas, rankose laikydamas butelius, bando ištrūkti, iš tetos, kuri jį laikė už striukės, besimuistydamas butelius išmetės ir pasišalino, striukė liko tetos rankose, ant tetos kaktos matė sumušimą ir patinimą, teta jam sakė, kad tas vaikinas su vienu buteliu sudavė jai į kaktą; vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip B. L. paima du butelius alkoholinių gėrimų, bando nustumti priėjusią kasininkę, kuri jį laiko už striukės, B. L. suduoda viena ranka su turimu buteliu į galvos sritį kasininkei, muistydamasis išmeta butelius ant žemės, išsineria iš striukės ir pasišalina. UAB „Kilminė“ pareiškimu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo bandoma pagrobti du skirtingos rūšies viskio butelius, esančius dėžutėse, nurodytus kaltinime, kurių bendra vertė – 62,98 eurai. Specialisto išvadoje A. A. konstatuotas minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva su paviršiniais odos nubrozdinimais kairėje kaktos pusėje, nurodyta, kad šie sužalojimai išsivystė nuo vienintelio smūgio kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes, sužalojimas vertinimas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad B. L. turėjo tikslą pagrobti alkoholinius gėrimus, tikėjosi tai padaryti nepastebėtas, t. y. slaptai, tačiau buvo pastebėtas kasininkės, kuri jį bandė sulaikyti, laikė sučiupusi už striukės, o jis, siekdamas ištrūkti ir pasišalinti su alkoholio buteliais, sudavė kasininkei rankoje turimu buteliu į kaktą ir taip ją sužalojo, nežymiai sutrikdė jai sveikatą. Jis fizinį smurtą naudojo dar neišėjęs iš parduotuvės, t. y. dar neužvaldęs svetimo turto ir neturėjęs galimybės su juo elgtis kaip su savu. Jo sumanymas dar nebuvo realizuotas. Fizinis smurtas buvo naudojamas pašalinti kliūtis, kurios trukdė jam užvaldyti svetimą turtą. Todėl kaltinamojo veika atitinka ne atvirosios vagystės, o plėšimo požymius. Pažymėtina, kad sudavęs smūgį buteliu, stengiasi butelius išlaikyti, tačiau jam nepavyksta to daryti, nes kasininkė jį vis dar laiko už striukės, todėl jis butelius numeta, išsineria iš striukės, kurią laikė kasininkė, ir pasišalina iš parduotuvės. Tai patvirtina, kad kaltinamasis tikslų užvaldyti svetimą turtą nepasiekią, nes jam sukliudo tai padaryti aktyvūs kasininkės veiksmai, t. y. veikos neužbaigia ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu, tačiau jau sulaukęs 16 m., besimokydamas mokykloje, neabejotinai suvokė, kad už prekes parduotuvėje reikia susimokėti, o prekių užvaldymas nesusimokėjus, laikoma vagyste ir yra baudžiama. Taip pat neabejotinai suvokė ir tai, kad fizinio smurto panaudojimas, siekiant užvaldyti svetimą turtą, yra pavojingesnė veika nei vagystė, suvokė, kad tokia veika yra pavojinga, baudžiama. Smurtą pavartojo siekdamas užvaldyti svetimą turtą – sudavė į galvos sritį. Asmuo neabejotinai suvokė, kad dėl tokių jo veiksmų gali kilti neigiami padariniai kasininkės sveikatai, o taip pat turtinė žala parduotuvei, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji plėšimo panaudojant fizinį smurtą požymiai, todėl jo veika iš BK 140 straipsnio ir BK 22 straipsnio 1 dalies bei BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnį, nes nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Pažymėtina, jog plėšimo sudėtis apima nežymaus sveikatos sutrikdymo požymius, todėl pagal BK 140 straipsnio 1 dalį B. L. veika atskirai nekvalifikuojama.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis B. L. taip pat pripažino, jog jis, įsibrovęs į S. S. garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė iš ten S. S. priklausančius daiktus – žoliapjovę- trimerį ir elektrinį pjūklą, kurių bendra vertė – 370 eurų. Į garažą pateko išlaužęs spyną, S. S. leidimo imti daiktus nebuvo davęs. Kadangi jis vogdavo daiktus iš namų, buvo pakeista spyna ir jis nežinojo, kur yra raktas. Be kaltinamojo prisipažinimo faktines aplinkybes bei kaltę taip pat įrodo ir kiti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad medinės garažo durys ir sklendės, kuriomis užrakinamos durys, apgadintos; nukentėjusiojo S. S. parodymai, kad jo žmona Janina, kuri yra B. L. močiutė, paskambinusi pranešė, kad B. L. iš garažo pagrobė jo įrankius – trimerį ir elektrinį pjūklą, ji jam sakė, kad I. L. jaunesnioji dukra S. matė, kaip B. atėjo į garažą ir pagrobė daiktus; liudytojos D. M. parodymai, kad 2023 m. gegužės 3 d. jai paskambino proanūkė S. ir pasakė, jog yra atėjęs brolis B. L., kuriam ten būti draudžiama, ji liepė proanūkei jo neįleisti į namus, o grįžusi pamatė išlaužtas garažo duris, S. jai sakė, kad B. išsinešė lazdą, kuria pjaunama žolė, kaip suprato trimerį, ir kitą daiktą, kurie priklausė jos žentui S. S..

Aptarti įrodymai patvirtina, jog B. L. pagrobė svetimus daiktus, priklausančius S. S. ir tai padarė įsibraudamas į patalpą – garažą, kuris buvo uždarytas, jis patekti į šį garažą teisės neturėjo, kur yra raktai nežinojo, nes nuo jo tai buvo slepiama.

Kaltinamasis, būdamas nors ir nepilnamečiu, tačiau jau sulaukęs 16 m., besimokydamas mokykloje, suvokė, kad toks jo elgesys, t. y. patekimas į garažą, kai tai daryti jam draudžiama, ir paėmimas daiktų, kurie jam nepriklausė, yra neteisėta, pavojinga veika, ji baudžiama, suvokė, kad paimdamas tokius daiktus padarytas žalą jų savininkui, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo B. L. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės, įsibraunantį patalpą, požymiai.

Nusikalstamos veikos padarymo metu atsakomybę už šią veiką buvo numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio redakcijoje šis kvalifikuotas požymis numatytas 3 dalyje, tačiau bausmių rūšys ir maksimali galima skirti laisvės atėmimo bausmė nepakito, todėl šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija nelaikytina švelninančia kaltinamojo teisinę padėtį, todėl B. L. veika kvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. L. buvo kaltinamas taip pat ir tuo, kad jis 2022 m. kovo 22 d. nakties metu, t. y. laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 03.15 val., iš E. T. namų pagrobė piniginę su joje esančiais pinigais – 3800 eurų, dokumentais, banko kortele, t. y. tokiu būdu įvykdė vagystę ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonė, o po to tą pačią naktį siekė inicijuoti finansines operacijas ir dalį jų atliko, pasinaudodamas pagrobta banko kortele, t. y. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Šios veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai B. L. padarius šias veikas, nepasitvirtino.

Byloje nukentėjusiojo E. T. pareiškimu ir parodymais, kad jis iš vakaro pamiršo durų išorėje raktus, o ryte pamatė, kad iš jo striukės buvo dingusi piniginė su joje buvusiais pinigais – 3800 eurų, dokumentais, draugo vairuotojo pažymėjimu, kad gavo banko pranešimą apie užblokuotus bandymus atsiskaityti jo banko kortele, kad piniginę jai grąžino tyrėja maždaug po pusės metų, tačiau pinigų ir banko kortelės nebuvo, dokumentai buvo sugadinti, liudytojo D. K. parodymais, kad jis pas draugą E. T., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), buvo užmiršęs savo vairuotojo pažymėjimą, o sekantį rytą E. T. jį informavo, kad buvo apvogtas, kad jo buto durys praviros ir iš striukės kišenės pavogta jo piniginė, su ten buvusiais pinigais, banko kortele, asmens dokumentais ir jo vairuotojo pažymėjimu; policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotu pranešimu ROIK Nr. 0122000329637, iš kurio matyti, kad PC „Kubas“ apsaugos darbuotojas pranešė, jog rasta piniginė su ATK, kuri priklauso E. T., pareigūnams atvykus adresu Rietavo g. 11, Kaunas, pasitiko parduotuvės vadovė A. P., kuri nurodė, kad atliekant stogo renovacijos darbus ant stogo, rasta piniginė, kurioje asmens tapatybės kortelė, kuri yra išduota E. T., bei 9 vnt. nuolaidų kortelių; daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti pagal minėtą parnešimą pateikti daiktai, nustatyta ir įrodyta, kad iš tiesų buvo pagrobtas E. T. turtas – piniginė su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, banko kortele. Liudytojai N. B. bei L. L., E. T. kaimynai, gyvenę vienu aukštu aukščiau, taip pat patvirtino, jog jiems žinoma apie tai, kad 2022 m. kovo 22 d. naktį buvo apvogtas E. T. ir šiais veiksmais buvo įtarimas N. B.. Šiais įrodymais, o taip pat ir AB „Swedbank“ pateikta informacija apie e. Tamošiūno vardu išduotus dokumentus ir su jam išduota kortele inicijuotus mokėjimus laikotarpiu 2022 m. kovo 22 d. nuo 03.15 min. iki 05.08 val., nustatyta ir įrodyta, kad buvo bandoma pasinaudoti pagrobta banko kortele – išsigryninti bankomate pinigus, atlikti mokėjimus elektroninėse parduotuvėse, t. y. buvo inicijuojamos finansinės operacijos, buvo neteisėtai prisijungta prie elektroninės banko mokėjimo sistemos. Tačiau byloje surinkti įrodymai neleidžia teismui daryti neabejotinos išvados, kad šiuos veiksmus ar bent dalį jų atliko B. L..

B. L. nuosekliai neigė padaręs šias nusikalstamas veikas, tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad šias veikas padarė B. L. byloje nesurinkta, kaip ir netiesioginių įrodymų. Byloje buvo tiriama nuotrauka iš bankomanto, kuriame buvo bandoma pasinaudoti pagrobta banko kortele, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, jog dėl prastos tiriamųjų nuotraukų vaizdo kokybės ir matomos tik mažos veido dalies, užfiksuoto asmens atvaizdas yra netinkamas asmens identifikavimui atliekant lyginamųjų portretų tyrimą, todėl atsakyti ar AB SEB banko pateiktose 2022 m. kovo 22 d. tiriamosiose nuotraukose ir lyginamosiose B. L. nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, galimybės nėra. Specialisto išvadoje nurodyta, jog lyginant tiriamojoje nuotraukoje užfiksuoto asmens ir lyginamojoje nuotraukoje užfiksuoto asmens išorės požymius tarpusavyje nustatyta, kad sutampa matomi veido lementų požymiai: kaktos aukštis, antakių forma ir padėtis, akių padėtis akiduobėse ir akių plyšio forma, tačiau taip pat nurodoma, kad požymių sutapimai yra bendro pobūdžio, būdingi daugeliui asmenų, todėl jų nepakanka asmens identifikavimui atliekant lyginamąjį portretų tyrimą.

Liudytojai S. S., I. L., J. S. nei apklausiami teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu negalėjo 100 procentų pasakyti, kad banko pateiktoje nuotraukoje yra būtent B. L.. S. S. neneigė, kad jam nuotraukoje užfiksuotas asmuo pasirodė panašus į B. L., tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad jis negali tvirtai pasakyti, kad tai būtent B. L.. Tokie įtarimai jam kilo dėl pačios vagystės pobūdžio, jam atrodė, kad taip gali pasielgti tik nepatyręs vagis, t. y. jaunas asmuo, o B. L. tuo metu taip pat vagiliavo.

Byloje taip pat nenustatyta jokių duomenų, kad B. L. būtų tuo metu dėvėjęs nuotraukoje užfiksuotą striukę. I. L. parodė, kad B. L. turėjo raudoną džemperį, tačiau striukės tokios neturėjo, be to, iš nuotraukos nėra tikslia aišku, ar gobtuvas, kurio vidinė dalis matyti, kad yra kitokios spalvos nei dėvima striukė, yra striukės, ar po striuke yra dar džemperis ir tai džemperio gobtuvas.

Pažymėtina, jog byloje nėra jokių įrodymų ,kurie patvirtintų vietos, kurioje įvykdyta vagystė, sąsają su kaltinamuoju B. L.. E. T. parodė, kad kaltinamojo nėra matęs, o laiptinė yra rakinama kodine spyna.

Byloje apklaustas liudytoju (ikiteisminio tyrimo metu buvo paklaustas specialiuoju liudytoju) N. B. parodė, jog jis matė įvykio naktį E. T. duryse iš išorės paliktus raktus ir apie tai pasakė sesei L. L., sesuo jam pasakė nelįsti, tačiau vėliau, kai vidurnaktį sesuo paprašė nueiti nupirkti jai mineralinio vandens, grįždamas atidarė to buto duris, durys nebuvo užrakintos, įmetė raktus į buto vidų ir uždarė duris. Tačiau šie jo parodymai neatitinka parodymų, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, skiriasi nuo jų iš esmės. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, teigė, kad grįždamas į namus pas seserį apie 22.00 val. matė kaimyno duryse paliktą raktą, teigė, kad pabandė paskambinti durų skambučiu, bet jis neveikė, tada jis pradėjo belsti į duris suranka, beldė daug kartų, stovėjo apie dešimt minučių ir vis beldė į duris, jis taip pat bandė ranka atidaryti tas duris, tačiau suprato, kad durys užrakintos, tik raktas įkištas, taip elgėsi, nes norėjo pranešti apie paliktą raktą, durų nerakino ir jų neatrakino. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nepavykus prisikviesti to kaimyno raktą taip ir paliko duryse. Po to sesers prašymu buvo išėjęs nupirkti jai mineralinio, tiek eidamas pirkti, tiek ir grįždamas matė raktą įkištą, tačiau durų jau nelietė, nebandė belsti ar jų rakinti. Liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl teisme nenurodė aplinkybių apie beldimą, ir kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė atidaręs duris ir įmetęs raktus į vidų. Taip pat negalėjo nurodyti priežasčių, kodėl jo parodymai taip iš esmės skiriasi. Pažymėtina ir tai, kad E. T. taip pat parodė, jog kaimynas, gyvenęs aukštu aukščiau, tuo metu buvęs nepilnametis – 15-16 metų amžiaus, tą vakarą beldė į jo duris, tačiau jis durų neatidarė, tik pažiūrėjo pro durų akutę ir matė tą kaimyną, šį kaimyną įtarė vagyste, todėl kitą rytą buvo nuėjęs pas jį ir reikalavo grąžinti tai, ką pavogęs, tačiau pastarasis neigė vogęs. Be to, nukentėjusysis parodė kitą rytą pas šį kaimyną matęs ir tą pačią striukę, su kuria buvo jam iš vakaro į duris beldęs asmuo. N. B. taip pat parodė, kad turėjo striukę, kurią galima dėvėti dviem pusėm, viena jos – raudona, kita – juoda.

Nagrinėjamu atveju, nesant jokių patikimų įrodymų, kuriuos būtų galima susieti tarpusavyje ir daryti išvadą, kad B. L. buvo nusikaltimo padarymo metu nusikaltimo vietoje ir pagrobė E. T. piniginę su joje buvusiais pinigais ir banko kortele, o po to bandė šia kortele pasinaudoti, B. L. negali būti pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuojamas veikas, susijusias su E. T. turto grobimu ir kortelės panaudojimu, todėl dėl kaltinimų 2022 m. kovo 22 d. padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, išteisintinas, neįrodžius, kad B. L. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalis 2 punktas), byla šioje dalyje perduotina prokurorui nustatyti šias nusikalstama sveikas padariusius asmenis.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę nepilnamečiams taip pat vadovaujamasi baudžiamosios atsakomybės ypatumais, įtvirtintais BK 80 straipsnyje, t. y. riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis B. L. padarė 10 nusikalstamų veikų, iš kurių 9 baigtos ir 1 nutrūko pasikėsinimo stadijoje. 9 veikos susijusios su svetimo turto grobimu, iš jų 3 baudžiamieji nusižengimai – nedidelės vertės turto vagystės, 1 slapta vagystė, 2 atvirosios vagystės, 1 vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, ir 2 plėšimai, 5 nusikaltimai iš jų priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienas – nesunkus, viena nusikalstama veika kėsintasi tiesiogiai į kito asmens sveikatą – nežymiai sutrikdyta sveikta ir sukeltas fizinis skausmas ir ši veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Visos veikos tyčinės, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis B. L. padarė būdamas nepilnamečiu. Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis anksčiau nebuvo teistas, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka (9 t., b. l. 35– 66), daugumą iš jų – už smulkias vagystes iš parduotuvių. Kaltinamasis gydytas LSMU Kauno klinikų psichiatriniame skyriuje, taip pat registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, žalingo vartojimo (10 t., 65–71), tačiau 2023 m. rugpjūčio 2 - rugpjūčio 10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-147/2023 nurodyta, kad B. L. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje ir dėl jam nustatytų psichikos sutrikimų galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu taip pat gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (10 t., b. l. 29–37), todėl jo pakaltinamumu ir gebėjimu suvokti jam skiriamą bausmę, teismas neturi pagrindo abejoti.

Vertinant nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, atsižvelgtina į tai, kad B. L. pasižymėjo probleminiu elgesiu, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, kurių gydymo šeima nesugebėjo užtikrinti. Kaltinamasis augo nepilnoje šeimoje – su mama ir dar dviem jaunesnėmis seserimis, šeima tapo žinoma vaiko teisių apsaugos specialistams nuo 2018 m. dėl I. L. girtavimo ir vaikų nepriežiūros, dėl sūnaus B. L. elgesio ir mokymosi problemų (bėgimo iš namų, dalyvavimo muštynėse, agresyvaus elgesio, vėlavimo į pamokas, namų drabų neatlikimo), nuo 2018 m. spalio 25 iki 2023 m. sausio 12 d. vyko 17 atvejo vadybos posėdžių, teiktos socialinės paslaugos, vaikams nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. spalio 20 d. buvo nustatyta laikinoji globa. Nuo 2021 m. spalio iki 2023 m. sausio vaiko teisių apsaugos skyriuje gauti daugybiniai pranešimai dėl netinkamo B. L. elgesio, smurtavimo. 2022 m. viduryje B. L. buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės. 2022m. liepos mėnesį mama I. L. kreipėsi dėl pabėgusio iš namų B. L. ir nurodė, kad grasino perpjauti jaunesnei sesei venas, kad priklausomas nuo narkotinių medžiagų, yra agresyvus, gali būti pavojingas. Iš esančių duomenų matyti, kad pati I. L. nutraukė B. L. stacionarų gydymą nuo priklausomybės, atvyko jo pasiimti, vieną kartą atvyko to padaryti būdama neblaivi. Socialinio darbo metu pastebėta, kad situacija nesikeičia – I. L. šeimoje neužtikrinama emociškai sveika bei saugi aplinka vaikams. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2023 m. sausio 22 d. gautas pranešimas, kad B. L. vagia iš namų, močiutė nebenori, kad jis su ja gyventų, o motina nesugeba užtikrinti sūnui gyvenamosios vietos, taip pat fiksuotas pranešimas, kad B. L. vykdo sistemingą bauginimą ir grasinimus močiutės atžvilgiu. Priimtas sprendimas nuo 2023 m. sausio 23 d. B. L. apgyvendini VGC „Pastogė“ . 2023 m. sausio 25 d. vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas I. L. prašymas, kuriame nurodoma, kad, B. L. nustačius apsaugos poreikį, motina nesutinka apsigyventi laikinojoje priežiūroje krizių centre su vaikais, ji nesutinka gyventi kartu su sūnumi B., nes jis kelia pavojų jos nepilnametėms dukroms, jai ir namiškiam. Baigus vertinti B. L. situaciją, priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo įstatyminės atstovės, kadangi pati vaiko mama atsisakė priimti sūnų į namus, motina negeba panaudoti tėvų valdžios vaiko atžvilgiu. Nuo 2023 m. vasario 15 d. B. L. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai. Gyvendamas vaikų globos namuose jis pažeidinėjo globos namų taisykles – dažnai pasišalindavo iš globos namų, vykdė teisės pažeidimus).

Parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad visas šias nusikalstamas veikas B. L. padarė būdamas nepilnamečiu, tiek tuo metu kai gyveno su mama, tiek ir kai buvo perkeltas iš šeimos. Anksčiau B. L. neteistas, tačiau yra padaręs kitų teisės pažeidimų – daug kartų baustas administracine tvarka. Per pusės metų laikotarpį kaltinamasis padarė net 10 nusikalstamų veikų, kurių dauguma kėsinamasi į svetimą turtą, įvykdyti ne tik keli baudžiamieji nusižengimai, tačiau ir dvi atvirosios vagystės, du plėšimai, vienas kurių nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis ne tik vogė iš parduotuvių, tačiau ir iš šeimos narių – mamos, netikro senelio. BE to, kaip matyti net trys veikos susiję su fizinio smurto naudojimu – kaltinamasis ne tik be jokios priežasties smurtavo prieš savo netikrą senelį, bet ir du kartus naudojo fizinį smurtą norėdamas pagrobti svetimą turtą – smurtą vartojo prieš apsaugos darbuotoją ir prieš kasininkę – smūgiavo kumščiais, rankomis, apsaugos darbuotojui sudavė ne mažiau 7 smūgių į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvą, kasininkei sudavė į kaktą su ranka, kurioje laikė alkoholio butelį. Naujas nusikalstamas veikas vykdė jau pradėjus ikiteisminius tyrimus dėl kitų veikų. Be to, vagystę įsibraunant į patalpą įvykdė iš buvusių savo namų, tuo metu, kai jis gyveno Kauno miesto savivaldybės globos namų nustatytoje vietoje, kai jau buvo pradėtas tyrimas tiek dėl fizinio smurto prieš S. S. vartojimo, tiek ir dėl mamai priklausančių televizorių vagystės. Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu, apklausiant liudytoją N. B., kaltinamasis tapo agresyvus, ėmė grasinti liudytojui, nesilaikė posėdžio tvarkos, nereagavo į teismo pastabas, dėl ko buvo pašalintas iš salės. Vertinant asmens pavojingumą atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad 2023 m. birželio 21 d. jam buvo taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, tačiau asmuo nusiėmė elektroninio stebėjimo įrenginį ir pasišalino iš globos namų, dėl ko jam jau 2023 m. liepos 20 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant rijų mėnesių terminą. Ši kardomoji priemonė taikoma iki šiol.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra pavojingas visuomenei, todėl jam skirtinos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkiai: už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (2022 m. gruodžio 1 d. plėšimas) – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. sausio 15 d. fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus S. S. sveikatos sutrikdymas) - atžvilgiu) – 30 parų arešto, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (2023 m. sausio 22 d. I. L. turto vagystė) – 30 parų arešto, už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (2023 m. kovo 26 d., 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. kovo 29 d. vagystės iš „IKI parduotuvių“) – po 30 parų arešto, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. kovo 29 d. atviroji UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 4 mėnesius laisvės atėmimo, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. kovo 30 d. atvira UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 30 parų arešto, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. kovo 31 d. pasikėsinimas įvykdyti plėšimą iš parduotuvės „Express market“) – 3 mėnesiai laisvės atėmimo, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. gegužės 3 d. vagystė, įsibraunant į patalpą) – 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmės, paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus ir bausmė, paskirta už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes arešto bausmes, ir skirtina subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi subendrintina su kitomis bausmėmis visiškai ir iš dalies jas sudedant: prie subendrintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, prieš tai areštą pakeitus laisvės atėmimo bausme ir pridedant 20 dienų laisvės atėmimo, pridedant dalį bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, prieš tai arešto bausmę, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir pridedant 20 dienų laisvės atėmimo, pridedant dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, paskirto už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. kovo 29 d. atviroji UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), pridedant dalį bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. kovo 30 d. atvira UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), prieš tai arešto bausmę, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir pridedant 20 dienų laisvės atėmimo, pridedant visą bausmę – 3 mėnesius laisvės atėmimo, paskirto už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. kovo 31 d. pasikėsinimas įvykdyti plėšimą iš parduotuvės „Express market“), pridedant visą bausmę – 3 mėnesius laisvės atėmimo, paskirto už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. gegužės 3 d. vagystė, įsibraunant į patalpą), ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 15 mėnesių laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla šioje dalyje išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes – B. L. nuolatinį polinkį daryti teisės pažeidimus, nepaklusti taisyklėms į pavojingą jo asmenybę (vos patalpintas į VGC „Pastogė“, pasišalino iš jo iššokdamas pro langą, būdamas vaikų globos namuose, nuolat pasišalindavo, toliau darė teisės pažeidimus, paskyrus intensyvią priežiūrą – netrukus nusiėmė įrenginį ir pasišalino iš vaikų globos namų, linkęs būti agresyvus, konfliktus spręsti smurtu,) teismas negali daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą, todėl bausmę skirtina atlikti realiai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 19 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip paskirtos bausmės laikas.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Nukentėjusysis E. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3850 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 194). Kadangi šioje dalyje priimamas išteisinamasis nuosprendis, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 78,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl S. N. gydymo išlaidų) (2 t., b. l. 133–137). Ieškinys atlygintas (3, b. l. 30–31), todėl vadovaujantis BPK 107 straipsnio nuostatomis, procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 91,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (1, t. b. l. 123).

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 61,92 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl S. S. gydymo išlaidų gydymo) (3 t., b. l. 101–104, 135–137).

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį 556,90 Eur (dėl S. N. nedarbingumo ) (2 t., b. l. 153–166).

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 227,63 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 141), 486,25 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 56), 425,55 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 146).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 509,25 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 600 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginti (6 t., b. l. 14–16).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 189 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 104).

Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstama sveikas, dėl kurių civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą. UAB „Eiginta“, UAB „ Iki Lietuva“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių dydį sudaro pagrobto turto vertė, ieškiniai pagrįsti ne tik asmenų parodymais, tačiau ir rašytiniais įrodymais, kaltinamasis jų dydžio neginčijo, todėl laikomi pagrįstais ir priteistini visa apimti iš paties B. L., nes šiuo metu jis jau yra pilnametis.

Byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais sužalojo S. S., dėl ko Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė išlaidas, suteikiant gydymo paslaugas. Iš laidų vertė pagrįsta rašytiniais įrodymais, abejonių nekelia, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, turi būti tenkinamas priteisiant visą prašomą sumą – 61,92 eurai iš B. L..

Byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais sužalojo S. N., dėl sužalojimų pastarasis buvo nedarbingas ir dėl to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba patyrė išlaidų išmokėdama ligos išmoką. Civilinis ieškinys įrodytas ir jo dydis pagrįstas rašytiniai įrodymais, abejonių nekelia, todėl tenkintinas ir priteisiamas iš B. L..

Nukentėjusioji A. A. pareiškė civilinį ieškinį 1450 Eur neturtinei žalai atlyginti (7 t., b. l. 50). Nurodė, jog patyrė fizinį skausmą, buvo pažeminta ir išvadinta necenzūriniais žodžiais pirkėjų akivaizdoje, jaučia didelę baimę dirbti prekybos centre, jaučia didelį stresą dirbant su pirkėjais, į kiekvieną užeinantį pirkėją žiūri su baime, kyla kraujo spaudimas, pradeda stipriau plakti širdis, neatmeta galimybės ateityje keisti darbą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog A. A. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška, todėl teismo pareiga yra kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą.

Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Nagrinėjamoje byloje nustatant nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad žala padaryta vienai labiausiai įstatymų saugomų vertybių – nukentėjusiosios sveikatai, tačiau sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. A. A. konstatuotas minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva su paviršiniais odos nubrozdinimais kairėje kaktos pusėje. Sužalojimas buvo matomas, todėl nukentėjusioji neabejotinai jautė ne tik fizinį skausmą, bet ir kitus neigiamus išgyvenimus – pažeminimą, baimę, šoką. Nustatant neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama ir įvertinama ir tai, kad A. A. šis įvykis kėlė neigiamus išgyvenimus ir vėliau – jautė baimę, nerimą, svarstė galimybes keisti darbą, nes baimė ir nerimas neigiamai atsiliepdavo sveikatai. Ieškovė nurodė, kad ieškinį papildys teismo proceso, jeigu patirs išlaidų, tačiau teisiamojo posėdžio metu jokių naujų duomenų nepateikė ir neprašė teismo prijungti. Taip pat atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad byloje nėra duomenų, jog neigiami padariniai buvo ilgalaikiai, reikėjo specialaus gydymo, nėra duomenų, kad dėl šio sužalojimo A. A. būtų buvusi nedarbinga, lankiusis pas psichiatrą ar psichologą. Taip pat atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad sužalojimas buvo padarytas vienu smūgiu, kaltinamasis kaltę pripažino ir gailisi, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, jog nukentėjusiajai neturtinei žalai atlyginti priteistina 1200 eurų suma.

Dėl proceso išlaidų

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 600 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo ar jo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas gali nepriteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-225-303/2019).

Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame ieškovo atstovu nurodytas advokatas D. R., taip pat pateikta 2023 m. liepos 12 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0448 kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paslaugos įvertintos 600 eurais, pateiktas mokėjimo nurodytas, patvirtinantis pinigų pervedimą. Sąskaitoje suteiktos teisinės paslaugos nurodytos labai abstrakčiai – atstovavimas civiliniam ieškovui ir procesinių dokumentų rengimas, tačiau nei valandinis įkainis, nei atskiras įkainis už dokumentų parengimą nenurodytas, nenurodyta kokios konkrečiai paslaugos, kiek laiko užtruko, todėl visiškai neaišku, už kokius konkrečiai veiksmus ir, kiek laiko trukusius, pateikiama tokio dydžio sąskaita. Byloje matyti, kad buvo pateiktas civilinis ieškinys su priedai, tačiau nei ieškinio dalykas, nei pagrindas, nei reikalavimai nepasižymi nei faktiniu, nei teisiniu sudėtingumu. Taip pat matyti, kad advokatas dalyvavo civilinio ieškovo atstovės apklausoj, kuri užtruko apie 30 min. Byloje nėra jokių konkretesnių duomenų apie kitas suteiktas teisines paslaugas ar parengtus dokumentus, susijusius su šia baudžiamąja byla, teisminio nagrinėjimo metu atstovas nedalyvavo, todėl nurodytos išlaidos laikytinos akivaizdžiai per didelėmis ir neproporcingomis, todėl mažintinos iki 400 eurų.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, esantys byloje, palikti saugoti byloje, butelis „Jagermeister“ ir apsaugos magnetas, paimti 2023 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti PD prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (5 t., b. l. 24) sunaikinti kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. L. dėl kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (E. T. turto vagystė), 2014 straipsnio 1 dalyje, 2015 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Bylą šioje dalyje perduoti prokurorui imtis priemonių nustatyti šias veikas padariusius asmenis.

E. T. civilinį ieškinį atmesti.

B. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti šias bausmes:

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2022 m. gruodžio 1 d.) – 4 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 15 d.) – 30 parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 22 d.) – 30 parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 26 d.) – 30 parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 28 d.) – 30 parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 29 d.) – 30 parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. kovo 29 d.) – 4 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. kovo 30 d.) – 30 parų arešto;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2023 m. kovo 31 d.) – 3 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.)(2023 m. gegužės 3 d.) – 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2022 m. gruodžio 1 d.) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 26 d., 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. kovo 29 d. veikos) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi subendrinti visiško sudėjimo ir dalinio sudėjimo būdų su likusiomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. kovo 29 d., 2023 m. kovo 30 d., 2023 m. gegužės 3 d. veikos), 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, arešto bausmes prieš tai pakeitus laisvės atėmimo bausmėmis, ir paskirti subendrintą bausmę – 15 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 19 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei paskirtos bausmės laikas.

Tenkinti UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį ir iš B. L. priteisti 91,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš B. L. priteisti 61,92 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius civilinį ieškinį ir iš B. L. priteisti 556,90 eurus turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius ir priteisti iš B. L. 1139,43 eurus turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir iš B. L. priteisti 509,25 eurus turtinei žalai atlyginti bei 400 eurų proceso išlaidų.

Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir iš B. L. priteisti 189 eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš B. L. priteisti 1200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 78,15 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti byloje, butelį „Jagermeister“ ir apsaugos magnetą, paimtus 2023 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduotus saugoti PD prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (5 t., b. l. 24), sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.