Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neteistas, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2015-12-13 14.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 229,99 Eur vertės barzdaskutę „Braun 740S-7“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. Č. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nesupranta, kodėl taip padarė, tai buvo imta ne pardavimui. Gal jam protas pasimaišė. Išsinešė tą barzdaskutę. Po įvykio ne kartą lankėsi ir pirko. Tą dieną jį apsauginiai sustabdė, nesipriešino ir pripažino. Bendraujant su tyrėja prisipažino, pasakė, jog padarė nesąmonę ir yra pasiruošęs atlyginti žalą parduotuvei „Elektromarkt“. Jis viską atidavė tyrėjai, tik neturėjo dėžutės. Parduotuvė atsisakė priimti prekę atgal ir pasakė, jog susimokėtų, tą jis ir padarė. Pirkimo dokumentus pateikė tyrėjai. Padarė kvailystę ir to neneigia. Tuo metu buvo blaivus, alkoholio netoleruoja. Visų atsiprašė. Kartu su tyrėja buvo nuvykę ir kalbėjosi su direktoriumi, jis pasakė, kad žala atlyginta ir pretenzijų neturi. Barzdaskutę grąžino jam. Tuo metu dirbo ir atlyginimą gaudavo. Gailisi dėl to, ką padarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-14 pareiškimo matyti, kad 2015-12-13 apie 15.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ (PPC "Akropolis, adresu Ozo g. 25, Vilniuje), Braun darbuotoja A. S. kreipėsi į parduotuvės informacijos skyrių norėdama sužinoti, ar buvo nupirkta Braun barzdaskutė 740S-7, kurią ji atnešė į informacijos skyrių. Patikrinus pardavimų ataskaitą buvo pastebėta, kad ši barzdaskutė nebuvo nupirkta, o informacijos skyriuje jos nėra, apie ką buvo pranešta apsaugos darbuotojui. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatė, kad 2015-12-13 apie 14.12 val. nenustatytos tapatybės asmuo priėjo prie informacijos skyriaus ir paėmęs barzdaskutę nuėjo prie telefonų stendo, kur barzdaskutę įsidėjo į krepšį. Taip pat įraše užfiksuota, kaip šis asmuo kalbėdamas telefonu kelias minutes sukinėjasi prie apsaugos vartelių (galimai tikrindamas ar prekė turi apsaugos lipduką) ir pasišalino iš parduotuvės patalpų už prekę nesumokėjęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, pardavimų vadybininkas S. G. vaizdo įraše galimai atpažino minėtą asmenį, vardu K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „Elektromarkt“ padaryta 229,99 Eur turtinė žala. Pareiškimo priedas – DVD laikmena su apsaugos kamerų vaizdo įrašais (b. l. 6).

Iš liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2015-12-13 dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje PC „Akropolis“, adr. Ozo g. 25, Vilniuje. Jo pareigos - pardavimų vadybininkas. Dienos metu (2015-12-13) apie 14.00 val. pamatė pastovų jų parduotuvės klientą, vardu K., pavardės nežino, tačiau Facebook (socialinio tinklo) paskyroje jis yra vardu „kestutis smile“. Šis vyras užėjo į buitinių prekių skyrių, žiūrinėjo barzdaskutę, po to šio vyro nebestebėjo. Šis klientas, vardu K., visada susimokėdavo už prekę. Peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad K. priėjo prie informacijos skyriaus, tuo metu ten nieko nebuvo, paėmė barzdaskutę ir nuėjo į kitą IT skyrių, kur įsidėjo prekę į maišelį ir kelis kartus su tuo maišeliu pamosavo pro vartelius, pažiūrėjo ar supypsėjo, ar ne. Po to (K.) išėjo pro vartelius iš parduotuvės. K. turi tatuiruotę ant kaklo ir visada vaikšto su skrybėle, yra žilais plaukais, kalba lietuviškai, stambaus kūno sudėjimo, jam apie 50 metų, jo telefono Nr. 867353253. Tą dieną (K.) su juo nepasisveikino (b. l. 17).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, jog nustatytas asmuo, kuris 2015-12-13 14.00 val. iš PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė barzdaskutę Braun 740S-7, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš 2015-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad į apsaugos postą PPC „Akropolis“ buvo pristatytas asmuo, 2015-12-13 apie 14.00 val. įvykdęs vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (b. l. 7).

Iš Vilniaus AVPK PR patrulio 2015-12-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-19 apie 15.20 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo g. 25, Vilniuje (PPC „Akropolis“), apsaugos darbuotojai sulaikė vagį. Atvykus į vietą, pareigūnams apsaugos darbuotojai perdavė asmenį - K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurį kartu su perduotu pareiškimu (dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo) ir DVD laikmena su vaizdo įrašu, pristatė į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK. (b. l. 21, vokas su DVD laikmena).

Apžiūros protokoluose užfiksuoti 2015-12-13 vaizdo įrašų (2 įrašai) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Apžiūrų metu nustatyta, kad 2015-12-13 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14.13 val. K. Č. pasiima prekę, kurią įsideda į savo atsineštą juodos spalvos maišelį, taip pat, kaip priėjęs prie apsaugos vartelių iškiša maišelį ir tikrina, ar nėra aliarmo signalo (b. l. 14-15, 22-23).

Iš 2016-06-20 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas G. K. nurodė, jog parduotuvė pavogtos barzdaskutės į prekybą nepriims, kadangi barzdaskutė be įpakavimo ir gali būti jau panaudota. Taip pat nurodyta, kad įtariamasis K. Č. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „Elektromarkt-Akropolis“ padarytą turtinę žalą dėl pavogtos barzdaskutės „Braun“ bei K. Č. pretenzijų neturi, tačiau susitaikyti su įtariamuoju nesutinka, pageidauja, kad jis atsakytų už savo padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis K. Č., pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2015-12-13 14.00 val. iš parduotuvės „Elektromarkt“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pavogė 229,99 Eur vertės barzdaskutę („Braun 740S-7“). Apklausiamas teisme K. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nesupranta, kodėl taip padarė, tai buvo imta ne pardavimui. Gal jam protas pasimaišė. Išsinešė tą barzdaskutę. Po įvykio ne kartą lankėsi ir pirko. Tą dieną jį apsauginiai sustabdė, nesipriešino ir pripažino. Bendraujant su tyrėja prisipažino, pasakė, jog padarė nesąmonę ir yra pasiruošęs atlyginti žalą parduotuvei „Elektromarkt“. Jis viską atidavė tyrėjai, tik neturėjo dėžutės. Parduotuvė atsisakė priimti prekę atgal ir pasakė, jog susimokėtų, tą jis ir padarė. Pirkimo dokumentus pateikė tyrėjai. Padarė kvailystę ir to neneigia. Šie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, juos atitinka ir kiti bylos įrodymai. Štai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-14 pareiškimo turinio matyti, kad 2015-12-13 apie 15.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai parduotuvei „Elektromarkt“ (PPC "Akropolis, adresu Ozo g. 25, Vilniuje), Braun darbuotoja A. S. kreipėsi į parduotuvės informacijos skyrių norėdama sužinoti, ar buvo nupirkta Braun barzdaskutė 740S-7, kurią ji atnešė į informacijos skyrių. Patikrinus pardavimų ataskaitą buvo pastebėta, kad ši barzdaskutė nebuvo nupirkta, o informacijos skyriuje jos nėra, apie ką buvo pranešta apsaugos darbuotojui. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatė, kad 2015-12-13 apie 14.12 val. nenustatytos tapatybės asmuo priėjo prie informacijos skyriaus ir paėmęs barzdaskutę nuėjo prie telefonų stendo, kur barzdaskutę įsidėjo į krepšį. Taip pat įraše užfiksuota, kaip šis asmuo kalbėdamas telefonu kelias minutes sukinėjasi prie apsaugos vartelių (galimai tikrindamas ar prekė turi apsaugos lipduką) ir pasišalino iš parduotuvės patalpų už prekę nesumokėjęs. UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojas, pardavimų vadybininkas S. G. vaizdo įraše galimai atpažino minėtą asmenį, vardu K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „Elektromarkt“ padaryta 229,99 Eur turtinė žala. Pareiškimo priedas - DVD laikmena su apsaugos kamerų vaizdo įrašais (b. l. 6). Apžiūros protokoluose užfiksuoti 2015-12-13 vaizdo įrašų (2 įrašai) iš parduotuvės „Elektromarkt“ apžiūra. Apžiūrų metu nustatyta, kad 2015-12-13 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14.13 val. K. Č. pasiima prekę, kurią įsideda į savo atsineštą juodos spalvos maišelį, taip pat kaip priėjęs prie apsaugos vartelių iškiša maišelį ir tikrina, ar nėra aliarmo signalo (b. l. 14-15, 22-23). Esant tokiems įrodymams, nekyla abejonių, kad K. Č. 2015-12-13 14.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pavogė 229,99 Eur vertės barzdaskutę „Braun 740S-7“.

Dėl K. Č. skirtinos bausmės ir BK 39 straipsnio taikymo

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino nukentėjusiajam visą turtinę žalą, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamasis K. Č. yra aukštojo išsilavinimo, dirba, anksčiau nebuvo teistas (b. l. 46), administracine tvarka nebaustas (b. l. 45), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 50). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, yra dvi įstatyme numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 39 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

2015-12-19 nutarimu K. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 29-31), kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, barzdaskutė „Braun 740S-7“, perduota pagal pakvitavimą K. Č., grąžintina K. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

K. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 39 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, barzdaskutę „Braun 740S-7“, perduotą pagal pakvitavimą K. Č., grąžinti K. Č..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.