Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant ieškovui M. L. ir atsakovei V. M., išvadas teikiančių institucijų atstovėms Ramunei Gurevičienei ir Vilijai Šukienei, išnagri­nė­jęs civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei V. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas prašė patenkinti jo reikalavimus ir papildomai prašė išspręsti išlaikymo dukrai nutraukimo klausimą, nes su atsakove sutarė, kad ji išlaikys su ja gyvenančią dukrą, o jis išlaikys su juo gyvenantį sūnų, nereikalaudami vienas iš kito išlaikymo pas juos gyvenančiam vaikui, bet ir neteikdami jo kitam atskirai gyvenančiam vaikui. Ieškovas paaiškino, kad sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su juo prašo, todėl kad pats sūnus pareiškė tokį norą, nenorėjo nuo rugsėjo eiti į mokyklą mamos gyvenamojoje vietoje. Sūnus sako, kad nesutaria su mamos sugyventiniu ir nori gyventi pas jį (ieškovą). Nuo mokslo metų pradžios sūnus lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, joje jaučiasi gerai, nuomonės dėl gyvenimo su juo nepakeitė ir pas mamą grįžti nenori.

Atsakovė pripažįsta ieškinį ir su visais ieškovo reikalavimais, tarp jų ir su posėdžio metu pareikštu reikalavimu nutraukti ieškovo mokamą išlaikymą jų dukrai, sutinka. Ji paaiškino, kad iš pradžių sūnus su jos sugyventiniu M. R. sutarė, bet vėliau jų santykiai pablogėjo ir sūnus pasakė, kad negyvens su ja kol ji gyvens su sugyventiniu. Be to, sūnus nenorėjo eiti į mokyklą Alytuje, todėl prieš rugsėjo pirmą išvažiavo gyventi pas tėvą. Atsakovė sutinka, kad būtų nutrauktas iš ieškovo priteisto išlaikymo sūnui ir dukrai mokėjimas jai, nes ji išlaikys su ja gyvenančią dukrą, o ieškovas išlaikys su juo gyvenantį sūnų.

Atsakovė pateikė ir rašytinį ieškinio pripažinimą (b. l. 44).

Ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (Ci­vi­li­nio proceso ko­dekso 42 str. 2 d., 140 str. 2 d.), todėl teismas priima atsakovės ieškinio pripažinimą.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimu Nr. 2-118-743/2014 šalių santuoka buvo nutraukta sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią jų vaikų M. L. ir N. L. gyvenamoji vie­ta nustatyta su motina V. L., o M. L. nepilnamečių vaikų išlaikymui įsipareigojo mokėti kasmėnesines periodines išmokas po 300 (tris šimtus) iki jų pilnametystės (b. l. 7).

Iš nepilnamečio M. L. 2015-06-18 ir 2015-08-31 rašytų paaiškinimų Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad vaikas nepatenkintas motinos gyvenamąją aplinka ir nesutaria su jos sugyventiniu, nurodo, kad nori gyventi su tėvu (b. l. 12, 13).

Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadų matyti, kad abu tėvai yra sudarę tinkamas sąlygas jų sūnui M. L. augti ir vystytis, šios institucijos neturi jokių duomenų apie netinkamą tėvų vadžios naudojimą, o pats vaikas abiejų institucijų atstovams pareiškė norą gyventi su tėvu (b. l. 32-33, 37).

Iš šeimos aplankymo akto matyti, kad atsakovė V. M. tinkamai rūpinasi savo dukra, o sūnus M. L. gyvena pas tėvą (b. l. 35).

Iš nepilnamečio M. L. paaiškinimo Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad vaikas nori gyventi pas tėvą, pas kurį gyvena nuo vasaros, ir pas kurį jau pripratęs gyventi (b. l. 38).

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.165 straipsnio 1 dalis). Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, tarp jų ir skyrium gyvenančių tėvo ir motinos ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokį ginčą teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijoje, taip pat CK 3.177 straipsnyje teismai ir kitos institucijos įpareigojami, sprendžiant ginčus dėl vaikų, išklausyti vaiką, sugebantį išreikšti savo nuomonę. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad atsakovė, su kuria teismo sprendimu gyvena jos ir ieškovo sūnus M. L., savo motinos valdžią naudotų priešingai vaiko interesams ar nesugebėtų užtikrinti vaikui saugios ir tinkamos gyventi ir visapusiškai vystytis aplinkos. Taip pat nėra nustatyta, kad vaikui būtų nesaugu gyventi su ieškovu, kad ieškovas nesugebėtų tinkamai rūpintis savo sūnumi. Todėl sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos klausimą abiejų šalių padėtis yra lygiavertė ir bet kuris iš tėvų gali visiškai pasirūpinti jų sūnumi, o pastarasis gali gyventi su bet kuriuo iš tėvų. Teismų praktikoje tokiu atveju pripažįstama, kad tokiais atvejais būtina atsižvelgti į vaiko norą gyventi su vienu iš tėvų, nes tokiu atveju šis noras vaiko interesams neprieštarauja (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-49/2008).

Nepilnametis M. L. teismo posėdžio metu išreiškė savo norą gyventi su savo tėvu, nurodė, kad su juo sutaria geriau, nuo vasaros gyvena pas tėvą ir nuo rugsėjo mėnesio lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, kurioje jaučiasi gerai.

Teismo posėdžio metu Lazdijų ir Marijampolės savivaldybių administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių atstovės pateikė savo išvadas, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad nepilnamečio M. L. gyvenamosios vietos pakeitimas iš motinos gyvenamosios vietos į tėvo gyvenamąją vietą atitinka vaiko interesus, ieškovas turi visas sąlygas tinkamai rūpintis sūnumi, jų ryšys yra artimas, todėl vaiko noras negali būti ignoruojamas. Be to, dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo sutaria ir abu vaiko tėvai, todėl ieškinio patenkinimas atitinka ne tik vaiko, bet ir abiejų jo tėvų interesus. Kadangi nutraukiant santuoką šalys sutarė dėl vaiko gyvenamosios vietos, o dėl jos pakeitimo tarp jų taip pat nėra ginčo, tai Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 2 punktas pakeistinas ir M. L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu.

Nepilnamečio M. L. gyvenamąją vietą nustačius su tėvu M. L., o šalių dukrai N. L. liekant gyventi su motina V. M., ir abiems tėvams nereikalaujant vienas iš kito išlaikymo dalies tam vaikui su kuriuo jie gyvena, pakeistinas ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 4 punktas, nes palikus jį nepakeistą ieškovas privalėtų teikti išlaikymą abiems savo vaikams, o atsakovė teismo sprendimu liktų įpareigota išlaikyti tik su ja gyvenančią dukrą ir dar gautų išlaikymą dukrai iš ieškovo.

Bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintai jų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

Valstybei iš atsakovės išieškotinos ir išlaidos, susijusios su pro­cesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 straipsnio 1 dalis, 96 str. 1 d.), kurios šioje byloje sudaro 7,91 Eur sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 541 straipsniais, teisėjas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pakeisti 2014-02-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 2 punkto dalį ir nepilnamečio M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu M. L., (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2014-02-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-118-743/2014 rezoliucinės dalies 4 punktą ir M. L., (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 300 (tris šimtus) litų kiekvie­nam vaikui iki jų pilnametystės, nutraukti.

Priteisti ieškovui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,55 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 55 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,91 Eur (septynis eurus 91 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.

Dėl sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skun­das Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.