Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams J. Č., A. Č., D. Č., I. K. ir M. Č. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ir skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikių teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams J. Č., M. Č. ir I. K. adresuotas ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016 m. liepos 7 d. CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka atsakovams A. Č. ir D. Č. – 2016 m. rugsėjo 5 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti: J. Č. ir I. K. - 2016 m. liepos 7 d. asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), M. Č. – 2016 m. liepos 7 d. per įstatyminę atstovę - pilnametį šeimos narį (CPK 123 str. 3 d.), atsakovams A. Č. ir D. Č. – 2016 m. rugsėjo 5 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurias ji ieškovui perdavė valdyti patikėjimo teise. Tarp J. Č. ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2011 m. gruodžio 27 d. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartis Nr. 1.40-BT11/0150 (e. b. l. 13 - 17), kurios pagrindu J. Č. ir jos šeimos nariams buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovė J. Č. ir atsakovas D. Č. minėtose patalpose yra deklaravę savo gyvenamąją vietą (e. b. l. 20). Nuomos sutartimi atsakovė J. Č. įsipareigojo naudoti išnuomotas gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį, t.y. gyventi.

Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.613 straipsnyje numatyta, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Ieškovas siuntė atsakovei Pranešimą apie sutarties pasibaigimą reikalaudamas iki 2015 m. lapkričio 16 d. bei iki 2016 m. birželio 3 d. pateikti nurodytus pranešime dokumentus dėl sutarties pratęsimo, arba atlaisvinti ir grąžinti ieškovui perduotas patalpas, tačiau atsakovė nesikreipė į ieškovą dėl nuomos sutarties pratęsimo bei iš išnuomotų patalpų neišsikėlė ir neperdavė ieškovui išnuomotų patalpų ieškovui (e. b. l. 30, 29). Buto patikrinimo aktai patvirtina, kad atsakovė išnuomotu turtu nesinaudoja pagal paskirtį, leido gyventi asmeniui, neturinčiam teisės naudotis socialiniu būstu (I. K.) (e. b. l. 31 – 34, 35 - 36). Atsakovai A. Č. ir M. Č. negyvena išnuomotame bute, jų deklaruotos gyvenamosios vietos nesutampa (e. b. l. 21, 22). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sudaryta Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartimi Nr. 1.40-BT11/0150 prisiimtus įsipareigojimus – pasibaigus nuomos sutarčiai atlaisvinti užimtas patalpas ir perduoti jas ieškovui, todėl teismas sprendžia, kad sutartis tarp ieškovo ir atsakovės J. Č. yra pasibaigusi ir atsakovė bei jos šeimos nariai nebeturi teisinio pagrindo gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tolesnis atsakovės ir jos šeimos narių naudojimasis ieškovui perduotomis naudoti patikėjimo teise patalpomis negalimas. Ieškovas reikalauja iškeldinti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir atsakovės nepilnametę dukrą M. Č.. Tačiau iš išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados nustatyta, kad atsakovei J. Č. neterminuotai apribota motinos valdžia, nepilnametė atsakovė M. Č. negyvena su atsakove, todėl reikalavimas dėl atsakovės M. Č. iškeldinimo negali būti patenkintas. Kiti atsakovai gyvena arba yra deklaravę savo gyvenamąją vietą ginčo bute. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovę ir jos šeimos narius A. Č. ir D. Č. bei atsakovą I. K. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, ieškovo valdomos patikėjimo teise ir esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.612 str.).

Kadangi atsakovai J. Č. ir D. Č. faktiškai naudojasi minėtu butu, jie privalo sumokėti ieškovui visą nuomos mokestį. Ieškovo skaičiavimu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. ieškovė nesumokėjo ieškovui 356,48 EUR nuomos mokesčio (e. b. l. 26). Duomenų apie tai, kad atsakovė J. Č. ir atsakovas D. Č. savo prievoles ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui solidariai iš atsakovų J. Č. ir D. Č. priteistinas 356,48 EUR įsiskolinimas už buto nuomą (CK 6.38 str., 6.249 str., 6.583 str.).

Sutarties 35 punkto nuostatos numato, jog jei nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, jis privalo mokėti nuomotojui 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovai J. Č. ir D. Č. nemokėjo ieškovui nuomos mokesčio, todėl privalo sumokėti solidariai ieškovui paskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 25,27 EUR (e. b. l. 15; CK 6.71, 6.73 str.).

Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šilumos energija tiekiama 2010 m. spalio 8 d. tarp ieškovo, Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus energija“ sudarytos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Sąskaitos išrašomos ieškovui, kuris perduoda jas atsakovei, tačiau atsakovė jų neapmoka. Atsakovai J. Č. ir D. Č. yra buto nuomininkai (deklaravę savo gyvenamąsias vietas išnuomotame bute), todėl privalo mokėti ne tik nuomos mokestį, bet ir apmokėti už teikiamas komunalines paslaugas (CK 6.584 str.). Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. už butui tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį yra susidariusi 531,41 EUR skola (e. b. l. 28). Duomenų apie tai, kad atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai ir įsiskolinimą padengė byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovų J. Č. ir D. Č. priteistina 531,41 EUR skola už patiektą šilumos energiją (CK 6.154 str., 6.200 str., 6.584 str. 1 d., 6.589 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovų J. Č. ir D. Č. priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 913,16 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų J. Č., A. Č., D. Č. ir I. K. valstybės naudai priteistina 20,54 EUR žyminio mokesčio lygiomis dalimis, t.y. po 12,64 EUR (CPK 83 str. 1 d. 9 p., 96 str. 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 5,92 EUR. Šios išlaidos iš atsakovų J. Č., A. Č., D. Č. ir I. K. taip pat priteistinos lygiomis dalimis – po 1,48 EUR (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovę J. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei (į. k. 111109233) nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovų J. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (į. k. 124568293) naudai 356,48 EUR (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 48 euro centus) nesumokėto nuomos mokesčio, 25,27 EUR (dvidešimt penkis eurus ir 27 euro centus) delspinigius, 531,41 EUR (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 41 euro centą) skolos už patiektą šilumos energiją ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 913,16 EUR (devynių šimtų trylikos eurų ir 16 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų J. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 14,12 EUR (keturiolika eurų ir 12 euro centų) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.