Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis išsiskyręs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 2022-05-25 pagal BK 281-1 str. 1 d. - 60 MGL dydžio bauda; 2023-01-05 pagal BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d. - 60 parų areštas ir 60 MGL bauda, bausmės pilnai neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

V. K. būdamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-05-25 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui nuo 2022-06-22, būdamas 2022-06-15 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje Telšiuose, pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2022-11-29, apie 00 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „BMW 320d", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 ir 17 punktų reikalavimus, pagal kuriuos, policijos pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti bei pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, taip pat pažeisdamas Saugaus eismo automobilių keliais 30 straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 221 punkte įtvirtintų nuostatų reikalavimus, įpareigojančių vairuotoją, padariusį eismo įvykį, nevartoti alkoholinių gėrimų iki bus patikrintas neblaivumas arba bus atsisakyta tai atlikti, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena.

Kaltinamasis V. K. pripažino padaręs nusikalstamas veikas visiškai ir parodė, kad praeitų metų lapkričio 28 d. apie vidurnaktį buvo pas draugę. Paskambino draugas ir jo paprašė, kad jį parvežtų iš (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Naiviai tikėjosi, kad viskas bus gerai. Važiuojant prie „Maximos“ pastebėjo policijos pareigūnus. Lyg tai jį stabdė, bet jis nesuprato ir toliau nuvažiavo padidinęs greitį. Paskui pagalvojo, kad jam nėra ko bėgti ir sustojo (duomenys neskelbtini) kaime, prie ten esančios parduotuvės. Jį sustabdė trys ekipažai, gal 15 pareigūnų. Jam sustojus ir sustabdžius automobilį, prie jo pripuolė būrys pareigūnų, kurie vienas per kitą jam davė įvairius reikalavimus, nurodymus. Tas jį labai blaškė, supykdė, nėjo suprasti, kokius konkrečiai reikalavimus turi vykdyti. Aplamai - visa įvykusi situacija jam sukėlė stresą, nes jis buvo vienas, o pareigūnų keletas. Nesuprato, ką tokio padarė, kad jį stabdė ir persekiojo. Buvo piktas, nelabai įsiklausė ką jam pareigūnai sako, ar ko prašo. Dėl tuometinės emocinės būklės (dėl piktumo ir streso) nesutiko tikrintis girtumo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, nes buvo 2 metams atimtas. Padarė didžiausią klaidą, kad vairavo, dėl to gailisi. Geriau būtų iš karto sustojęs. Ant savęs irgi buvo supykęs.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis jo gynėjas ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Liudytojas – D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022-11-28 Telšių mieste buvo vykdoma tikslinė policijos prevencinė priemonė - transporto priemonių vairuotojų blaivumo patikrinimas. Priemonė organizuojama siekiant neleisti viešajame eisme dalyvauti neblaiviems vairuotojams, mažinti eismo įvykių, kuriuos padaro tokie asmenys, skaičių, taip pat išvengti eismo įvykių tragiškų padarinių. Priemonė buvo vykdoma 24 valandas. Po vidurnakčio, t. y. 2022-11-29, apie 00:20 val., dirbant pagal minėtą prevencinę priemonę (duomenys neskelbtini), esančioje sankryžoje, buvo stabdomos visos, tuo metu eisme dalyvavusios transporto priemonės ir tikrinamas vairuotojų blaivumas. Minėtu laiku, stabdė automobilį BMW 320d, D. Britanijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai išreikšdamas su šviesą atspindinčiu raudonu skrituliu, automobilio vairuotojui stabdymo reikalavimą. Tačiau minėto automobilio vairuotojas šiam reikalavimui nepakluso, pravažiavo pro jį nesustojęs ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. Tuomet, kartu su Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus specialistu D. B., policijos tarnybiniu pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais, automobiliu Opel Insignia, valst. (duomenys neskelbtini), pradėjo nestojusį automobilį persekioti. Automobilis buvo persekiojimas su įjungtais garso ir šviesos švyturėliais, be to, jis pats, garsiakalbiu, nestojusio BMW vairuotojui keletą sykių išreiškė aiškų reikalavimą sustoti. Tačiau automobilio vairuotojas, nei į specialiuosius garso ir šviesos švyturėlius, nei į jo reikalavimus sustoti, nereagavo. Priešingai - padidino greitį, tokiu būdu siekė nuo policijos pabėgti ir išvengti sustabdymo. Persekiojimo metu, vyr. specialistas D. B. radijo ryšiu informavo OVS budėtoją apie nestojusį ir persekiojamą automobilį. BMW automobilyje buvo tik vairuotojas, daugiau jokių pašalinių jame asmenų nebuvo. Be to, visą laiką automobilis iš jų akiračio nebuvo dingęs. (Duomenys neskelbtini) BMW automobilio vairuotojas sustojo. Jie privažiavo prie sustojusio automobilio galo, ir iškarto išlipę iš automobilio bėgo prie sustojusios transporto priemonės, kur iš automobilio, dešinės pusės išlipo ir automobilį vairavęs asmuo (šio BMW vairas įrengtas dešinėje pusėje). Asmens buvo prašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmens bei transporto priemonės dokumentus. BMW vairuotojas, nelabai orientavosi situacijoje, be to nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišliai kalbėjo dėl ko akivaizdžiai matėsi, jog pastarasis yra neblaivus. Asmens buvo paklausta, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau tiesaus atsakymo neišsakė, sakydamas "gal ir yra, o gal ir ne". Tuomet pastarajam buvo pateiktas alkotesterio prietaisas ir pasiūlyta nusistatyti blaivumą/girtumą šiuo prietaisu. Tačiau asmuo kategoriškai atsisakė nusistatyti blaivumą, keletą kartų išsakydamas "niekur aš nepūsiu". Keletą kartą pakartojus klausimą dėl neblaivumo nusistatymo alkotesteriu, ir asmeniui keletą kartų atsisakius tai padaryti, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams kaip: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei neadekvati elgsena, minėtam BMW automobilio vairuotojui buvo pranešta ir paaiškinta apie jo sulaikymą, įtariant transporto priemonės vairavimą apsvaigusiam nuo alkoholio bei vengiant neblaivumo patikrinimo. Kaip jau nustatyta, automobilį BMW 320 d, D. Britanijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairavo V. K., kuris nestojo stabdomas ir vengė neblaivumo patikrinimo. Be to, pastarajam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Dėl šių nustatytų aplinkybių ir esant nusikalstamos veikos požymiams, V. K. buvo laikinai sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Be to, V. K. jau patalpinus į policijos tarnybinio automobilio laikinai sulaikytų asmenų patalpą, jo dar kartą buvo pasiteirauta dėl neblaivumo pasitikrinimo alkotesteriu, tačiau ir tą kartą pastarasis atsisakė. D. R. paaiškino, jog visos šio įvykio aplinkybės yra nurodytos jo 2022-11-29 tarnybiniame pranešime Nr. 0122000702968 (b. l. 18-23).

Liudytoja - K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis BMW 320d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, tačiau minėta transporto priemone disponuoja jos tėvas V. K. Tėvai šį automobilį jai nupirko, tačiau prasidėjus Covid pandemijai ji nespėjo išsilaikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti, dėl ko automobilis paliktas tėvui V. K. (b. l. 29-33).

Iš transporto priemonės registracijos dokumento Nr. 0229 510 3104 matyti, jog automobilis BMW 320d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas K. K. vardu ( b. l. 34-36).

Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, jog lengvojo automobilio BMW 320d, 2009 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje yra 4690 Eur (b. l. 37).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti policijos Body kamerų, garso ir vaizdo įrašai laikotarpio 2022-11-29 nuo 00:04 val., iki 00:32 val. Įrašo pradžioje matoma, kaip policijos pareigūnai, tikrina asmenų vairuotojo pažymėjimus, transporto priemones. Toliau užfiksuota analogiška informacija kaip ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. R. parodymai. (b. l. 48-50).

Iš neblaivumo nustatymo akto Nr. 0122000702968 matyti, jog V. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Tikrinamas asmuo vengia neblaivumo patikrinimo bei įspėtas dėl filmavimo ir paaiškinti atsisakymo tikrintis ar atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (1 t., b. l. 51).

Iš apžiūros protokolo matyti nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ties namu pažymėtu Nr. 21 priešais esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis automobilis "BMW 320" Didžiosios Britanijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Apžiūrėtas automobilio vidus, darytos nuotraukos ( I t., b. l. 10-17).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų V. K. parodymų matyti, kad automobilis BMW 320d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo dukrai, K. K., šiuo metu gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Kai buvo Covid'o pandemija, dukra grįžo šiuo automobiliu, ir gavosi taip, jog automobilį paliko Lietuvoje. Dukra neprieštarauja, reikalui esant, pasinaudoti automobiliu. Automobiliu nesinaudodavo, kadangi neturi šios teisės, teismo sprendimu jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Supranta, jog jam yra atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones, ir puikiai žino, kokios gali būti pasekmės dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo, ir gali pasakyti, jog nuoširdžiai laikėsi draudimo ir automobilio nevairuodavo. 2022-11-28 buvo svečiuose. Nors ir žinojo, kad negali vairuoti automobilio, tačiau į svečius važiavo su savo dukrai priklausančiu automobiliu. Toliau parodymai duoti analogiški kaip ir teisiamojo posėdžio metu. (b. l. 39-47).

Telšių apylinkės teisme 2022-05-25 buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. K. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., jam skirta 90 MGL dydžio bauda ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams ir konfiskuota turto už 1500 eurų (b. l. 60).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones. Visi įrodymai pilnai patvirtina, kad V. K. padarė šias nusikalstamas veikas. Viena padaryta yra nesunkus nusikaltimas, kita priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų kategorijos.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis V. K. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 05 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. V. K. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vykdant jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - naudojimosi specialia teise - teise draudimą dviejų metų laikotarpiui vairuoti visų rūšių transporto priemones, kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, surinkti rašytiniai įrodymai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos dvi baigtinės veikos, iš kurių viena baudžiamasis nusižengimas, (BK 243 str.) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teistumas neišnykęs.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nusikalstamos veikos nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą, išvadų nedarymas, nes ir anksčiau jam buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė už analogišką veiką). Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra kaltinamojo asmenybę sunkinančių aplinkybių, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad anksčiau paskirtos bausmės nedavė rezultatų, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pritaria prokuroro nuomonei, ir pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę mažesnę už bausmės maksimumą (BK 49 str.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę – BMW 320d valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, kuris nebuvo davęs leidimo vairuoto jam priklausančios transporto priemonės esant neblaiviam.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis BMW 320d valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. K., todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio BMW 320d vertę atitinkanti pinigų suma.

Konfiskuotino automobilio vertė nustatytina pagal automobilio būklę nusikalstamos veikos padarymo metu. Konfiskuotino automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis yra 4690,0 Eur (b. l. 37). Esant nustatytoms aplinkybėms, iš V. K. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 4690 Eur.

Pripažinus, kad V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsniu, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad anksčiau teistas už analogišką veiką, teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnis už vidurkį – 3 (trijų) metų trukmės – šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į bausmės atlimo laiką V. K. įskaičiuotinas laikas, kurį jis praleido būdamas laikinai sulaikytas nuo 2022-11-29 iki 22-11-29 1 (viena diena). ( I t. b. l. 110-112).

Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas ir laikomas Šiaulių kalėjime. Jis įtariamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 129 str. 1 d. padarymo. Teistas ne vieną kartą, todėl teismas sutinka su prokuroro nuomone dėl galimybės ir sąlygų taikyti LR BK 75 str., nebuvimo. Esant minėtoms faktinėms aplinkybėms bausmės vykdymo atidėjimas pagal LR BK 75 str., V. K. netaikytinas.

V. Kardomosios priemonės

Kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (1 t., b. l. 106-109)

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilis BMW 320d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2022-11-29 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu Nr. 0122000702968 nuvežtas į UAB "Tomadas" aikštelę esančią adresu Šiaurinės 6b, Telšiai, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas K. K.. ( I t., b. l. 38)

VII. Proceso išlaidos

Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam esant suimtam ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14846-23, todėl gynėjo dalyvavimas buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės tai daryti, kai tokia teisė jam atimta. Nors nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme esant suimtam kaltinamajam advokato dalyvavimas yra būtinas, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamojo V. K. duoti parodymai leidžia spręsti, jog jis savo noru pateko į jam nepalankią situaciją. Žinodamas, kad yra neblaivus ir yra netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, jis vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų (neblaivumą pasitikrinti atsisakė) , tačiau iš byloje esančio tarnybinio pranešimo kitų faktinių duomenų akivaizdu, kad jis buvo neblaivus. Duomenų apie jo sunkią turtinę padėtį byloje nėra, todėl iš kaltinamojo V. K. priteistinos 161,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

V. K., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – trumpalaikį laisvės atėmimą areštą – 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, V. K. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskiriant jam - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams subendrinti su 2023-01-05 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į bausmės atlimo laiką V. K. įskaičiuoti laiką, kurį jis praleido būdamas laikinai sulaikytas 2022-11-29 iki 2022-11-29 1 (viena diena) ir pagal 2023-01-05 Telšių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemone ar ją įgyti 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti valstybinei įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti automobilio BMW 320d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma – 4690 (keturis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt) Eur. Konfiskuotiną sumą išieškant iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

V. K. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį BMW 320d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtai savininkei – K. K.

Priteisti iš V. K. 161,67 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 67 cnt) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas Valstybės naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam V. K. - per 20 d. nuo patvirtino nuosprendžio nuorašo jam įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.