Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas K. G., sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. B. skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 3 d. Kauno apskrities VOPK, Kauno m.Žaliakalnio PK Prevencijos poskyrio viršininko nutarimu pareiškėjui A. B. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 2d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-200 Lt. bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad pareiškėjo nepilnametis sūnus D. B. vedžiojo A. B. priklausantį amerikiečių staforšyro terjero veislės šunį be antsnukio, kuris nebuvo užregistruotas nustatyta tvarka, už šuns laikymą nemokami mokesčiai bei nėra kaimynų sutikimo laikyti šunį bute.Nurodyta, kad dėl to pažeista LR valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.242 „Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, dresavimo ir prekybos kais taisyklių“ 19 punkto reikalavimai.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas pilnai.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str.2d.padarymą atsiranda tuomet, kai pažeidžiamos agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresiravimo ir prekybos jais taisyklės.Agresyvių šunų įvežimo , įsigijimo, laikymo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių 19 punkte numatyta, kad laiptinėse, koridoriuose, viešosiose vedžiojimo vietose agresyvūs šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu, o vežti liftu tokį šunį galima tik tuo atveju, jeigu tam neprieštarauja kiti žmonės, esantys lifte . Be to, agresyvus šuo neturi kelti grėsmės praeiviams ir kitiems gyvūnams, o esant pašalinių asmenų ir kitų gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1metro.

Pareiškėjui teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis pažeidė nurodytų Taisyklių 19 punktą ir tuo padarė teisės pažeisimą, numatytą ATPK 110 str.2d. Jo veikos teisinis įvertinimas ir administracinio kaltinimo aplinkybės neatitinka faktinės situacijos. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas neatliko nei vieno veiksmo, numatyto minėtuose procesiniuose dokumentuose. Visų pirma nurodytą šunį vedžiojo pareiškėjo nepilnametis sūnus, todėl šioje situacijoje spręstinas klausimas dėl Taisyklių 19 punkto reikalavimų taikymo jo atžvilgiu. Administracinis kaltinis suformuluotas dėl agresyvaus šuns laikymo tvarkos pažeidimo, tačiau, kaip to reikalauja blanketinė teisės normą, nuorodos į agresyvių šunų laikymo konkrečios taisyklės pažeidimą nėra. Be to, iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas nėra šio šuns savininku (b.l. 12-14). Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, privalėjo įrodyti jo kaltę, tačiau visi surinkti faktiniai duomenys rodo į tai, kad būtent jis ir nepadarė tų veiksmų, kurie minimi procesiniuose dokumentuose. Dėl to darytina išvada, kad pareiškėjas nepadarė administracinės veikos, numatytos ATPK 110 str.2d., todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o administracinė bylą jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti pilnai.

Kauno m.Žaliakalnio PK Prevencijos poskyrio viršininko 2010 m.gruodžio 3d. nutarimą, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda-200 Lt. bauda panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.