Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. K., gynėjai advokatei A. F., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1980-07-27 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), - šiuo metu kardomai kalinamas kitoje Marijampolės r. apyl. teismo byloje, teistas : 1) 2000-05-15 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal amnestiją nuo bausmės atlikimo atleistas, 2) 2000-08-30 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2001-03-29 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 42 str., - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2003-04-09 Marijampolės r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d., 43 str., - 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2006-07-05 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 45 paroms arešto, 6) 2009-10-13 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 20 paroms arešto, 7) 2010-02-02 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2010-11-29 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str., - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 9) 2011-01-14 Alytaus r. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str., - 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2013 m. gruodžio 09 d. apie 12.50 val., lankydamasis Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos pastate S. Nėries g. 1, Vilkaviškio m., iš pirmojo aukšto koridoriaus slapta pagrobė 445 litų vertės purvą ir drėgmę sugeriantį grindų kilimėlį.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis D. J. kaltu šioje byloje teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, vogęs dėl ligos ir sunkios turtinės padėties. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog jo dieną su drauge J. B. atvyko jos reikalais į Vilkaviškio savivaldybę, jis su savimi turėjo didelį kelioninį krepšį, kuriuo prieš tai iki draugės senelės atgabeno skalbinius ir kuris jau buvo tuščias. Draugė nuėjo tolyn į kažkurį kabinetą, o jis laukė koridoriuje pirmame aukšte. J. B. netrukus grįžus ir išėjus pirmai laukan, jis, pamatęs ant grindų apie 1,5x1 m. dydžio kilimėlį, spontaniškai nutarė jį pavogti, suvyniojo ir įsidėjo į turėtą krepšį, grįžęs į Marijampolę, pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už 50 Lt, pinigus išleidęs kelionei pas gydytojus į Vilnių. Savivaldybės civilinį ieškinį pripažįstantis visiškai. Jis yra 1 gr. neįgalusis (prieš 2,5 m. susirgo onkologine liga), dirbti negalintis, pragyvena iš 290 Lt/mėn. netekto darbingumo pensijos.

2, 3. Tokias pačias grindų kilimėlio pagrobimo aplinkybes byloje yra patvirtinę ir liudytojai J. B. (b. l. 23) bei R. S. (b. l. 13), kurių ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokolai teisiamajame posėdyje buvo ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

4. 2013-12-10 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. administracijos pastatas yra S. Nėries g. 1, Vilkaviškio m., pro pagrindines interesantams skirtas duris patenkama pirmiausia į prieangį, iš jo, - į pirmo aukšto koridorių-fojė, joje priešais įėjimą yra civilinės metrikacijos skyriaus kabinetai, kairiau, - praėjimas į laiptinę, prie lauko durų grindų kilimėlio nėra (b. l. 5-6).

5. 2013-12-16 Vilkaviškio r. sav. administracijos pastato pirmojo aukšto koridoriaus-fojė stebėjimo kameros užfiksuoto įrašo peržiūra nustatyta, kad 2013-12-09, 12.47 val. laiku į koridorių iš lauko įeina moteris, paskui ją vyriškis, apsirengęs mėlyną striukę, tamsias kelnes, užsidėjęs akinius ir kepurę, rankoje nešinąs krepšiu; 12.48 val. laiku abu minėti asmenys sugrįžta prie lauko durų, moteris išeina laukan, vyriškis stabteli prie durų viduje, pasilenkia, suvynioja ant grindų gulintį kilimėlį ir jį įsideda į turimą krepšį, išeina per duris į lauką (b. l. 7-12).

6. 2014-02-03 mokėjimo nurodymu Nr. 2-329 Vilkaviškio r. sav. administracija sumokėjo už pagrobtąjį 115x200 cm dydžio MTW2 modelio kilimėlį tokių kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas 2013-03-18 sutartimi Nr. VPS-28 teikusiai UAB „Lindstrom“ 445 Lt jo vertės kainą (b. l. 18, 19-22, 25-27).

7. 2014-09-03 stacionare teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertize Nr. 75U-I-28/2014 nustatyta, kad kaltinamajam D. J. nuo 2006 m. diagnozuotas šizofrenininis sutrikimas, depresijos tipas netrukdė jam visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir visiškai juos valdyti, šiuo metu jis psichine liga ar laikinu psichikos sutrikimu neserga, - jam nustatyta organinė depresija bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas jam taip pat netrukdo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir pilnai juos valdyti (b. l. 136-142).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis D. J., lankydamasis Vilkaviškio r. sav. administracijos pastate savivaldybės tarnautojų darbo valandomis, iš pirmo aukšto koridoriaus slapta pagrobė ir pardavė nenustatytam asmeniui 445 Lt vertės purvą ir drėgmę sugeriantį grindų kilimėlį.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog grindų kilimėlį savivaldybės pastate pasisavino ir po to pardavė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldytas savivaldybės nuosavybėn tokiu atveju perėjęs turtas (specialus grindų kilimėlis) buvo jam svetimas, šis jį neteisėtai pavertė, kad ir trumpam laikui, savo nuosavybe, prieš tikrojo, teisėto savininko valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jo likimo. Trečia, kaltinamasis vagystės dalyką pagrobė iš viešo savivaldybės pastato darbo valandomis, lankydamasis jame kartu atvykusios draugės reikalais, t.y. pastate būdamas teisėtai, jam nereikėjo įveikti jokių kliūčių prieiti prie grobiamo turto, todėl nėra pagrindo kvalifikuoti veiką, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Ketvirta, pagrobtojo turto vertė nustatyta pagal kainas rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaštus, natūralų nusidėvėjimą ir faktinę būklę, pagrobto svetimo turto vertė viršijo 3 BBND, su buvusio jo nuomotojo (UAB „Lindstrom“) byloje pažymėta kilimėlio kaina sutiko ir jo neginčijo nei kaltinamasis, nei kiti proceso dalyviai. Į pagrobto turto vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmę.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 1 d.) dispozicijoje, atsižvelgiant į grobimo dalyko minimalų kiekį ir dar labai artimą minimaliai pagal inkriminuotą baudžiamojo įstatymo straipsnio dalį (390 Lt) jo vertei (vidurkis – 16445 Lt), taip pat aplinkybę, kad vagystė nebuvo iš anksto planuota, o įvykdyta, kaltinamojo tvirtinimu, kuris byloje nėra paneigtas jokiais kitais duomenimis, spontaniškai. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina jau iš esmės neigiamai : kaltinamasis teisiamas išviso jau 10-ąjį kartą, visos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, absoliuti dauguma jų vagystės ir 1 plėšimas, atleidimas nuo bausmės dėl amnestijos pirmojo nuteisimo atveju, paskesniaisiais skirtų terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmių realaus atlikimas kaltinamojo nesulaikė nuo naujo analogiško tyčinio nusikaltimo (vagystės) įvykdymo, kartu esant ir nusikaltimų recidyvo situacijai (BK 27 str. 1 d.). Be to, įvykdydamas nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis turėjo 5 galiojusias jam administracines nuobaudas, paskirtas už tokio pat pobūdžio tyčinius administracinės teisės pažeidimus, - smulkias vagystes (b. l. 51-52), niekada niekur nedirbo (b. l. 50). Kita vertus, kaltinamasis šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, dėl onkologinės ligos nedarbingas, yra 1 gr. neįgalusis ir sunkios turtinės padėties.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, padėjimą nuo pat proceso pradžios savo pripažinimu ir parodymais atskleisti esmines bylos aplinkybes ir pareikštą gailėjimąsi dėl savo poelgio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma suponuoja skyrimą kaltinamajam gerokai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmę, kadangi, teismo vertinimu, dėl vagystės dalyko ypatumų įvertintas ženkliai mažesniu nei rūšinės sudėties atveju nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su konstatuota esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaltinamojo sunkia nepagydoma liga ir sunkios turtinės padėties aplinkybe savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui persveria aukščiau pažymėtų neigiamų kaltinamojo asmenybės aspektų, tame tarpe ir nusikaltimų recidyvo, reikšmę tam.

Nenustatęs šioje byloje itin išskirtinių, ypatingų aplinkybių, teismas sprendžia bausmės rūšiai taikyti bendrąją taisyklę, apibrėžtą LR BK 56 str. 1 d., ir recidyvistu laikomam kaltinamajam skirti su laisvės jam atėmimu tiesiogiai susijusią arešto bausmę. Teismo vertinimu, griežčiausios pagal įstatymo sankciją rūšies bausmė, - terminuotas laisvės atėmimas, kaltinamajam neskirtinas nes, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdžio ir pavojingumo laipsnio, vagystės dalyko ypatumus, kaltinamojo nepagydomos onkologinės ligos, jos sąlygoto nedarbingumo, 1 gr. neįgalumo ir sunkios turtinės padėties aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančios bei kitų bausmės individualizavimui reikšmingų aukščiau aptartų aplinkybių visumą, terminuoto laisvės atėmimo bausmė nebūtų adekvati ir proporcinga tam, kas aptarta aukščiau, teismo vertinimu, bausmės tikslams pasiekti šiuo atveju turėtų pakakti ir trumpalaikio laisvės kaltinamajam atėmimo arešto bausme. Šiuos bausmės dydis dėl aukščiau padarytų išvadų ir pasirinktų proporcijų (vidurkis – 52 paros) nustatytinas 30 parų.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam D. J. visiškai prisipažinus kaltu, davus išsamius parodymus ir to pasekmėje bylą teisiamajame posėdyje išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, yra pagrindas taikyti LR BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą už šį nusikaltimą bausmę kaltinamajam sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 20 parų arešto.

Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio pagrindo. Iš nusikaltimo jo neteisėtai gauta nauda (pajamos) bus išieškotos tenkinant turtinės žalos patyrusios asmens civilinį ieškinį.

Dar ikiteisminio tyrimo stadijoje kaltinamajam paskirta šioje byloje kardomoji priemonė, - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, keistina į suėmimą.

Dėl civilinio ieškinio. Turtinės žalos dėl nagrinėjamo nusikaltimo tiesiogiai patyrusi Vilkaviškio r. sav. administracija byloje pareiškė 445 Lt sumos civilinį ieškinį kaltinamajam (atsakovui) D. J.. Ieškinys pareikštas teisėtu Lietuvos Respublikos CK 6.263, 6.281 str. str. apibrėžtu juridiniu pagrindu, jo faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės yra visiškai pagrįstos ir įrodytos aukščiau aptartais bylos faktiniais duomenimis ir juos pilnai atitinka. Kadangi pagal ieškinį turintis atsakyti kaltinamasis D. J. teisme ieškinį visiškai pripažino, jam teismo buvo išaiškintos teisinės tokio pripažinimo pasekmės ir kaltinamojo buvo pareikšta, kad jos jam suprantamos, ieškinio pripažinimo pareiškimas iš kaltinamojo (atsakovo) priimtinas ir ieškinys visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.).

Reikšmingas bylai spręsti daiktas, - CD laikmena su Vilkaviškio r. sav. administracijos pastato 1 a. koridoriaus vaizdo kameros įrašu, laikinai saugomas Vilkaviškio r. PK (b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 30 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir bausmę nuteistajam D. J. sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę, - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš D. J. keturis šimtus keturiasdešimt penkis litus (445 Lt)/128,88EUR nusikaltimu jai padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Reikšmingą bylai spręsti daiktą, - CD laikmeną su Vilkaviškio r. sav. administracijos pastato 1 a. koridoriaus vaizdo kameros įrašu, laikinai saugomą Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.