- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- 2-292-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02566-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- J.B. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybei, VĮ „Registrų centrui“
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybei, VĮ „Registrų centrui“ dėl buto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. J. B. B. patikslintu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1984-01-20 (duomenys neskelbtini) miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1984-01-17 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jai buvo išduotas orderis Nr. (duomenys neskelbtini) apsigyventi bute adresu (duomenys neskelbtini). Orderis išduotas J. B. K. vardu (po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) pavardė – B.). Pirmą įnašą 1661,64 rub. už butą sumokėjo 1983-07-07. Įmokas mokėjo iki 1990 m., iš viso už butą sumokėjo 5538,80 rub. Tai gali patvirtinti Gyvenamojo namo statybos kooperatyvo (toliau – GNSK) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. P., kuri 2004-03-12 išdavė pažymą. Sumokėjusi įmokas, manė, jog butas priklauso jai nuosavybės teise, gyveno tame bute, 1984-11-01 deklaravo gyvenamąją vietą, valdė butą ir mokėjo mokesčius, tačiau dėl teisinių žinių stokos nesutvarkė nuosavybės dokumentų, todėl dabar nepavyksta buto įregistruoti. 2010-12-22 ir 2011-01-14 VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialui pateikė prašymus įregistruoti nuosavybės teises į butą ir įrašyti (pakeisti) šio nekilnojamojo daikto duomenis, nurodant identifikuotą priklausinį, t.y. rūsį, tačiau teritorinis registratorius 2011-01-28 sprendimu atsisakė tenkinti prašymą, nes pateikti dokumentai nepatvirtino jos nuosavybės teisių atsiradimo. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011-02-10 sprendimu padarė išvadą, kad gyvenamojo namo statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pažyma yra negaliojanti, nes kooperatyvas nėra įregistruotas (perregistruotas) kaip juridinis asmuo ir jo išduota 2004-03-12 pažyma negali būti vertinama kaip tinkama, o kiti pareiškėjos pateikti dokumentai nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindai, todėl teritorinis registratorius pagrįstai netenkino prašymo įregistruoti nuosavybės teises į butą. VĮ „Registrų centre“ susipažinus su savo gyvenamojo namo archyvine byla Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad dalis to namo gyventojų jau yra įsiregistravę nuosavybės teises turint tokias pačias pažymas, kaip ir pareiškėja. Vilniaus rajono savivaldybės administracija suteikdama informaciją apie GNSK „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimą/išregistravimą, dokumentų, patvirtinančių pareiškėjos sumokėjimo už butą faktą, 2013-07-25 rašte nurodė, kad kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ jokių savo duomenų archyvui neperdavė. Vilniaus rajono savivaldybės Ekonomikos rajono vystymo skyriui 2004-01-15 buvo perduotos tik išregistruotų įmonių bylos. Neišregistruotų iki 2003 m. pabaigos įmonių dokumentai yra Juridinių asmenų registre. Pareiškėjos žiniomis GNSK „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo, kam perduota kooperatyvo dokumentacija – nežino. Nurodo, kad ji teisėtai įgijo daiktą, visą laiką valdė nuosavybės teise, tačiau tai patvirtinantys dokumentai neišliko.
Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė prašymą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 1990 m. žuvo vaikas, ji nežinojo buto privatizavimo tvarkos, manė, kad butas yra jos, nes visas įmokas sumokėjo. Bute gyvena nuo 1984-01-17, kvitų apie apmokėjimą už butą neišliko, jokių pretenzijų dėl šio buto per visą laiką, kol jame gyvena, nėra gavusi.
Pareiškėjos atstovė adv. N. Žeknienė prašė pareiškėjos prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, prašo nagrinėti bylą mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 46).
Suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjos butas Vilniaus rajono savivaldybei nepriklausė ir nepriklauso, savivaldybė nereiškia į jį jokių pretenzijų ir neprieštarauja, kad pareiškimas būtų patenkintas. Prašo bylą nagrinėti savivaldybės atstovui nedalyvaujant ir priimti sprendimą teismo nuožiūra (b.l. 49-50).
Suinteresuoto asmens VĮ „Registrų centro“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime informavo, kad daiktinės teisės į pareiškime nurodytą butą Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos, prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b.l. 54-55).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Pareiškimas tenkintinas.
Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir t.t.) įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. Pagal CPK 444 str. 2 d. 5 p. gali būti nustatytas valdymo nuosavybės teise faktas bet kokiam pastatui (jo dalia) – gyvenamajam namui, butui, ūkinės komercinės paskirties ar pagalbiniam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 10.1 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-10-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2009, nurodė, kad pastato ir (ar) žemės sklypo valdymo nuosavybės teise faktui nustatyti reikia įrodyti tai, kad asmuo turėjo galiojusių įstatymų nustatyta tvarka įgijęs nuosavybės teisę į pastatą (žemės sklypą), tačiau pareiškėjas negali gauti ir teismui pateikti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų arba šie dokumentai yra prarasti ir jų negalima atkurti.
Pareiškėjos ir jos atstovės, liudytojos S. P. paaiškinimais, suinteresuotų asmenų atsiliepimais į pareiškimą ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus rajono vykdomojo komiteto paskirta Valstybinė komisija 1983-12-27 priėmimo naudoti aktu (duomenys neskelbtini) butų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), priėmė naudotis (b.l. 6-9). (duomenys neskelbtini) miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1984-01-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. K. vardu buvo išduotas orderis Nr. (duomenys neskelbtini) apsigyventi kooperatinės organizacijos name (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-24). (duomenys neskelbtini) santuokos akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad po santuokos sudarymo J. B. K. tapo B. (b.l. 15). Gyvenamojo namo statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. P. 2004-03-12 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J.B. B. yra kooperatinio buto gyventoja ir kad išpirkdama butą laikotarpiu nuo 1983-07-07 iki 1990 m. yra sumokėjusi 5538,80 rub. (b.l. 14). Pareiškėja nėra išsaugojusi kvitų apie sumokėtas įmokas už butą, todėl jų pateikti negali. Banko „Swedbank“ 2013-10-17 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad dokumentai apie J.B. B. atliktas pinigines operacijas (mokėjimus už butą 1983-1991 m. laikotarpiu) banke nesaugomi, nes dokumentai apie atliktas mokėjimo operacijas saugomi 10 metų po operacijos atlikimo (b.l. 32, 40).
Daiktinės teisės į butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos (b.l. 16-18). J.B. B. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo 1984-11-01 (b.l. 21, 71). Vilniaus rajono savivaldybės administracija duomenų apie GNSK „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimą ir išregistravimą neturi, nes 2004-01-15 savivaldybei perduotos tik išregistruotų įmonių bylos (b.l. 26).
Pareiškėja 2010-12-22 ir 2011-01-14 VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialui pateikė prašymus įregistruoti nuosavybės teises į butą ir įrašyti (pakeisti) šio nekilnojamojo daikto duomenis, nurodant identifikuotą priklausinį, t.y. rūsį, tačiau teritorinis registratorius 2011-01-04 ir 2011-01-28 sprendimais atsisakė prašymus tenkinti, nes 1994-12-19 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenys apie 32,46 kv.m. butą nesutapo su 2004-03-12 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu J.B. B. valdomo buto 32,40 kv.m. plotu. Be to, pateikti dokumentai nepatvirtino nuosavybės teisių atsiradimo (b.l. 65, 68-69, 72). Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011-02-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) padarė išvadą, kad GNSK „(duomenys neskelbtini)“ pažyma yra negaliojanti, nes kooperatyvas nėra įregistruotas (perregistruotas) kaip juridinis asmuo ir jo išduota 2004-03-12 pažyma negali būti vertinama kaip tinkama, o kiti pateikti dokumentai nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindai (b.l. 17-18, 73-75).
Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad visiškai atsiskaitė už butą, bet negali gauti tai patvirtinančių dokumentų, patvirtina teismui pateikta kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. P. 2004-13-12 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J.B. B. sumokėtų 5538,80 rub. įmokų, banko „Swedbank“ 2013-10-17 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo (b.l. 31, 40), taip pat liudytojos S. P. paaiškinimai teisme, jog yra pareiškėjos kaimynė, nuo (duomenys neskelbtini) m. gyvena (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) GNSK „(duomenys neskelbtini)“ ir žino, kad pareiškėja už butą yra pilnai sumokėjusi.
Pažymėtina, kad pareiškėjos butas yra name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priimtas naudoti 1983-12-27 priėmimo naudoti valstybinės komisijos aktu (patvirtintas 1984-01-03), tiek visas pastatas, tiek butas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 6-9, 16, 1994-12-19 Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl abejoti ginčo buto statybos teisėtumu nėra pagrindo.
Pareiškėja reikalavime nenurodė nuo kada prašo nustatyti buto valdymo nuosavybės teise faktą. Gyvenamąją vietą bute pareiškėja deklaravo (duomenys neskelbtini) (b.l. 21). Pagal Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos 1990-10-16 priimto įstatymo Nr. l-680 „Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų“ 1 str., - gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narys, visiškai išmokėjęs pajų už butą (gyvenamąją patalpą), tampa buto (gyvenamosios patalpos) savininku ir nustoja būti kooperatyvo nariu. Bylos duomenimis pareiškėja įmokas už butą mokėjo nuo 1983-07-07 iki 1990 metų (konkreti data nenurodyta). Pagal CK 1.119 str. 1 d. metais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą paskutinių termino metų mėnesį ir dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių, todėl laikytina, kad įmokas pareiškėja mokėjo iki 1990-12-31, 24.00 val., ir buto savininke tapo 1991-01-01. Nuo šios datos gali būti nustatomas valdymo nuosavybės teise faktas.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos ir liudytojos paaiškinimus teisme, surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pareiškėja nuosavybės teise nuo 1991-01-01 nuosavybės teise valdo butą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjai negalint kitu būdu gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 str. 2 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK, 259, 263, 265, 270, 444, 448 str., teismas
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 1991-01-01 nuosavybės teise valdo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tam, kad pareiškėja galėtų įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.