Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui K. P., trečiasis asmuo D. J. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas K. P. ir trečiasis asmuo D. J. yra ieškovo D. J., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai ( gimimo liudijimas b.l. 7, ). D. J. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini) ( b.l. 8-10). VĮ Registrų centro Kauno filialo informacijoje nurodyta, kad atsakovas K. P. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi; trečiajam asmeniui D. J. įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais esančius (duomenys neskelbtini) ( b.l.11-13). D. J. ir K. P. įregistruoti Kauno teritorinėje darbo biržoje(b.l.14,23).Byloje pateiktas K. P. medicinos dokumentų išrašas(siuntimas), kuriame nurodyti K. P. nusiskundimai sveikatos būkle rankos plaštakoje, ir siuntimas konsultuoti plastikos chirurgui (b.l.24). VSDFV pažymoje apie įdarbinimus matyti, kad K. P. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2014-05-30 iki 2015—10-29 (b.l.33).

CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai .

Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovui būtinas išlaikymas, ar ieškovas išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jos išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Ieškovas ieškinyje nurodo, jog jo būtinosios išlaidos per mėnesį yra 300 Eur. , iš kurių maistui – 100 Eur, aprangai ir avalynei – 80 Eur, higienos priemonės, švaros prekės, patalynė – 34 Eur, vitaminai, vaistai, maisto papildai – 24 Eur, knygos, mokymosi priemonės, kanceliarinės prekės – 34Eur, vaikams tenkanti komunalinių mokesčių dalis – 26 Eur, dienpinigiai ir transporto išlaidos – 6Eur. Kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo dalis yra po 150 Eur. Vadovaujantis protingumo kriterijais, visos nurodytos išlaidų pozicijos yra būtinos kasdieniame gyvenime ir būnant moksleiviu, tačiau šių nurodytų išlaidų ieškovas nepagrindė byloje jokiais įrodymais, kad būtent tokio dydžio išlaidas patiria kiekvieną mėnesį, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo nurodyta suma jo pragyvenimui užtikrinti nėra pilnai pagrįsta , ir yra pagrindas ją sumažinti. Ieškovo su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas ieškovui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti skiriamu išlaikymu, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Moksleivio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, besimokindamas negali savęs visiškai išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokslui. Teismas apie paramos būtinumą sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turimas pareigas kitiems vaikams, nors tokie rašytiniai duomenys byloje nepateikti, tačiau tiek trečiasis asmuo D. J. savo paaiškinimuose teisme, tiek atsakovas atsiliepime nurodė, kad taip pat turi išlaikyti ir kitus savo vaikus; ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Teismas sprendžia, kad ieškovui reikalinga sudaryti galimybę mokintis. Tačiau, kartu pažymėtina, kad pilnametis asmuo, net ir besimokindamas mokykloje turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas, ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų savęs išlaikymui. Lyginant su nepilnamečio vaiko išlaikymu, pilnamečiui ieškovui taikomos griežtesnės išlaikymo teikimo sąlygos, todėl pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes gauti dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų, kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Byloje tokie duomenys nepateikti.

Dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepabloginant savo ir kitų atsakovo išlaikomų asmenų turtinės padėties, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl paramos priteisimo, taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramą turinčio teikti asmens turtinės padėties. Taikant šį kriterijų turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų šeimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų šeimos narių gaunamas pajamas bei turtą ir tik po to darytina išvada, ar pilnamečio besimokančio asmens išlaikymui skiriama suma turės esminę įtaką jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nedirbantis, nekilnojamojo turto neturintis, duomenų apie savo išlaikomus kitus vaikus ar kitus šeimos narius byloje nepateikė, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos įsidarbinti, gauti pajamas ir teikti paramą savo pilnamečiam vaikui, kuris mokosi.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovas, kaip asmuo besimokantis vidurinėje mokykloje , turi teisę į tėvų paramą, kad galėtų mokintis, yra gyvenantis kaimo vietovėje, tačiau nepateikęs byloje duomenų apie visų galimybių išnaudojimą pats save iš dalies išlaikyti, ieškovo motina tretysis asmuo D. J. su kuria gyvena ieškovas, turi nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus kaimo vietovėje. Abu ieškovo tėvai nedirbantys, registruoti darbo biržoje, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 70 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis ieškovui, įvertinant, kad tokia suma iš esmės nepablogins atsakovo, ar jo išlaikytinių turtinės padėties, tačiau pažymint, kad paramą besimokančiam ieškovui neabejotinai teikia ir jo motina su kuria jis kartu gyvena, o likusią dalį savo poreikiams reikiamų lėšų ieškovas gali gauti įsidarbinęs, ar savo poreikiams reikiamas lėšas sumažinti .

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą 750 Eur už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-03-01.Pažymėtina, kad ieškovas yra tapęs pilnamečiu 2015-10-17, todėl reikšti reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo įgyja teisę nuo pilnametystės. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad ieškovui tapus pilnamečiu asmeniu ir besimokant mokykloje, būtų teikęs jam išlaikymą ar kitą paramą. Ieškovo reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant po 70 eurų už kiekvieną mėnesį, t.y. 350 Eur įsiskolinimo sumą.

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos dydžio ir formos pakeitimo.

Ieškovui suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal pateiktą šios institucijos 2016-05-16 raštą sudaro 185,28 Eur. (b.l. 39). Kadangi ieškinys tenkintinas 46,6 proc. dalimi(iš prašytos priteisti 150 Eur per mėnesį sumos priteistina 70 Eur, iš prašytos priteisti 750 Eur įsiskolinimo sumos priteistina 350 Eur), valstybei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai už suteiktą ieškovui teisinę pagalbą priteistina 86,34 Eur . Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nuo kurio ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str.) – 25,20 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą ir 20Eur už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą, iš viso 45,20Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,96str.).

Byloje susidarė 4,46 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu, kurios iš šalių nepriteistinos, nes padalinus šalims proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, sumos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą(CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiam vaikui D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), iki kol D. J. mokysis mokymo įstaigų dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau kaip iki jam sukaks 24 metų amžius; ir 350 Eur(tris šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. P. valstybei 45,20 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 20 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo K. P. 86,34Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 34 ct) už suteiktą ieškovui antrinę teisinę pagalbą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamają sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.