Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn pareiškėjo P. K. skundą Administracinei komisijai prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos, kuri priėmė skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 29 d. Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos nutarimu P. K. yra nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. administracine nuobauda įspėjimu. P. K. yra nubaustas už tai, kad iš 2012 m. rugsėjo 18 d. į 2012 m. rugsėjo 19 d. ir iš 2012 m. rugsėjo 19 d. į 2012 m. rugsėjo 20 d. jam priklausančios karvės suėdė ir išmindžiojo M. B. lauke bei darže buvusias daržoves, kuo buvo padaryta turtinė žala.

Pareiškėjas P. K. nurodo, kad administracinė nuobauda skirta nesant jo kaltės, nes nėra jokių įrodymų apie tai, kad jo karvės, kurios yra ganomos aptvertame elektros laidais plote, iš aptvaro buvo išėję. Nutarime nėra jokių įrodymų, nurodančių, kad kas nors matė M. B. darže ar kur kitur, apart elektrinio aptvaro, jo gyvulius. Liudytojai I. J. ir G. J. kaip tik liudijo, kad jo karvės iš aptvaro tuo metu nebuvo pabėgusios ir darė prielaidą, kad daržą galėjo išmindžioti ir sugadinti daržoves pačios M. B. gyvuliai, tačiau jų parodymais nebuvo vadovautasi. Pareiškėjas nurodo, kad į M. B. daržą galėjo ateiti ir laukiniai gyvūnai arba kitų gyventojų gyvuliai. Nors liudininkas S. B. teigė, kad kitų gyventojų gyvuliai yra pririšti grandinėmis, todėl atitrūkti negalėjo, tačiau ir ant grandinių parišti gyvuliai kartais atitrūksta. Policijos pareigūno parodymai irgi neįrodo, kad žalą padarė jo karvės, nes jis rėmėsi klaidinga žinia, kad be jo niekas daugiau gyvulių neturi, nors gyvulius laiko ir kiti gyventojai. Pagal gyvulių pėdsakus identifikuoti, kad jo gyvuliai išmindžiojo M. B. daržą neįmanoma, nes visiškai neaišku, kada tie pėdsakai atsirado. Protokolas, kurį surašė policijos pareigūnas, yra surašytas po dviejų savaičių po aprašytų įvykių (t.y. 2012-10-03), todėl duomenys jame visiškai nieko neįrodo. Policijos tyrėjas nefiksavo įrodymų, nefotografavo, neapžiūrėjo jo aptvaro, kuriame gano gyvulius, nenustatinėjo, ar aptvaras yra išverstas, ar kitaip apgadintas, ar gyvuliai galėjo nekliudomai išeiti ir klaidžioti po laukus. Taigi, jam skirta nuobauda, nesant jo kaltės, vadovaujantis prielaidomis, o ne faktiniais įrodymais. Be to, nuobauda skirta neteisingai taikant įstatymą. Nutarimo tekste teigiama, kad jo gyvuliai išmindžiojo M. B. daržą ir apėdė jame esančias daržoves, kas atitinka ATPK 103 str. dispoziciją ir sankciją, bet ne 110 str. Tai, kad jis M. B. atlygino žalą, nereiškia jo kaltės pripažinimo, nes žalą atlygino tik dėl to, kad ji neskleistų aplinkiniams nepagrįstų gandų, kad jo gyvuliai laikomi neprižiūrimi ar pan. Pažeidėjas prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą Nr. 06-12 dėl nuobaudos - įspėjimo skyrimo kaip nepagrįstą nei faktinėmis aplinkybėmis nei įstatymu ir nesant jo kaltės.

Teismo posėdyje pareiškėjas atsisakė reikalavimo, kad jo veiksmai galėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 103 str. ir kad dėl šio fakto teisės pažeidimo protokolą turėjo surašyti Žemės ūkio ministerijos ir jos valdymo sričiai priskirtos įstaigos pareigūnas, kaip tai numatyta ATPK 259 str. l p. 11 d.

Administracinė komisija prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr. 1-293 „Dėl Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės (toliau - Taisyklės) galioja Širvintų rajone ir jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Taisyklių 5 p. nustatyta, kad gyvūnai Širvintų rajone auginami ir laikomi laikantis šių taisyklių. Taisyklių 14 p. nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų. Kad nukentėjusiajai M. B. buvo padaryta žala liudija įvykio vietos apžiūros protokolo priedai „Fotolentelė“, kurie padaryti iškart po pažeidimo, t. y. 2012-09-19 ir 2012-09-21, ir, kuriuose užfiksuoti gyvulių pėdsakai, apgraužti kopūstai, burokų lapai, svogūnų laiškai. Protokoluose užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra iš 2012-09-18 į 2012-09-19 (protokolas Nr. 95P-2010639-1211751) ir iš 2012-09-19 į 2012-09-20 (Protokole R280399), todėl pareiškėjo skundo teiginiai, kad „policijos tyrėjas, tyręs šį faktą, nefiksavo įrodymų, nefotografavo“ yra nepagrįsti. Terminų per kiek turi būti surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas nenumato, todėl pareiškėjo teiginys, kad „Protokolas, kurį surašė policijos pareigūnas yra surašytas po dviejų savaičių po aprašytų įvykių (t. y. 2012-10-03), o ne iš karto, todėl duomenys jame visiškai nieko neįrodo“ yra nepagrįstas. Savo skunde pareiškėjas neteisingai teigia, kad nuobauda skirta neteisingai taikant įstatymą, kadangi ATPK 103 str. nustatyta atsakomybė už žemės ūkio įmonių ir ūkininkų ūkių pasėlių nuganymą, laukuose esančio nuimto žemės ūkio kultūrų derliaus sugadinimą, sunaikinimą, želdinių sužalojimą, kuriuos padaro gyvuliai ar paukščiai. Savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr. 1- 293 „Dėl Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių reikalavimus, o ATPK 110 str. kaip tik ir numatyta atsakomybė už tokių taisyklių pažeidimą. Pareiškėjas savo noru atlygino padarytą žalą. Tokie pareiškėjo veiksmai laikytini kaip prisipažinimas padarius administracinį teisės pažeidimą. Kadangi pareiškėjas savo noru atlygino žalą nukentėjusiajai M. B., Komisija vienbalsiai nutarė vadovaujantis ATPK 31 str. 2 p. ir 30¹ str., skirti P. K. mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.

Skundas netenkinamas. ATPK 110 str. 5 dalis numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresiravimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, jei ši veika padarė žalos asmens sveikatai ar turtui. P. K. administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu yra nubaustas už tai, kad iš 2012 m. rugsėjo 18 d. į 2012 m. rugsėjo 19 d. ir iš 2012 m. rugsėjo 19 d. į 2012 m. rugsėjo 20 d. jam priklausančios karvės suėdė ir išmindžiojo M. B. lauke bei darže buvusias daržoves, kuo buvo padaryta turtinė žala. Administracinė komisija nurodė, kad P. K. nesilaikė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 5 ir 14 punkto reikalavimų ir nubaudė administracine nuobauda.

Gyvūnų laikymo ir naudojimo tvarką Širvintų rajone nustato 2008 m. gruodžio 19 d. Širvintų rajono savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. 1-293 patvirtintos „Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės“(toliau vadinamos Taisyklės).

Taisyklių 14 punktas reikalauja, kad gyvūnų savininkas privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų.

Iš nukentėjusios M. B. pareiškimo, nuotraukų, liudytojų, tyrusių įvykį, S. B. ir policijos pareigūno G. G. parodymų matosi, kad Pokiškių kaime, Širvintų rajone iš 2012 m. rugsėjo 18 d. į 2012 m. rugsėjo 19 d. ir iš 2012 m. rugsėjo 19 d. į 2012 m. rugsėjo 20 d. P. K. karvių banda vaikščiojo po M. B. sodybos teritoriją ir išmindė bei apgraužė darže augusias daržoves(kopūstus, burokus, svogūnėlių laiškus), t.y. padarė žalos turtui.

P. K. nurodė, kad jo karvės ganėsi ganykloje, kuri buvo aptverta elektriniu piemeniu ir iš jo ištrūkti jos negalėjo. Pasamdyti gyvulius prižiūrėti darbininkai jam nieko nesakė, kad gyvuliai būtų buvę ištrūkę ar aptvaras neveikė.

Tačiau ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Be to, P. K., būdamas gyvulių savininkas, privalo pasirūpinti, kad gyvūnų laikymo įrenginiai būtų tvarkingi. P. K. paaiškinimą, kad galėjo daržoves išmindžioti ir nugraužti pačios M. B. karvė ar kitų kaimynų gyvuliai, teismas atmeta, nes liudytojai, tyrę įvykį, patvirtino, kad daržoves išmindė ne pavieniai gyvuliai, o gyvulių banda, kurios pėdsakai vedė į P. K. gyvulių ganyklą. Ta aplinkybė, kad P. K. atlygino nukentėjusiai jo gyvulių padarytą žalą, taip pat parodo, kad jis pripažino aplinkybę, kad žalą padarė jo gyvuliai.

Tokiu būdu darytina išvada, kad P. K. nesiėmė pakankamų priemonių, kurios garantuotų, kad jo gyvūnai nekeltų grėsmės M. B. ramybei ir jos turtui, nepažeistų jos teisių ir teisėtų interesų. Tokiu būdu P. K. nesilaikė Taisyklių 14 str. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, nes jo karvės, ištrūkusios ganykloje iš aptvaro, padarė nukentėjusios turtui žalos. P. K. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 dalį(2004-10-28 įstatymo redakcija), t.y., kad gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimu jis padarė nukentėjusios turtui žalos – suėdė ir išmindžiojo darže augusias daržoves. Administracinės komisijos nutarime konkretus žalos dydis nenurodytas, tik konstatuotas žalos padarymo faktas.

ATPK 110 str. 5 dalies sankcija(2004-10-28 įstatymo redakcija) numato administracinę nuobaudą baudą nuo 500 litų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo tikslus nustato ATPK, kurio 20 str. yra nurodoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniu nubausti bei siekiant jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Parenkant administracinę nuobaudą, ATPK 30 str. 2 dalis įpareigoja atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš administracinės komisijos 2012-11-29 nutarimo matyti, kad komisija nustatė P. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiai ir atsižvelgdama į ją, taikė ATPK 30¹ str. nuostatas – skyrė švelnesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje – įspėjimą.

Tokiu būdu nustatyta, kad P. K. padarytas pažeidimas įrodytas, nuobauda paskirta teisingai, todėl administracinės komisijos nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės komisijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.