Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04264-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.10.5.2.; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2016 m. lapkričio 25 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau ieškovas) ieškiniu prašo valstybės naudai priteisti iš atsakovo J. S. (toliau atsakovas) 192,86 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, asmeniškai. Yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 2 d.). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovui 2016-04-22 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta nuobauda už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą deginant sausą žolę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 83¹ straipsnio 1 dalis). Minėtame nutarime nustatyta, kad atsakovas nuomojamoje žemėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), degino nenupjautą žolę. Viso išdegė 434,73 kvadratiniai metrai pernykštės žolės. Kaip matyti iš atsakovo rašytinio paaiškinimo, duoto Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus agentūrai, atsakovas pripažino, kad degino seną žolę.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinei atsakomybei už aplinkai padarytą žalą taikyti turi būti nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų bei žalos ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2008; 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008, kt.). Neteisėti veiksmai konstatuojami, jeigu pažeidžiamos aplinkos apsaugos teisės normos ir reikalavimai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas degindamas seną žolę pažeidė teisės aktų reikalavimus (atsakovo veiksmų atlikimo metu galiojusią Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 20 str. 2 d., taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 269 "Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas patvirtinimo" patvirtintų reikalavimų 3 p.).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (6.249 str. 1 d.). Aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1- 4 punktuose nustatyta, kad pripažįstama, jog žala aplinkai padaryta, kai yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis palaikomai ar siekiamai išlaikyti rūšių ar buveinių palankiai apsaugos būklei, taip pat biologinės įvairovės, miškų, kraštovaizdžio, saugomų teritorijų būklei, paviršinio ir požeminio vandens ekologinei, cheminei, mikrobinei ir (arba) kiekybinei būklei ir (arba) ekologiniam pajėgumui (potencialui), žemei, kitiems aplinkos elementams ar kitoms jų funkcijoms. Atsakovas išdegino 434,73 kvadratinius metrus pernykštės žolės, taigi padaryta žala augmenijai. Kadangi byloje nustatyta, kad žolę degino atsakovas, aplinkai padaryta žala yra tiesioginis atsakovo neteisėtų veiksmų padarinys (CK 6.247 str.).

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros pateikto žalos aplinkai apskaičiavimo matyti, kad atsakovo padaryta žala įvertinta 192,86 Eur. Padaryta žala turi būti visiškai atlyginta už žalą atsakingo asmens (CK 6.263 str. 2 d.). Atsakovas geranoriškai žalos neatlygino, nereagavo į ieškovo siųstą pretenziją, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo aplinkai padarytai žalai atlyginti priteistina 192,86 Eur suma. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, paduodamas ieškinį į teismą, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio bei 1,63 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192,86 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 86 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokant šią sumą į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento baudų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), DNB banke.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,63 Eur (šešiolika eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.