Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Jonava, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2011 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

3) 2011 m. gegužės 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitytas laikas, išbūtas lakinamajame sulaikyme bei suėmime Lietuvos Respublikoje nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei išbūtas kalinimo (suėmimo) laikas Jungtinėje Karalystėje nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.;

6) 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 50 parų;

7) 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 9 d.,

9) 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) , 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto;

12) 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos) skirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal BK 64-1 straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje; ir

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Jonava, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno miesto sav., Lietuva, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), el.paštas: (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine 40 parų arešto bausme;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 78 parų arešto bausme;

7) Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį - 30 MGL (1140 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta);

8) 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme 20 MGL, t. y. 760,00 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų arešto ir 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. J. 2022 m. liepos 1 d. apie 13.37 val., iš UAB „Eiginta“ prekybos centro „Šilas“ esančio adresu A. Juozapavičiaus pr. 81A Kaunas, matant parduotuvės darbuotojai L. K., atvirai, veikdamas bendrais veiksmais kartu su S. S. ir E. Š., nešdami parduotuvės krepšyje, pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą - 1 vienetą likerio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, 1 vienetą viskio „Monkey shoulder“ 0,7 l talpos, kurio vertė 34,99 Eur, 1 vienetą viskio „Nikka from barrel“ 0,5 l talpos, kurio vertė 49,99 Eur, 1 vienetą viskio „Deanston“ 0,7 l talpos, kurio vertė 44,00 Eur, 1 vienetą viskio „Glen moray“ 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur, 1 vienetą konjako „Courvoisier vsop“ 0,5 l talpos, kurio vertė 46,99 Eur, 1 vienetą konjako „Courvoisier vs“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, 1 vienetą konjako „Maxime trijol very special“ 0,5 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, 1 vienetą konjako „Gauties Vs“ 0,7 l talpos, kurio vertė 30,49 Eur, (viso pagrobė svetimo turto bendrai 307,42 Eur sumai), tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami UAB „Eiginta“ bendrą 307,42 Eur turtinę žalą.

2. E. Š. 2022 m. liepos 1 d. apie 13.37 val., iš UAB „Eiginta“ prekybos centro „Šilas“ esančio adresu A. Juozapavičiaus pr. 81A Kaunas, matant parduotuvės darbuotojai L. K., atvirai, veikdamas bendrais veiksmais kartu su S. S. ir A. J., laikydamas automatines parduotuvės duris, pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą - 1 vienetą likerio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, 1 vienetą viskio „Monkey shoulder“ 0,7 l talpos, kurio vertė 34,99 Eur, 1 vienetą viskio „Nikka from barrel“ 0,5 l talpos, kurio vertė 49,99 Eur, 1 vienetą viskio „Deanston“ 0,7 l talpos, kurio vertė 44,00 Eur, 1 vienetą viskio „Glen moray“ 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur, 1 vienetą konjako „Courvoisier vsop“ 0,5 l talpos, kurio vertė 46,99 Eur, 1 vienetą konjako „Courvoisier vs“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, 1 vienetą konjako „Maxime trijol very special“ 0,5 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, 1 vienetą konjako „Gauties Vs“ 0,7 l talpos, kurio vertė 30,49 Eur, (viso pagrobė svetimo turto bendrai 307,42 Eur sumai), tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami UAB „Eiginta“ bendrą 307,42 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad nurodytu kaltinime laiku 2022 m. liepos 1 d. su S. S. įėjo į parduotuvę „Šilas“ alkoholinių gėrimų pasiimti, juos susidėjo į parduotuvės krepšį ir išėjo nesusimokėjęs. E. Š. laukė prie įėjimo, dėl jo stovėjimo prie durų parduotuvės durys atsidarinėdavo, tokiu būdu E. Š. padėjo jiems išeiti iš parduotuvės su prekėmis, už kurias jie nesusimokėjo. Juos pagavo už parduotuvės, gėrimus paėmė iš jų. Parduotuvės darbuotoja juos matė kai jie ėjo pro kasas nesusimokėdami ir kai jie jau buvo už kasų ji jiems kažką sakė.

4. Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad nurodytu kaltinime laiku visi trys- jis, S. S., A. J. atvažiavo prie parduotuvės „Šilas“. Jis lauke prie durų rūkė, vaikščiojo šalia durų, todėl durys darinėdavosi. Jis matė, kaip A. J. išeidinėjo pro kasas nesusimokėjęs, suprato, kad jie vagia. Pripažįsta, kad padėjo pavogti prekes stovėdamas prie durų, kad jos neužsidarytų.

5. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir gynėjui, bei kaltinamajam neturinčiam gynėjo, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

5.1. Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba prekybos centre „Šilas“, adresu A. Juozapavičiaus pr. 81A, Kaune, pardavėja. Į jos pareigybę įeina ir prekybos salės priežiūra. 2022 m. liepos 1 d. darbo metu apie 13.15 val. dirbdama kasoje, kurioje atleidinėjo apsiperkančius žmones pastebėjo du asmenis su prekybos centro plastikiniais krepšiais kuriuose buvo įvairios prekės. Du vyriškiai stovėjo eilėje kartu su kitais žmonėmis. Jai atleidinėjant žmones pastebėjo kaip abu asmenys jau bėga pro jos kasą. Jie prabėgo pro pirmą kasą. Jiems bėgant pro kasą ji labai garsiai ir aiškiai surėkė „stop, ką darot“, o vienas iš jų kažką nusikeikė rusiškai. Yra įsitikinusi, kad jie ją pilnai išgirdo kai ji suriko, kadangi po jos riksmo jie dar žingsnius paspartino. Vienas iš vyriškių buvo aukštas, apsirengęs tamsiai, dėvėjo trumpomis rankovėmis maikę, ar buvo su kelnėmis ar šortais nepastebėjo. Aukštas vyrukas, buvo tamsesnio gymio. Antras vyriškis buvo žemesnio ūgio, tačiau jo neįsidėmėjo. Kaip jie prabėgo pro kasas, pastebėjo, kad lauke atsirėmęs į parduotuvės duris stovėjo trečias vyriškis. Matomai jis rūpinosi, kad durys neužsitrenktų, kadangi jis stovėjo tarp durų bei jas laikė. Nei vieno iš trijų vyriškių nepažįsta, tačiau galėtų juos atpažinti. Po vyrų pabėgimo, iškarto susisiekė su apsauga pranešti visą esamą situaciją. Matė darbo metu, kaip minėti du vyriškiai į krepšius dėjosi nemažai alkoholio. Kur minėti trys vyriškiai nubėgo nematė, kadangi buvo kasoje. Kaip išėjo į lauką jų jau nebuvo matyti. Kokia tiksliai padaryta parduotuvei žala negali pasakyti. Daugiau papildymų neturi. (1 t., b. l. 39-42).

5.2. 2022 m. liepos 1 d. gautu UAB „Eiginta“ įgalioto asmens V. S. pareiškimu nustatyta, kad 2022 m. liepos 1 d. apie 13:34 min., adresu A. Juozapavičiaus pr. 81A Kaunas, trys asmenys praėjo pro kasas nesusimokėję matant parduotuvės darbuotojai, į parduotuvės darbuotojos raginimus nereagavo (1 t., b.l 8).

5.3. 2022 m. liepos 1 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu A. Juozapavičiaus pr. 81 A, Kaunas, matomas raudonos spalvos pastatas ant kurio matomas užrašas „ŠILAS“ (fotonuotrauka Nr. 1). Praėjus pro pagrindinį įėjimą, kurio durys atsidaro automatiškai (fotonuotrauka Nr. 2), patenkama į minėtos parduotuvės prekybos salę. Praėjus pro dešinėje pusėje esančius vartelius matomos prekybos salės lentynos. Už vartelių pasukus į kairę pusę, matomas alkoholinių gėrimų skyrius (fotonuotrauka Nr. 3). Patekus į alkoholinių gėrimų skyrių, kairėje pusėje matoma lentyna ant kurios sudėti alkoholinių gėrimų buteliai. Viršutinėje alkoholinio skyriaus lentynoje matomas tuščias tarpas (fotonuotrauka Nr. 4). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.l 19-21).

5.4. 2022 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriais nustatyta, kad atsidarius CD diską, jame dešimt vaizdo įrašų. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CM 1 Kasos“, vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo perimetras fiksuoja parduotuvės kasas. Kasose matoma pardavėja, parduotuvės lankytojai. Prie kasų apie 13,33 vaizdo įrašo minutę atsiranda du vyrai eilės gale su dvejais raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšiais. Vyras Nr. 1 vilki baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais iki kelių, dėvi sportinius batelius. Vyras Nr. 2 vilki tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, baltos spalvos šortais iki kelių, dėvi mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, ant dešinės kojos blauzdos turi tatuiruotę. Pirkinių maišeliuose sudėti alkoholiniai gėrimai, jų iš maišelių ant kasos takelių nededa. Pardavėja pradėjusi skenuoti prekes priekyje vyrų stovėjusios moters su dvejais mažamečiais vaikais, vyrai su pirkinių krepšeliais apėjo moterį ir nubėgo link išėjimo durų. Pardavėja tai pamatė, vaizdo įraše aiškiai matoma, kad jiems kažką sako, spaudžia po stalo esantį apsaugos mygtuką, kažko ieško telefone. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „Cam 25 laukas“, vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Fiksuojamas perimetras-parduotuvės „Šilas“ įėjimas iš lauko pusės. Vaizdo įraše fiksuojami praeinantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję žmonės. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota kaip į parduotuvę ateina vyras Nr. 1 ir 2, kartu su jais ateina ir vyras Nr. 3, kuris yra žemesnio ūgio, dėvi tamsios spalvos šortus, bei marškinėlius trumpomis rankovėmis, avi šviesios spalvos sportinius batelius. Vyrui Nr. 1 ir 2 įėjus į parduotuvę, vyras Nr. 3 lieka stovėti lauke tarp automatinių durų joms neleisdamas užsiverti. Stovėdamas vyras Nr. 3 žiūri savo piniginės turinį, toliau tiesiog stovi tarpduryje. Po kurio laiko pro duris su pilnais pirkinių krepšiais išbėga vyrai Nr. 1 ir 2, vyras Nr. 3 kartu su jais pradeda bėgti jiems iš paskos link parduotuvės kampo už kurio vaizdo filmavimo kameros nebefilmuoja. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius trečiąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CAM 2 alko akcija“ vaizdo įrašas yra spalvotas be garso. Fiksuojamas perimetras įėjimas į parduotuvę iš vidaus pro automatinius vartelius. Taip pat užfiksuota kaip į parduotuvė ateina vyrai Nr. 1 ir 2, pasiima po vieną tuščią pirkinių krepšį ir nueina gilyn į parduotuvę, kur jų ši kamera nebefiksuoja. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CAM 3 įėjimas“, vaizdo įrašas yra spalvotas be garso. Fiksuojamas perimetras- įėjimas į parduotuvę iš vidaus, kur matomos automatinės parduotuvės durys. Fiksuojama kaip į parduotuvę įeina vyras Nr. 1 ir 2, pasiima tuščius prie įėjimo padėtus pirkinių krepšius ir nueina tolyn į parduotuvę, kur ši vaizdo kamera vaizdo nebefiksuoja. Vyras Nr. 3 lieka stovėti prie automatinių durų neleisdamas joms užsiverti. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius penktąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CAM dešros“ vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Fiksuojamas perimetras- parduotuvės lentynos, kuriame yra išdėstyti mėsos gaminiai. Prie jų atsiranda vyras Nr. 1 ir 2, stebi lentynas. Vyras Nr. 1 į savo pirkinių krepšelį įdeda rūkytų dešrelių pakelį, gamintojo pavadinimo nesimato, ir abu vyrai nueina, kur ši vaizdo kamera vaizdo nebefiksuoja. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius šeštąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CAM 7 sūriai“, vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Fiksuojamas perimetras-lentynos, kuriose yra išdėstyti pieno gaminiai, bei duonos gaminiai. Fiksavimo perimetre pasirodo vyrai Nr. 1 ir 2, vyras Nr. 1 įsideda į savo pirkinių krepšelį vieną kepalą batono ir 1 l talpos pieno pakuotę, vyras Nr. 2 į savo pirkinių krepšelį įsideda 1 l talpos pieno pakelį ir abu vyrai pasišalina iš šios kameros fiksavimo perimetro. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius septintąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CAM 8 alus“, vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Fiksuojamas perimetras- parduotuvės lentynos, kuriose sudėta įvairių gamintojų alkoholinis gėrimas-alus, matomas šalia ledų šaldytuvas. Fiksavimo perimetre pasirodo vyrai Nr. 1 ir 2, kurie vaikšto tarp lentynų, nieko iš jų neima. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius aštuntąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CAM 11 alko praėjimas“, vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Fiksuojamas perimetras- parduotuvės lentynos, kuriose sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įraše pasirodo vyrai Nr. 1 ir 2, kurie nuo lentynų, kurios vaizdo stebėjimo kamera pilnu vaizdu nefiksuoja, dėl to pasakyti kokio gamintojo ir kokį alkoholinį gėrimą ima nėra galimybės, tačiau matoma, kaip abu vyrai pradėjo krauti butelius pas save į pirkinių krepšius, dalis gėrimų supakuoti į dėžutes. Susikrovę nuėjo link kasų. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius devintąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CAM 3 praėjimas išilgai“, vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Fiksuojamas perimetras- parduotuvės lentynos, praėjimai tarp jų. Vaizdo įraše užfiksuota kaip vyrai abu praeina, nieko į pirkinių krepšius neįsideda. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Atsidarius dešimtąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra „CAM 14 praėjimas vaisvande“, vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Fiksuojamas perimetras- parduotuvės lentynos, kuriose sudėti įvairūs gaivieji gėrimai, kitose lentynose bulvių traškučiai. Abu vyrai tiesiog praeina pro lentynas, nieko į savo krepšius neįsideda. Vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 50-53).

5.5. Daiktų apžiūros protokolais apžiūrėti daiktai: Butelis konjako „Courvoisier“, Butelis konjako „Courvoisier“, Butelis konjako „Maxime Trijol", Butelis konjako „Maison Gautier“, Butelis viskio „Glen Moray“, Butelis viskio „Niika whisky from the barrel“, Butelis viskio „Monkey shoulder“, Butelis viskio „Deanston“, Butelis viskio „Deanston“, mobiliojo ryšio telefonai „Blackberry Curve“ IMEI: 356319046255968, „Nokia N70“ IMEI 359380000008154, „Samsung“ IMEI:352289055338183, Daktiloskopinė plokštelė nuo viskio dėžutės, Įvykio vietos apžiūros protokolas, Žiebtuvėlis Kišeninis peiliukas, „Mynthon“ pastilės, Apdailos peilių ašmenys dėžutėje, Dvi vienkartinės nosinės su kraujo pėdsakais, Biologinių pėdsakų nuoplova, Užrašų knygelė, plastikinė įmautė, mineralinio vandens buteliukas, rutulinis dezodorantas, žiebtuvėlis, metalinis šaukštas, žirklės, tvarstis, 4 vnt. pleistro, odos tepalas, nagų žirklutės, pincetas, išorinė baterija su laidu, Tabletės „Manti“, tabletės „Megnesium“, tabletės „Tiapridal“, 2 vnt. buteliukų su skysčiu pavadinimu „Naloxone“, Plastikiniai krepšeliai (1 t., b. l. 57-81).

II. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

6. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kvalifikuojantys vagystę požymiai išdėstyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, o itin kvalifikuojantys (didesnio pavojingumo) požymiai numatyti BK 178 straipsnio 3 dalyje. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

7. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – svetimo turto pagrobimas atvirai arba įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, arba automobilio pagrobimas – daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

8. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. J. ir E. Š., padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino visiškai. Kaltinamieji kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai viso baudžiamojo proceso metu, teismo posėdžio metu nurodė jog gailisi dėl veikų, jų kaltę, padarius inkriminuotą nusikaltimą patvirtino aukščiau nurodyta teismo posėdyje ištirta bylos medžiaga.

III. Bausmės skyrimo motyvai

10. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

11. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis A. J. padarė vieną nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis), priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11, 12 straipsniai), nusikalstama veika baigta, tyčinė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis nedirbantis, pagal bylos 2022 m. gruodžio 21 d. rašytinius duomenis neregistruotas Užimtumo tarnyboje, saistomas šeiminių ryšių, augina vieną nepilnametį vaiką. Jis viso teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, baustas ir administracine tvarka. Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Nusikalstama veika nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas A. J. jau daug kartų teistas ir anksčiau, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Šios aplinkybės A. J. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, praeityje teistas net 12 kartų, baustas ne kartą administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, baudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad prieš tai taikytos bausmės rūšys (laisvės apribojimas, areštas) jam pakankamos įtakos neturėjo, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, minėtos bausmės kaltinamajam poveikio nepadarys. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vieną sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už jo nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausią pagal savo pobūdį rūšies bausmę - laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarinius (turtui padaryta žala nėra didelė vertinant BK 190 str. kontekste, civilinis ieškinys nepareikštas grąžinus prekes), į kaltinamojo asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, bei tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Kaltinamasis E. Š. padarė vieną tyčinį, apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą, todėl yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). Kaltinamasis dirbantis, saistomas šeiminių ryšių, augina du nepilnamečius vaikus. Jis viso teistas 8 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 7 kartus, inkriminuotą veiką padarė bausmės neatlikęs – baudos nesumokėjęs, baustas ne kartą ir administracine tvarka, baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Nusikalstama veika nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas E. Š. jau daug kartų teistas ir anksčiau, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus. Šios aplinkybės E. Š. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, praeityje teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, skirtos ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės, baustas ne kartą administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, baudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad prieš tai taikytos bausmės rūšys (bauda, areštas) jam pakankamos įtakos neturėjo, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, minėtos bausmės kaltinamajam poveikio nepadarys. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vieną sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už jo nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausią pagal savo pobūdį rūšies bausmę - laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarinius (turtui padaryta žala nėra didelė vertinant BK 190 str. kontekste, civilinis ieškinys nepareikštas grąžinus prekes), į kaltinamojo asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, bei tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Šio nuosprendžio priėmimo dienai kaltinamojo A. J. atžvilgiu įsiteisėję yra du nuosprendžiai: 1) 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuotos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį; 2) 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos) skirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal BK 64-1 straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Kadangi minėti teismų nuosprendžiai nėra tarpusavyje subendrinti, tačiau jie įsiteisėję, šioje byloje nusikalstama veika padaryta iki minėtų teismų nuosprendžių priėmimo, todėl teismas šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrina dalinio sudėjimo būdu su minėtais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėdamas dalį minėtais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalies nuostatas. Nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į tai, kokią nusikalstamą veiką padarė A. J. (nusikalstama veika nuosavybei), į jo teistumų skaičių, jauną darbingą amžių, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos motyvą, laikotarpį, per kurį padarytos nusikalstamos veikos - bendrintinų nuosprendžių nusikalstamos veikos nenutolusios viena nuo kitos, todėl bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal minėtus teismų nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

14. Šio nuosprendžio priėmimo dienai kaltinamojo E. Š. atžvilgiu yra įsiteisėjęs vienas 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo priimtas baudžiamasis įsakymas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskiriant E. Š. 40 parų arešto bausmę, kuri pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme 20 MGL, t. y. 760,00 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų arešto ir 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda. Kadangi šioje byloje nusikalstama veika padaryta iki minėto teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl teismas šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrina dalinio sudėjimo būdu su arešto bausme, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėdamas dalį minėtu teismo procesiniu sprendimu paskirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalies nuostatas ir visiškai sudėdamas baudos bausmę. Nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į tai, kokią nusikalstamą veiką padarė A. J. (nusikalstama veika nuosavybei), į jo teistumų skaičių, jauną darbingą amžių, tai, kad asmuo dirba, turi du nepilnamečius vaikus, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

15. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas įvertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamųjų asmenybe, t. y. įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamųjų asmenybių teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

16. Įvertinus kaltinamųjų neigiamas charakteristikas, teistumų skaičių, administracinius baustumus, skirtas bausmes, tai, kad sistemingai teisiami už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, bei taikytų jiems bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, įvertinus tai, kad teismuose jų atžvilgiu nagrinėjamos dar ne viena baudžiamoji byla, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismai jau buvo skyrę tiek arešto, tiek laisvės atėmimo realias bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamųjų elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, tai, kad inkriminuotą veiką jie padarė būdami recidyvistais, tuo pačiu įvertinant tai, kad nors kaltinamieji turi sukūrę šeimas, turi nepilnamečių vaikų, E. Š. dirba, tačiau šie duomenys nelaikytini proporcingu socialiniu / šeiminiu ryšiu padarytam nusikaltimui, dėl kurio būtų galima atidėti bausmės vykdymą, tai asmenų nesulaikė nuo nusikalstamos veikos padarymo, juolab turi būti visuma aplinkybių, rodančių tvirtą ryšį su socialine visuomene, kurios rodytų kaltinamojo moralinius dorovinius įsitikinimus ir teigiamų visuomenės normų pripažinimą, todėl įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą konstatuotina, kad pagrindų kaltinamiesiems taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra.

V. Dėl procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

17. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

18. Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktai – alkoholinių gėrimų buteliai grąžinti pakvitavimu įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 43, 84). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) kvapo pėdsakas, foninis kvapas priduoti saugoti Kriminalistinių tyrimo centro kinologijos valdybai – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b.l 89-90); 2) Daiktiniai įrodymai, saugotini prie atskirtos į atskirą ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo bylos Nr.03-2-00554-22: Popierinis vokas Nr. 2 su daktiloskopine plokštele nuo viskio dėžutės; Popierinis vokas Nr.10 su biologinių pėdsakų nuoplova; Dėžė nr. 3 su: 3 vnt. žiebtuvėlių, 2 vnt kišeninių peiliukų, 1 vnt dėžutės „Mynthon“ pastilių, apdailos peilių ašmenys dėžutėje, 1 vnt. užrašų knygelė, 1 vnt plastikinė įmautė, 1 vnt buteliukas mineralinio vandens, 1 vnt rutulinis dezodorantas, 1 vnt. metalinis šaukštas, 1 vnt. žirklės, 1 vnt tvarstis, 4 vnt. pleistro, 1 vnt tūbelė odos tepalo, 1 vnt nagų žirklutės, 1 vnt pincetas, 1 vnt išorinė baterija su laidu, Popierinis vokas Nr. 11 su: Tabletės „Manti“ pastilių, „Mynthon“ tabletės, „Magnesium“, Tabletės „Tiapridal“, 2 vnt buteliukų su skysčiu pavadinimu „Naloxone“, Paketas su trimis mobiliaisiais telefonais ( Samsung; Nokia; Blackberry), Rudos spalvos vokas, kuriame yra po tyrimo grąžinti objektai (7 vnt švirkštų, „Moment“ klijų pakuotė, 2 vnt buteliukų su skysčiu pavadinimu „Naloxone“, metalinis puodelis, piniginė su švirkštais ir šaukšteliu – priduoti saugoti Kauno AVPK Nemuno PK saugyklą, saugojimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00554-22 (1 t., b.l. 91).

19. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

20. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, nurodant, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. J. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 215 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, jo laisvė apribota, jam ankstesniais bei šiuo nuosprendžiais skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, teismo sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti A. J. paskirtas bausmes pagal šį nuosprendį, 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, jas iš dalies sudedant, prie 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir A. J. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies ar visiškai atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendį.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, 2 dalimi nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme ir 20 MGL baudos bausme, ir E. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 20 MGL (760 Eur) (septynių šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies ar visiškai atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje E. Š. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakas, foninis kvapas priduoti saugoti Kriminalistinių tyrimo centro kinologijos valdybai – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.