Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1765-253/2015

Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-14766-2014-2)

2015 m. gruodžio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Baltijos ekspresas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sėkmingo verslo grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Baltijos ekspresas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).

Apeliantė UAB „Baltijos ekspresas“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą išreikalauti iš įmonės UAB „Velesas“ dokumentus, susijusius su nagrinėjama byla. Taip pat apeliantė nurodo, kad buvo sudariusi skolų suderinimo aktą ir kartu prašė suteikti papildomą terminą pateikti skolų suderinimo aktą ir kitus su byla susijusius dokumentus, kadangi atsakingas asmuo A. L. šiuo metu yra išvykęs. Pažymėtina, kad apeliantė nekonkretizavo, būtent kokius dokumentus, apeliantės teigimu, susijusius su nagrinėjama byla, prašo išreikalauti iš UAB „Velesas“, nepagrindė prašomų išreikalauti įrodymų sąsajos su nagrinėjamo ginčo įrodinėjimo objektu, nemotyvavo, kokias aplinkybes tokie dokumentai turėtų patvirtinti, pagrįsti ar paneigti nagrinėjamoje byloje kilusiame ginče. Apeliantė taip pat nenurodo, kokius kitus, apeliantės teigimu, su byla susijusius dokumentus siekia pateikti pati. Pažymėtina, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 str.). Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje.

Nurodytais prašymais apeliantė iš esmės siekia pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad ši byla, kurioje nagrinėjamas privačių juridinių asmenų iš vežimo paslaugų teikimo teisinių santykių kilęs ginčas, priskirtina dispozityviosioms byloms, kuriose teismas pagal įstatymą neprivalo veikti ex officio ir neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 str.). Civilinių bylų procese dispozityviose bylose visa apimtimi galioja dispozityvumo ir rungimosi principai ir taikoma bendroji CPK 178 str. nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Civiliniame procese šalims nustatyta pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str.). Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutartyje šalims išaiškinta pateikti visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti visus įrodymus, kurių jos negali pateikti teismui, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti. Taip pat parengiamųjų teismo posėdžių metu šalims buvo išaiškintos jų procesinės teisės ir pareigos (CPK 42 str. 1 d.). Kartu su apeliaciniu skundu pateikdama minėtus prašymus apeliantė nepateikė argumentų, kodėl prašymas išreikalauti dokumentus negalėjo būti pareikštas, o įrodymai, kuriuos siekia pateikti atsakovė, negalėjo būti pateikti prijungti prie šios civilinės bylos pirmosios instancijos teisme. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. L. (A. L.) dalyvavo 2015-05-07 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ir davė paaiškinimus pirmosios instancijos teisme. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Įstatymas numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Teisėjų kolegija, nenustačiusi minėtoje įstatymo nuostatoje numatytų išimtinių aplinkybių, daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir papildomo termino suteikimo (CPK 314 str.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Sėkmingo verslo grupė“ pareiškė reikalavimus atsakovei UAB „Baltijos ekspresas“ dėl skolos priteisimo. Ieškinyje ieškovė nurodė faktines aplinkybes, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo santykių pagrindu – ieškovė turėjo suteikti transportavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas–faktūras. Ieškinio reikalavimus atsakovei ieškovė grindė rašytiniais įrodymais – už suteiktas transporto paslaugas atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis–faktūromis, užsakymais pervežimui, tarptautiniais krovinių transportavimo važtaraščiais (CMR). Nustatyta, kad 2012-04-30 išrašytos kelios PVM sąskaitos-faktūros atsakovei: PVM sąskaita-faktūra Nr. VC032, išrašyta 600 Lt + PVM (iš viso 726 Lt) sumai, PVM sąskaita-faktūra Nr. VC033, išrašyta 500 Lt + PVM (iš viso 605 Lt) sumai, PVM sąskaita-faktūra Nr. VC035, išrašyta 600 Lt sumai be PVM, taip pat PVM sąskaita-faktūra Nr. VC036, išrašyta 800 Lt sumai be PVM (b. l. 13, 17, 19, 24). Nustatyta, kad ieškovei pateikti užsakymai pervežimui Nr. 2012/04-30, Nr. 2012/05-01, Nr. 2012/04-18 patvirtinti atsakovės UAB „Baltijos ekspresas“ antspaudais ir įgaliotų asmenų parašais (b. l. 14, 18, 20). Iš 2012-04-30 krovinio pakavimo lapo ir PVM sąskaitos-faktūros KKA Nr. 0946207N nustatyta, kad užsakymą 2012-04-30 vykdė ieškovės vadovas V. Č. vilkiku valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–16). Iš 2012-04-18 surašyto CMR važtaraščio duomenų matyti, kad ieškovė 2012-04-18 vykdė pervežimą vilkiku „Renault“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Iš pateiktų CMR važtaraščių ir kitų rašytinių įrodymų matyti, kad 2012‑04-20, 2012-04-22 ir 2012-04-24 pervežimai vykdyti vilkiku valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežėja nurodyta UAB „Velesas“ (b. l. 25–32).

Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad nėra skolinga ieškovei. Apeliaciniame skunde atsakovė pažymėjo, kad 2011-11-21 užbaigus UAB „Transtitus“ reorganizavimą iš jos buvo atskirta nauja įmonė UAB „Velesas“, kuri faktiškai toliau vykdė tarp UAB „Baltijos ekspresas“ ir UAB „Transtitus“ 2010-07-27 pasirašytos paslaugų teikimo sutarties įsipareigojimus ekspedijuoti UAB „Baltijos ekspresas“ krovinius, kurie nurodyti užsakymuose. Tačiau apeliaciniame skunde atsakovė neneigia ieškovės nurodytų aplinkybių, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas, ir nurodo, jog UAB „Sėkmingo verslo grupė“ vykdė atsakovės UAB „Baltijos ekspresas“ užsakymus ir atlikdavo pervežimus. Atsakovės UAB „Baltijos ekspresas“ atstovas A. L. byloje dalyvavo tik parengiamajame teismo posėdyje, jo metu paaiškino, kad aprūpindavo ieškovės įmonę darbais, kroviniais, reikalingais dokumentais, visus užsakymus ieškovei UAB „Sėkmingo verslo grupė“ siųsdavo UAB „Baltijos ekspresas“.

Apeliantė taip pat nurodo aplinkybes, jog tarp UAB „Baltijos ekspresas“ ir UAB „Sėkmingo verslo grupė“ buvo atliekami tarpusavio skolų užskaitymai, kadangi UAB „Baltijos ekspresas“ nuomojo įmonei UAB „Sėkmingo verslo grupė“ savo puspriekabę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), TIR Carnet, TIR Carnet knygelę ir CMR draudimą, šiuos santykius įformino TIR Carnet nuomos sutartimi, kurią atsakovė yra praradusi. Apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės teigia, kad UAB „Baltijos ekspresas“ nėra skolinga ieškovei, kadangi atsakovė į atliktas pervežimo paslaugas įskaitydavo iš nuomos santykių kilusį reikalavimą ir sumokėdavo ne visą sumą už pervežimų paslaugas, kadangi atskaitydavo minėtą nuomos kainą.

CK 6.130 str. 1 d. numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 str. 1 d.). Remiantis CK 6.130 str. 1 d., pagrindinės sąlygos atlikti įskaitymą yra šios: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, reikalavimai turi būti vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Jei reikalavimas yra piniginis, tai reikalavimų įskaitymui atlikti ar sprendžiant dėl atlikto įskaitymo pagrįstumo turi būti įrodytas kitos pusės piniginis konkretaus dydžio reikalavimas. Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 str. 1 d. nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai.

Apeliantė teigia, kad UAB „Baltijos ekspresas“ pareiškė apie įskaitymą ieškovei, ir nurodo, jog buvo sudariusi ir išsiuntusi skolų suderinimo aktą. Tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovė byloje pirmosios instancijos teisme nepateikė, savarankiškų materialinių reikalavimų dėl šalių tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo byloje nereiškė. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodomos nuomos kainą bei atsakovės teiginius apie susidariusį ieškovės UAB „Sėkmingo verslo grupė“ iš nuomos santykių kildinamą įsiskolinimą atsakovei UAB „Baltijos ekspresas“. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, jog puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „Velesas“, kuri šiai priklausiusią transporto priemonę pardavė UAB „Baltijos ekspresas“ 2012‑05‑29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 72–74). Iš šių duomenų matyti, kad atsakovė minėtą transporto priemonę įgijo jau po dokumentų, kuriais ieškovė grindžia savo ieškinio reikalavimus, išrašymo ir pervežimų atlikimo. Be to, atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat nurodė, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi dalykinė praktika, reiškusi, kad UAB „Sėkmingo verslo grupė“ nuomojosi TIR Carnet knygelę ir TIR puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Velesas“. Atsakovės atstovas parengiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad ieškovė dirbo pagal nuomos sutartį su UAB „Transtitus“. Iš atsakovės atstovo paaiškinimų matyti, kad kai ieškovė vykdydavo vežimą atsakovės užsakymu pagal nuomos sutartį, dokumentuose vežėja buvo nurodoma UAB „Transtitus“ (vėliau – UAB „Velesas“), kadangi pervežimams į Kaliningrado sritį reikėjo su vežimu susijusių dokumentų (TIR knygelių, CMR draudimo, CMR važtaraščių ir kt.), už šias išlaidas sąskaitas ieškovei išrašydavo UAB „Transtitus“. Tai atitinka ieškovės atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad UAB „Velesas“, kaip vežėjos, antspaudai važtaraščiuose uždėti dėl to, kad priekaba ir TIR Carnet knygelė priklausė UAB „Velesas“, todėl į užsienį krovinį buvo galima vežti tik šios įmonės vardu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės argumentus dėl galimai susidariusio ieškovės įsiskolinimo už priekabos su būtinais dokumentais nuomą, pagrįstai vertino, kad tokiu atveju įsiskolinimas būtų UAB „Velesas“ naudai.

Iš bylos medžiagos ir pačios apeliantės nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi bendradarbiavimo praktika, ieškovė UAB „Sėkmingo verslo grupė“ faktiškai teikdavo pervežimo paslaugas atsakovės UAB „Baltijos ekspresas“ naudai ir įgydavo teisę už krovinio vežimą gauti užmokestį (CK 6.808 str., 6.38 str. 1‑2 d.). Ieškovė ieškinio reikalavimus pagrindė rašytiniais įrodymais. Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodomų krovinių pervežimo paslaugų suteikimą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti egzistavus atsakovės UAB „Baltijos ekspresas“ galiojančią, vykdytiną ir apibrėžtą priešpriešinę reikalavimo teisę ieškovei, kaip pagrindą reikalavimo įskaitymui atlikti. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas, ar kitų įrodymų, kad ieškovės reikalavimas atsakovei yra nepagrįstas. Ištyrusi įrodymus byloje ir įvertinusi bylos faktines aplinkybes bei apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagal šalių byloje pateiktus įrodymus pagrįstai konstatavo, jog atsakovei neįvykdžius prievolės atsiskaityti su ieškove už pervežimo paslaugas, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 str. 1, 3 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, dėl to nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimą palikti nepakeistą.