Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Urfas“ prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „E. P.“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovui UAB „E. P.“ dėl įsipareigojimo įvykdymo ir skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d., neatvykus į teismo posėdį atsakovui, priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3630 Eur skolos, 445,20 Eur palūkanų, 169 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovo priešieškinį paliko nenagrinėtu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad teismo šaukimas, kuriame nurodytas bylos nagrinėjimo laikas buvo išsiųstas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, laišką su dokumentais priėmė vadybininkė, kuri paliko gautą laišką buhalterės kabinete, o buhalterei buvo atliekama klubo sąnario operacija, ji gulėjo ligoninėje, todėl teismo dokumentai nebuvo laiku perduoti. Kadangi teismo dokumentai nebuvo perduoti laiku, nežinojo apie paskirtą posėdžio laiką ir neatvyko į teismo posėdį.

Ieškovas UAB „E. P.“ atsiliepime į atsakovo pareiškimą nurodė, kad prašymas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas.

Atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 287 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas už akių gali būti peržiūrėtas, paduodant pareiškimą. Kai paduodamas pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, tai, be procesinių pažeidimo aspektų, turi būti pagrindžiamas teismo sprendimo už akių neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 287 straipsnio 2 dalis 4 punktas). Teismas, spręsdamas šį pareiškimą, įvertina, ar jame nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita - su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t.y., vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

Nustatyta, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui dėl skolos, delspinigių, nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-12 vadybininkei E. R..

Atsakovas į bylos nagrinėjimą teisme, kuris vyko 2016-05-09, neatvyko, todėl ieškovo prašymu teismas priėmė sprendimą už akių. Sprendime už akių teismas išaiškino atsakovo teisę per 20 dienų paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas nustatytu terminu pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, jog nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, kadangi laišką su dokumentais, kaip vėliau paaiškėjo, priėmė vadybininkė, kuri paliko gautą laišką buhalterės kabinete, o buhalterei buvo atliekama klubo sąnario operacija, ji gulėjo ligoninėje, todėl teismo dokumentai nebuvo laiku perduoti.

Teismas sutinka su ieškovo atsiliepime į atsakovo prašymą nurodyta aplinkybe, jog atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių, liudijančių neatvykimo į teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą. CPK 123 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Teismo procesiniai dokumentai įteikti atsakovo vadybininkei E. R., todėl remiantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi, laikytina, kad jis apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Prašyme nurodytos aplinkybės, jog gautas laiškas buvo paliktas buhalterės kabinete, o buhalterei buvo atliekama klubo sąnario operacija, ji gulėjo ligoninėje, nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, todėl atmestinos.

Atsakovas pateikdamas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių naujų sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvus pagrindžiančių rašytinių įrodymų.

Įvertinus minėtas aplinkybes, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „E. P.“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovui UAB „E. P.“ dėl įsipareigojimo įvykdymo ir skolos priteisimo, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „E. P.“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovui UAB „E. P.“ dėl įsipareigojimo įvykdymo ir skolos priteisimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.