Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kredito davėjas UAB „Ferratum“ su atsakovu (kredito gavėjas) 2014 m. kovo 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 93164 (toliau – Sutartis), pagal kurią kredito davėjas suteikė atsakovui 173,77 Eur kreditą, kredito grąžinimo terminas – 2014 m. balandžio 28 d., bendra kredito kaina (su palūkanomis) – 16,22 Eur, palūkanos – 112,93 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 196,14 proc. Atsakovas įsipareigojo kredito davėjui laiku ir visiškai grąžinti jai suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, kitus bendrą kredito kainą sudarančius mokesčius ir kitus Sutartyje ir tinklapyje nurodytus su kredito suteikimu, administravimu ir grąžinimu susijusius mokesčius (Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.2 punktas). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito ir kitų mokėtinų sumų negrąžino.

2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė UAB Legal Balance sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė atsakovui 2019 m. birželio 6 d. elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragino padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovas skolos nepadengė, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 173,77 Eur negrąžintą kreditą, bendrą kredito kainą (su palūkanomis) – 16,22 Eur, taip pat paskaičiuotas 331,19 Eur palūkanas ir 17,10 Eur delspinigius.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Tarp atsakovo ir ieškovės susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą grąžinti suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais. Iš atsakovo priteistinas 173,77 Eur negrąžintas kreditas ir bendra kredito kaina (su palūkanomis) – 16,22 Eur.

Ieškovė prašo priteisti 331,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas ir 17,10 Eur delspinigius.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Sutartyje nustatyta, kad negrąžinus kredito laiku (t. y. kredito grąžinimo dieną) kredito gavėjas kredito davėjui mokės palūkanas už kredito terminą (t. y. iki vartojimo kredito sutartyje nurodytos kredito grąžinimo dienos); palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo (skaičiuojamas už faktinį naudojimąsi kreditu nuo vartojimo kredito sutartyje nustatytos ir pradelstos kredito grąžinimo dienos iki faktinio kredito sumos grąžinimo); netesybas (t. y. 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną) nuo nesumokėtų palūkanų; kitus bendrą kredito kainą sudarančius ir Specialiosiose sąlygose nurodytus mokesčius; kitus pagal Vartojimo kredito sutartį mokėtinus mokesčius ar kredito gavėjo patirtas išlaidas (Sutarties Specialių sąlygų 5.1-5.5 punktai, Bendrųjų sąlygų 10.1 punktas). Mokėjimo palūkanos paskaičiuotos nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos (173,77 Eur), taikant 112,93 proc. metinę palūkanų normą už 619 dienų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir Sutarties nuostatas, ieškovės reikalavimas dėl 331,19 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo tenkintinas, taip pat tenkintinas ir ieškovės reikalavimas dėl 17,10 Eur delspinigių, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą už pradelstą dieną ir skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 19 d. iki 2020 m. sausio 15 d., viso už 180 dienų, priteisimo (CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80, 88 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 173,77 Eur negrąžintą vartojimo kredito sumą, 16,22 Eur (šešiolikos eurų 22 ct) bendrą kredito kainą, 331,19 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro 19 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 17,10 Eur (septyniolikos eurų 10 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 538,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.