Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto P. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimo, kuriuo P. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už A. G. ir J. K. nelegalų darbą, skirta po 3 000 litų bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį; iš viso P. G. paskirta 6 000 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas G. S. 2011 m. lapkričio 30 d. P. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad 2011 m. spalio 4-24 d. P. G., vykdantis individualią veiklą, sudaręs rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ namo stogo keitimo darbams atlikti adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šių darbų atlikimui samdė A. G. ir J. K., suteikdamas jiems darbo įrankius, priemones bei nustatydamas darbo atlygį už atliktus darbus, nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, kurių sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK), ir nepateikdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimų apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, tuo pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus.

Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl stogo darbų atlikimo buvo sudaryta tik 2011 m. spalio 7 d., o pažeidimas „nustatytas ir užfiksuotas“ spalio 4 d.Iki sutarties pasirašymo jis pagal individualios veiklos vykdymo pažymą dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ši įmonė tai neigia, tačiau jam kyla klausimas kieno objekte, kieno leidimu ir kam jis ten dirbo.Prieš jam pradedant dirbti A. G. ir J. K. objekte jau dirbo. Tiek jis, tiek ir jie dirbo savarankiškai ir kiekvienas atskirai.

dirba pas jį, nes kaip vėliau paaiškėjo, jis neturėjo individualios veiklos pažymėjimo ir dėl to, apelianto supratimu, sumelavo darbo inspektoriams. Tačiau teismas tokių parodymų neįvertino objektyviai.

6. J. K. spalio 4 d. darbo inspektoriams nurodė savo paaiškinime, kad dirba kažkokiam R., iš kurio gauna po 50 Lt atlyginimo už darbą į dieną. Tą patį jis patvirtino ir 2012-01-13 teismo posėdžio metu. Apeliantas teigia, kad apie jį, J. K. tik nurodė, kad yra tik matytas, nes ten irgi savarankiškai dirbo, bet jam jokių pinigų nemokėjo, su juo jokių darbinių santykių neturėjo.

Su A. G. ir J. K. dėl atlyginimo už darbą po sutarties sudarymo, buvo tik aptarta prieš sutartį, bet nebuvo jokio galutinio susitarimo. Apelianto teigimu, jų duoti ir užfiksuoti parodymai teismo metu neatitinka tikrovės. A. G. parodymai iki teismo keitėsi, teisme buvo duoti kiti jo parodymai, į kuriuos teismas neįsigilino ir jų objektyviai neįvertino.Teismo posėdžio metu nebuvo peržiūrėta vaizdinė medžiaga, nenustatyti ir nepatikrinti joje užfiksuoti asmenys, bei šių asmenų atliekami veiksmai nebuvo patvirtinti jų pačių teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-4788/2009, Nr. N756?450/2010, Nr. N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 259).

Administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).

Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir apeliacinio skundo argumentus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad P. G. padarė jam inkriminuotą, ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą, administracinį teisės pažeidimą. P. G. kaltę pagrindžia administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3-6 b. l.), 2011-10-24 nelegalaus darbo tyrimo aktu (8-9 b. l.), rangos sutartimi (12-14 b. l.), CD su filmuota medžiaga (20 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. ir liudytojų G. S., A. J., K. J., D. S., J. K., N. G. ir R. S. apylinkės teismo posėdžio metu duotais parodymais (36-38; 43-44; 48-49; 65-66 b. l.).

2011-10-04 apie 13 val. darbo inspektoriams atlikus patikrinimą statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rado darbus atliekančius asmenis, šias aplinkybes patvirtina byloje esanti filmuota medžiaga (20 b. l.). Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ir nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau iš paties P. G. duotų parodymų matyti, kad jis pripažino, jog organizavo darbus, jis J. K. ir A. G. suteikė įrankius (kastuvą, plaktuką, laužtuvą), taip pat, kad nurodė, kad tiek J. K., tiek A. G. pakluso jo duotiems nurodymams. P. G. taip pat pažymėjo, kad dirbama buvo be sutarties, nes rangos sutartis dar nebuvo sudaryta, su darbuotojais žodžiu sutarė, kad jis mokės pinigus (už dieną po 50 Lt), kai bus pagrindas atsižvelgiant į atliktus darbus, darbo laikas – aštuonios valandos ir pagal aplinkybes.

Apylinkės teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas M. L. (37 b. l.) parodė, kad darbuotojai buvo paaiškinę, jog atėjo padėti draugui P. G., kuris už darbą žadėjo sumokėti po 30 Lt.

Apylinkės teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas D. S. (38 b. l.) parodė, kad su P. G. buvo susitarta dėl stogo remonto darbų atlikimo, iki rangos sutarties pasirašymo buvo dirbama pagal žodinį susitarimą, sutartis su P. G. pasirašyta spalio 7 d.

Apylinkės teismo posėdžio metu liudytojas A. G. (44 b. l.) parodė, kad P. G. jiems (A. G. ir J. K.) davė konkrečius nurodymus, kokius darbus reikia atlikti tą dieną.

Iš šių įrodymų matyti, kad byloje yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai:

1) J. K. ir A. G. realiai atliko stogo keitimo darbus adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiauliai;

2) darbus organizavo ir jiems vadovavo P. G., jis suteikė įrankius J. K. ir A. G.; tiek J. K., tiek A. G. pakluso P. G. duotiems nurodymams ir nustatytai darbo tvarkai;

3) P. G. žodžiu susitarė dėl atlyginimo mokėjimo J. K. ir A. G., P. G. turėjo paskirstyti pinigus pagal atliktus darbus;

4) darbo sutartys su J. K. ir A. G. nebuvo sudarytos, apie asmenų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Apylinkės teismo posėdžio metu duotais parodymais D. S. ir M. L. patvirtino 2011-10-04 paaiškinime (16 b. l.) ir nelegalaus darbo tyrimo akte (8-9 b. l.) nurodytas aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šių liudytojų duoti parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys ir atitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai laikė, jog liudytojų J. K. ir A. G. duotus parodymus, kad jiems pinigus už darbus mokėjo R. iš „(duomenys neskelbtini)“, neatitinkančius objektyvios tiesos, kadangi apylinkės teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. S. patvirtino, kad jis apie objekte dirbusius J. K. ir A. G. nieko nežino, jiems nemokėjo atlyginimo už atliktus darbus, tai iš dalies patvirtina A. G. paaiškinime (17 b. l.) nurodyta aplinkybė, kad 2011-10-04 dėl darbo jis tarėsi su P. G.. J. K. ir A. G. yra pažistami su P. G., dirbo tame pačiame statybos objekte, todėl, teismo nuomone, duotais parodymais jie iš esmės siekė padėti P. G. išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad teismas remiasi tik tais A. G. duotais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai.

Iš apylinkės teismo posėdžio protokolo (36-38; 43-44; 48-49; 59-61; 65-66 b. l.) matyti, kad visa byloje esanti medžiaga buvo išvardinta (65 b. l.), kadangi visi bylos dalyviai susipažinę su byloje esančia medžiaga, be to teismo posėdžio metu nebuvo pareikšta prašymų peržiūrėti filmuotą medžiagą, nebuvo pareikšta pastabų dėl joje užfiksuotų asmenų, todėl daroma išvada, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos teisės normos reglamentuojančios įrodymų rinkimą ir tyrimą procese.

Apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga ir atliktu įrodymų tyrimu, kadangi apylinkės teismas nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą tinkamai ir išsamiai atliko įrodymų tyrimą bei jų vertinimą ir padarė pagrįstas išvadas. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad nagrinėjamą bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs teismas būtų buvęs neobjektyvus ar šališkas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. kovo 15 d. nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

P. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama