Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.

2012 m. sausio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 21 kartą: 1) 1994-06-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 86 str. 3 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu, iš bausmės atlikimo vietos paleista 1996-02-05, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str.; 2) 2000-04-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, pritaikius 1961 m. BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2000-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2001-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 5) 2002-05-27 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 200 Lt turto konfiskavimu; 6) 2003-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 400 Lt turto konfiskavimu; 7) 2003-09-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 500 Lt dydžio bauda, 2004-08-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į areštą; 8) 2004-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu ir 250 Lt bauda; 9) 2004-08-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir 250 Lt bauda; 10) 2004-08-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 11) 2004-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir 250 Lt bauda; 12) 2004-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-12-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams ir 250 Lt bauda; 13) 2007-06-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-12-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 14) 2008-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 15) 2010-03-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-11-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių; 16) 2010-04-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 35 paroms, 17) 2011-05-05 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 18) 2011-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; 19) 2011-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų areštu; 20) 2011-12-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 20 parų areštu; 21) 2011-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d. (2 veikos) ir LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2011-08-31 apie 20.25 val. pramogų ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 109, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą - keturis vienetus blakstienų tušo „Lumene Excellength“, vieno vertė 42,99 Lt, iš viso 171,96 Lt vertės.

Be to, R. P. 2011-10-04 apie 10.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 3 vnt. skustuvų galvučių „Gillette Fusion“ pakuočių 173, 97 Lt vertės bendrai (1 vnt. kaina 57,99 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo A. S..

Be to, R. P. 2011-10-15 apie 15.35 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą - butelį 0,75 l talpos putojančio vyno „Henriot Brut Milissime 1998“, 157,75 Lt vertės.

Kaltinamoji R. P. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-31, 2011-10-04 ir 2011-10-15 vogė prekes iš parduotuvių, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Labai gailėjosi, kad taip elgėsi.

Kadangi R. P. kalta prisipažino visiškai ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamosios R. P. gynėja ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, kad jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis LR BPK 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- liudytojos K. M. parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2011-09-01 apie 15.00 val. jai kita pardavėja pasakė, kad moteris tamsiais plaukais buvo atėjusi vakar, tai yra 2011-08-31, kai buvo pavogtas tušas, ir yra atėjusi šiandien į parduotuvę. Ji pažiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad 2011-08-31 apie 20.25 val. moteris tamsiais plaukais kažką nešasi rankose ir parduotuvės kampe kažką daro, kažką užkišo už buitinės chemijos. Ten ji rado nuimtas nuo blakstienų tušo apsaugas (t. 1, b. l. 28-29);

- liudytojos V. J. parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2011-09-04 dirbdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apie 20.20 val. pastebėjo po parduotuvę vaikščiojančią moterį, kurią ne kartą buvo mačiusi vaikščiojančią po „Saulės miestą“ ir jų parduotuvę ir bandančią ką nors pavogti. Ji buvo mačiusi vaizdo įrašą, kur ta pati moteris, t. y. 2011-08-31 apie 20.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė blakstienų tušą. Apie šią moterį ji pranešė apsaugos darbuotojams, kurie ją sulaikė. Moteris save įvardijo R. P. (t. 1, b. l. 30);

- liudytojo N. P. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2011-09-02 parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, į apsaugos postą atnešė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2011-08-31 vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jis atpažino moterį, kurią ne kartą buvo matęs „Saulės mieste“, todėl 2011-09-04 „Saulės mieste“ pamatęs tą pačią moterį, ją sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus. Moteris save įvardijo R. P. (t. 1, b. l. 34-35);

- liudytojo A. S. parodymai, kuriuose jis parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2011-10-04 apie 10.47 val. būdamas apsaugos darbuotojų poste per monitorių pastebėjo moterį, kuri nuo lentynos į pirkinių krepšį įsidėjo tris pakuotes skutimosi galvučių „Gillette Fusion“, po to iš krepšio skutimosi galvutes persidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Jis sulaikė moterį, kuri iš rankinės išėmė tris pakuotes skutimosi galvučių, kurios buvo grąžintos į prekybą ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėta moteris save įvardijo R. P. (t. 1, b. l. 56);

- liudytojo V. R. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2011-10-04 patruliuojant maršrute kartu su specialistu A. I., apie 11.10 val., Šiaulių apskrities VPK budėtojo nurodymu nuvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs R. P., gim. 1974 m., kuri, kaip paaiškino apsaugos darbuotojas, nesumokėjusi už prekes, už skutimosi peiliukus 173,97 Lt, buvo sulaikyta už kasų, prekės gražintos į prekybą. R. P. buvo pristatyta į Šiaulių miesto policijos komisariatą (t. 1, b. l. 57-58);

- liudytojos A. J. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2011-10-15 dirbdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad nuo lentynos pavogtas butelis putojančio vyno „Henriot Brut Milissime“. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad vyno butelį pavogė į parduotuvę užėjusi moteris, kuri vyno butelį įsidėjo į rankinę ir išėjo. 2011-10-16 apie 17.55 val. važiuojant automobiliu Gegužių g., prie PC „Akropolis“ ji pastebėjo tą pačią moterį, kuri 2011-10-15 iš parduotuvės pavogė butelį vyno. Ji paskambino į policiją, atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, o šie sulaikė moterį ir pristatė į ją policijos komisariatą (t. 1, b. l. 87-88);

- liudytojos A. G. parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2011-10-15 apie 15.00 val. prie „Valerijonas“ vaistinės ji sutiko R. P.. Jos užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ji nuėjo prie saldumynų skyriaus, R. P. - prie alkoholinių gėrimų. Po to ji priėjo prie lentynos su vynais, o kai atsisuko, R. P. parduotuvėje jau nebuvo. Pardavėja pasigedo butelio šampano, jos paklausė, ar ji žiūrėjo šampanus, ši atsakė, kad ne ir pasiūlė parodyti pardavėjai rankinę. Parodžiusi rankinę ji išėjo iš parduotuvės. Ji nematė, kad R. P. būtų pavogusi šampaną (t. 1, b. l. 89);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 11-13);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė K. M. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 25);

- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovės K. M. pateiktos kompaktinės plokštelės ir joje esančio vaizdo įrašo, padaryto parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (t. 1, b. l. 26-27);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 46-49);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas A. S. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 54);

- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. S. pateiktos kompaktinės plokštelės ir joje esančio vaizdo įrašo, padaryto parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (t. 1, b. l. 55);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (t. 1, b. l. 70-74);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovė A. J. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 82);

- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės A. J. pateiktos kompaktinės plokštelės ir joje esančio vaizdo įrašo, padaryto parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (t. 1, b. l. 83).

Šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji R. P. neteisėtu būdu, t. y. 2011-08-31 apie 20.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paimdama ir nesumokėdama keturis vienetus blakstienų tušo „Lumene Excellength“, kurių bendra vertė 171,96 Lt, užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą grobimo būdu. Be to, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. P. 2011-10-04 apie 10.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – 3 vnt. skustuvų galvučių „Gillette Fusion“ pakuočių, kurių bendra vertė 173,97 Lt, tačiau šio nusikalstamo tikslo neįgyvendino dėl to, kad buvo pastebėta ir sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Be to, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. P. 2011-10-15 apie 15.35 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - butelį 0,75 l talpos putojančio vyno „Henriot Brut Milissime 1998“, kurio vertė 157,75 Lt, ir taip užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą grobimo būdu. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.

Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo teisėti turto savininkai praras galimybę valdyti, naudotis bei disponuoti jiems priklausančiu turtu ir dėl to patirs turtinę žalą ir šių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų požymius, aplinkybes ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji užvaldė ir siekė užvaldyti vertę, R. P. nusikalstamos veikos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto pagrobimo teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, o kaltinamosios veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Skirdamas R. P. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

R. P., veikdama tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas – tris baudžiamuosius nusižengimus, du iš kurių (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) – baigtos veikos, nes pagrobtą turtą R. P. užvaldė ir galėjo juo disponuoti pagal savo valią, o vienas veika – vienas baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neužvaldė ir realios galimybės šiuo turtu nevaržomai disponuoti neįgijo dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta. R. P. nusikalstamas veikas padarė būdama teista 18 kartų, šiuo metu teista jau 21 kartą ( t. 1, b. l. 124-179), jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vienerių metų laikotarpyje bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 115-123), nedirbanti (t. 1, b. l. 191), neregistruota darbo biržoje (t. 1, b. l. 192), nuolat vykdanti vagystes iš parduotuvių (Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 190), paskutinį kartą teista 2011-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. už vagystę iš parduotuvės, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas arešto bausmes.

Pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje, taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2011-10-04 10.47 val. iki 2011-10-05 11.20 val. (t. 1, b. l. 59-60), 2 paros.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 171,96 Lt turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (t. 1, b. l. 16-20), žala padaryta kaltinamosios tyčiniais neteisėtais veiksmais, todėl teismas tenkina ieškinį ir priteisia civiliniam ieškovui iš R. P. 171,96 Lt turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 157,75 Lt litų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (t. 1, b. l. 78-80), žala padaryta kaltinamosios tyčiniais neteisėtais veiksmais, todėl teismas tenkina ieškinį ir priteisia civiliniam ieškovui iš R. P. 157,75 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai – 3 vnt. CD kompaktinių plokštelių, kurias pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo vagystės būdu ir skirti jai 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

R. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 4 dalį dėl pasikėsinimo vagystės būdu pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų areštą.

R. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo vagystės būdu ir skirti jai skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę R. P. paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-10-04 10.47 val. iki 2011-10-05 11.20 val., dvi paras.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. P. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 171,96 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157,75 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – 3 vnt. CD kompaktinių plokštelių, kurias pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.