Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

V. M. (V. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021 m. kovo 31 d., galiojantis iki 2031 m. kovo 31 d., gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., 2022 m. lapkričio 20 d. apie 10 val. 00 min., vairuodamas lengvąjį automobilį Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juo vykdamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį adresu: Vilniaus rajono savivaldybė, Medininkų seniūnija, Medininkų kaimas, Pasieniečių gatvė 26, muitinės pareigūnų tarnybinėse patalpose, esančiose lengvųjų automobilių muitinio tikrinimo vietoje, siekdamas išvengti administracinio nusižengimo protokolo už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalį, surašymo, valstybės tarnautojui – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniajai inspektorei Angelinai Purytei- Pratskailei, tarp jai pateikiamų dokumentų voke davė 500 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus,

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad su pranešimu apie įtarimą supažindintas, esmė suprantama. Nuo psichikos sveikatos sutrikimų, alkoholio ir narkotikų nesigydė, įskaitoje nėra. Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir gyvena šioje šalyje, turi Šengeno vizą. Jis serga onkologine liga ir gydosi Vokietijoje. Nuo šių metų liepos 21 dienos iki lapkričio 18 dienos jis gydėsi Vokietijos ligoninėje. Maždaug prieš 1 (vieną) savaitę jo dukra A. internetu, būdama Rusijoje, įsigijo Vokietijoje automobilį Mersedes Benz. Kadangi pati automobilio pasiimti neturėjo jokių galimybių, tuo tikslu išrašė jam įgaliojimą. Jis turėjo atvaryti dukrai nupirktą automobilį į Rusiją, nes jam baiginėjosi gydymosi kursas ir laikinai galėjo grįžti namo. Vokietijoje sutvarkius visus dokumentinius formalumus, transporto priemonei buvo išduoti tranzitiniai numeriai, tai yra (duomenys neskelbtini). Iš Vokietijos išvyko 2022 m. lapkričio 18 d. Vairuodamas minėtą automobilį, vyko į Rusiją. Važiavo tranzitu per Lenkiją ir Lietuvą, Baltarusijos kryptimi. Į Lietuvos muitinės Medininkų postą jis atvyko 2022 m. lapkričio 20 d. apytiksliai 10 val. ryto. Muitinės pareigūnei padavė transporto priemonės registracijos dokumentus, dukros įgaliojimą, savo pasą. Muitinės pareigūnė peržiūrėjo dokumentus ir pasakė, kad dokumentai netvarkingi ir paaiškino, kad Rusijos ir Baltarusijos piliečiai pagal įgaliojimą negali išgabenti iš Lietuvos Respublikos automobilių. Pasakė, kad šį klausimą spręs pamainos atsakingas asmuo. Taip pat davė du popierinius lapus jam surašyti – ant vieno jo tikslius gyvenamosios vietos duomenis, o ant kito - paaiškinimą. Jis grįžo į automobilį ir, dėl pablogėjusios savijautos, paaiškinimą ir anketinius duomenis ant atskirų dviejų lapų savo ranka surašė jo žmona. Esamoje būsenoje, norėdamas kuo greičiau kirsti sieną ir tikėdamasis, jog tai padės, įdėjo į voką turėtus 500 eurų. Tuos du lapus bei tarp jų įdėtą voką su minėtais pinigais nunešė muitinės pareigūnei. Tikėjosi, jog ši paims šiuos pinigus, prie nieko nesikabinės, bei jį praleis. Supranta, jog savo veiksmais pasielgė neapgalvotai. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (1 tomas, b. l. 62-65).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- Liudytojos Angelinos Purytės-Pratskailės parodymais, kad ji dirba Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste , adresu - Vilniaus rajonas, Medininkų seniūnija, Medininkų kaimas, Pasieniečių gatvė 26, vyresniosios inspektorės pareigose. Ji atlieka transporto priemonių ir asmenų, vykstančių per šį postą, tikrinimą ir dokumentinį forminimą. 2022 m. lapkričio 20 d., apie 10.00 val. jai dirbant išvykstančių iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją lengvųjų transporto priemonių tikrinimo kanale, kaip nustatė iš pateiktų dokumentų Rusijos pilietis V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), jai pateikė dokumentus, reikalingus mašinos išvežimui iš Lietuvos Respublikos, tai yra savo vardu išduotą pasą, sąskaitą- faktūrą, įgaliojimą, transporto priemonės Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą. Paaiškino vairuotojui, jog dėl galiojančių sankcijų jis negali kitam asmeniui, kaip įrašyta įgaliojime – tai yra savo dukrai gabenti jokių transporto priemonių, nes šiuo atveju jis vykdamas per Lietuvos sieną, laikomas kaip Rusijos vežėjas. Bendravimas su V. M. vyko rusų kalba. Ji moka labai gerai rusų kalbą. Po to, kai išaiškino vairuotojui, jog šis negali gabenti šios transporto priemonėms jokiems kitiems asmenims, pasakė, jog jam bus surašytas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnyje, pažeidimo protokolas; taip pat jis bus apsuktas ir grąžintas atgal į Lietuvą tam, kad sutvarkytų gabenamos transporto priemonės dokumentus. Patikslina, jog V. M. važiavo būtent su tuo automobiliu, kuriam buvo išrašytas - dukros įgaliojimas. Vairuotojas- V. M. pasakė, jog nežinojo tokių apribojimų. Taip pat sakė, kad šią mašiną nusipirko Vokietijoje ir būtent iš ten su ja ir važiuoja. Be to, paminėjo, jog serga onkologine liga, ir dukra Rusijoje šį automobilį parduos ,o pinigai bus skirti jo gydymui. Ji pakartojo šiam tas pačias detales dėl grąžinimo į Lietuvą ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo, bei davė du lapus tam, kad ant vieno surašytų savo asmens duomenis, o ant kito-paaiškinimą. Neužilgo grįžo V. ir padavė jai dokumentus. Ji pradėjo žiūrėti ir pamatė, kad tarp jų buvo popierinis vokas ir jame pamatė 500 (penkis šimtus) eurų, tai yra 5 (penkis) banknotus kiekvienas 100 (šimto) eurų nominalo. Ji pasakė vairuotojui, kad už kyšio davimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, bei paklausė, kas čia per vokas su pinigais. Šis atsakė, kad nieko nežino ir nieko nedavė. Suprato, kad V. M. tokiu būdu, siekdamas išvengti, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ir kad būtų išleistas su tuo automobiliu, davė kaip kyšį jai minėtus 500 (penkis šimtus) eurų (1 tomas, b. l. 16-19);

- 2020 m. lapkričio 20 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniosios inspektorės Angelinos Purytės-Pratskailės tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuoti 2022 m. lapkričio 20 d. Medininkų kelio poste lengvųjų automobilių išvykimo terminale Rusijos Federacijos piliečio V. M. veiksmai bandant papirkti muitinės pareigūnę duodant jai 500 (penkių šimtų) eurų kyšį (1 tomas, b. l. 3-6);

- 2020 m. lapkričio 20 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniosios inspektorės Angelinos Purytės-Pratskailės pranešimu apie aptiktus grynuosius pinigus. Pranešime pažymėta, kad 500 (penkis šimtus) eurų pareigūnė aptiko 2022 m. lapkričio 20 d. vykdydama savo tarnybines pareigas - pinigai buvo įdėti tarp pateiktų įforminti muitinės ar asmens dokumentų;

- 2020 m. lapkričio 20 d. savanoriško daiktų/dokumentų pateikimo protokolu su priedais, iš kurio matyti, jog liudytoja Angelina Purytė-Pratskailė pateikė ikiteisminiam tyrimui: administracinio pažeidimo protokolo nuorašą; savo tarnybinį pranešimą; pranešimą apie aptiktus dokumentus; įgaliojimą; transporto priemonės registracijos liudijimo ir kito dokumento nuorašą; voką su 500 (penkiais šimtais) eurų; du lapus su paaiškinimu ir surašytais duomenimis apie gyvenamąją vietą (1 tomas. b. l. 20-23);

- 2020 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame pažymėta, jog buvo apžiūrėtas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postas, esantis adresu Vilniaus rajonas, Medininkų seniūnija, Medininkų kaimas, Pasieniečių gatvė 26. Per apžiūrą užfiksuota, jog kelio postas yra dvišalis, esantis Lietuvos - Baltarusijos pasienyje. Per posto vidurį yra geltonos spalvos muitinės administracinis pastatas. Iš šio pastato dešinės pusės yra išvažiuojančių transporto priemonių tikrinimo postas, o iš kairės po stogais- įvažiuojančių transporto priemonių tikrinimo postas. Šalia išvažiuojančių transporto priemonių tikrinimo posto matomas stovintis lengvasis automobilis Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 1-2. 102-104);

- 2020 m. lapkričio 21 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota liudytojos Angelinos Purytės-Pratskailės pateiktų objektų- voko su 500 (penkiais šimtais) eurų bei dviejų lapų - paaiškinimo ir surašytų duomenų apie V. M. gyvenamąją vietą, apžiūra. Protokole pažymėta, kad vokas yra 200x115 centimetrų, baltos spalvos popierinis, be jokių užrašų. Voke yra pinigai-bendrai 500 (penkių šimtų) eurų suma, kurią sudaro penki 100 (šimto) eurų nominalo banknotai. Banknotų numeriai RB 574045871; EA 4529046763; EA 3343656259; EB 1843091361; RB 5670843962. V. M. paaiškinimas yra ant vieno A4 formato lapo ir jo gyvenamosios vietos duomenys nurodyti ant vieno A4 formato lapo, įrašai nevalstybine kalba. Dokumentai perduoti vertimui į lietuvių kalbą (1 tomas, b. l. 81-82);

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Dėl to asmens veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ne tik tada, kai kaltininkas realiai duoda kyšį, bet ir tada, kai tik pasiūlo ar pažada jį duoti. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį būtina nustatyti ne tik objektyvią papirkimo veiksmų išraišką, bet ir tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltumo klausimą, tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. M., 2022 m. lapkričio 20 d. apie 10 val., vairuodamas lengvąjį automobilį Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juo vykdamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį adresu: Vilniaus rajono savivaldybė, Medininkų seniūnija, Medininkų kaimas, Pasieniečių gatvė 26, muitinės pareigūnų tarnybinėse patalpose, esančiose lengvųjų automobilių muitinio tikrinimo vietoje, siekdamas išvengti administracinio nusižengimo protokolo už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalį, surašymo, valstybės tarnautojui – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniajai inspektorei Angelinai Purytei- Pratskailei, tarp jai pateikiamų dokumentų voke davė 500 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą minimaliam.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė panaudodamas 500 (penkis šimtus) eurų, o būtent penkis banknotus 100 (šimto) eurų nominalo (banknotai Nr. RB 574045871, EA 4529046763, EA 3343656259, EB 1843091361, RB 5670843962) nusikalstamai veikai daryti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, kaip nusikalstamos veikos dalykas konfiskuotini 500 (penki šimtai) eurų, kurie iki galutinio procesinio sprendimo priduoti saugojimui į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos depozitinę sąskaitą Nr. LT807230000000120020.

Kardomąją priemonę - užstatą palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nukreipti į baudos išieškojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. (V. M.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL (6000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 80 (aštuoniasdešimties) MGL (4000,00 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti V. M. priklausančius 500 (penkis šimtus) eurų.

Kardomąją priemonę - užstatą palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - nukreipti į baudos išieškojimą.

Išaiškinti kaltinamajam V. M. (V. M.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.