Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams I. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams, sutinkamai su LR CPK 123 str. nuostatomis įteikti procesiniai dokumentai, tačiau atsakovai nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, šioje civilinėje byloje priima sprendimą atsakovams už akių. (CPK 142 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiai rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šis butas skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. birželio 15 d. priklausė atsakovams. Atsakovi netinkamai vykdė pareigą atsiskaityti už teikiamas paslaugas, todėl iki 2016-06-15 susidarė 356,76 Eur skola. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo pateikta Vandens suvartojimo ir įmokų ataskaita. Atsakovams, kaip nekilnojamojo turto savininkams, kilo prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, ar ginčijo prievolę mokėti nurodytą įsiskolinimą ieškovui, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma aprūpinant elektros, šilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rūšių energija per jų tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis).

Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnyje numatyta, jog Abonentai ir Vartotojai Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovės ir atsakovų būtų sudaryta rašytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl šalto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų. Taigi atsakovai, kaip patalpų savininkai, turėjo prievolę mokėti už šaltą vandenį ir už nuotekų šalinimą bei valymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d.).

Atsakovai, būdama Buto savininkai, turėjo prievolę mokėti ieškovei už patiektą geriamąjį vandenį, nuotekų šalinimą bei valymą, kadangi šiomis paslaugomis naudojosi. Kadangi nurodyto įsipareigojimo atsakovai tinkamai nevykdė, remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovų 356,76 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis minėtomis normomis po lygiai iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 356,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų po lygiai priteistina 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 84,70 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), t.y. iš kiekvieno atsakovo po 49,85 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, solidariai iš atsakovų I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), 356,76 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 76 ct) skolos, po lygiai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 376,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,70 Eur (devyniasdešimt devynių eurų ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidas, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.