Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Logilonas“ dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovo UAB „Logilonas“ vadovui A. K.. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018 m. kovo 23 d. sudarė pervežimo sutartį Nr. 001462, 2018 m. balandžio 24 d. pervežimo sutartį Nr. 001475, 2018 m. balandžio 24 d. pervežimo sutartį Nr. 001476, 2018 m. gegužės 3 d. pervežimo sutartį Nr. 001478, 2018 m. gegužės 3 d. pervežimo sutartį Nr. 001479, 2018 m. gegužės 15 d. pervežimo sutartį Nr. 001483, 2018 m. gegužės 25 d. pervežimo sutartį Nr. 001480, 2018 m. gegužės 25 d. pervežimo sutartį Nr. 001481, 2018 m. gegužės 25 d. pervežimo sutartį. Nr. 001482, pagal kurias ieškovas įsipareigojo suteikti krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už pervežtus krovinius. Krovinių pervežimo faktus patvirtina ieškovo pateiktos CMR važtaraščių kopijos. Už vežimo paslaugas ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 031600 (1 815 Eur sumai), 2018 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 041247 (1 210 Eur sumai), 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 041716 (1 210 Eur sumai), 2018 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 050209 (1 210 Eur sumai), 2018 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 050830 (1 210 Eur sumai), 2018 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 051091 (1 210 Eur sumai), 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 011587 (1 210 Eur sumai), 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 051396 (1 210 Eur sumai), 2018 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 051365 (1 210 Eur sumai). Ieškovas nurodė, kad atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė, liko skolingas 11 495 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.808 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 11 495 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 495 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 547 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 259 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 250 Eur už advokato pagalbą.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Transporto vystymo grupė“, į. k. 161438434, iš atsakovo UAB „Logilonas“, į. k. 304716014, 11 495 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11 495 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 547 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis erus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Logilonas“, į. k. 304716014, 5,37 Eur (penkis eurus ir 37 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.