Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-06-26 AB „Hansabankas“ (2009-03-17 pakeitė pavadinimą į AB „Swedbank“) ir atsakovė pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 09-053088-GV, pagal kurią bankas suteikė iki 2012-05-27 15000,00 Lt kredito, mokant palūkanas. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į raginimus nereagavo. Atsakovė skolinga ieškovei pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 09-053088-GV – 6582,52 Lt negrąžinto kredito, 948,27 Lt nesumokėtų palūkanų, 489,99 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 61,54 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Be to, 2009-01-14 šalys sudarė mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-001282-RK, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3000,00 Lt kredito limitas. Atsakovė skolinga ieškovei pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 09-001282-RK – 3000,00 Lt negrąžinto kredito, 435,40 Lt nesumokėtų palūkanų, 393,00 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 103,02 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Teismui nepateikta duomenų, jog atsakovė skolą sumokėjo.

Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindais, atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Ieškovė pagal finansavimo sandorius suteikė atsakovei kreditus, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti sutartyse nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarčių kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarčių pažeidimu. Įrodymų, pagrindžiančių skolos sumokėjimą, atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, iš atsakovės priteistina 12013,74 Lt skolos, 16,90 procentų dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 6582,52 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-23 iki visiško kredito grąžinimo, 21 procentų dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 3000,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-23 iki visiško kredito grąžinimo.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 360,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Swedbank“ iš atsakovės I. M. 12013,74 Lt skolos, 16,90 procentų dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 6582,52 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-23 iki visiško kredito grąžinimo, 21 procentų dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 3000,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-23 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-11-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.