- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- 1-266-404/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42830-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- G. N.
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. gruodžio 8 d., apie 19.15 val., Plungės r. sav., Babrungo k., Šiaulių Plento gatvėje, kelio A11 Šiauliai-Palanga 96,100 kilometre, kaltinamoji G. N. būdama apsvaigusi nuo alkoholio vairavo savo automobilį „Mercedes Benz A200“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPH-0220, patikros Nr. 2425844, pirmo tikrinimo metu 19.18 val. jai buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 19.39 val. jai buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą, kadangi vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji G. N. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tada važiavo iš namų į Skuodą pasiimti draugą, buvo išgėrusi, tinkamai neįvertino savo būklės būdamas įsitikinusi, kad gali saugiai vairuoti. Automobilį vairavo savo, tikėjosi, kad policija nesustabdys. Važiuojant ją pasivijo policija ir sustabdė, alkotesteriu nustatė neblaivumą, su kuriuo ji sutiko. Kad nebevartoti alkoholio užsikodavo (duomenys neskelbtini) su „torpeda“. Nuoširdžiai gailėjosi dėl savo tokio poelgio.
Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 str.).
Iš tyrėjos V. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-12-08, 19 val. 10 min., gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad Šiaulių Plento g., Grumblių k., Plungės r., Telšiai-Plungė kelyje A11 važiuoja galimai neblaivus asmuo, automobilio valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini). 19 val. 15 min. automobilis "Mercedes Benz ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas kelyje A11 (Šiauliai-Palanga), ties 96,100 km. Stabdant automobilį, šis vinguriavo po kelią. Automobiliui sustojus ir prie jo priėjus, vairuotojo pusės duris atidarė akivaizdžiai neblaivi, kaip vėliau nustatyta, automobilio savininkė G. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Šios pasiteiravus ar ji nėra vartojusi alkoholio G. N. nurodė, kad nevartojo alkoholio. Vėliau teigė, kad alkoholį vartojo vakar (2025-12-07). G. N. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0220, patikros Nr. 2428544 pirmu tikrinimu 19 val. 18 min. nustatytas 2,60 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, 19 val. 39 min., nustatytas 2,58 prom. neblaivumas. G. N. su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, kurioje parodė, kad yra susidėjusi dvi tuščias degtinės butelių (0,2 l. talpos) taras bei vieną pradarytą degtinės butelį (0,2l. talpos) (b. l. 5-11).
Iš 2025-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Babrungo k., Šiaulių Plento g., ties pastatu Nr. 5, Plungės r. sav., kelyje A11 Šiauliai- Palanga 96,100 km. Šiauliai- Palanga, dešinės pusės kelkraštyje, priekine dalimi nukreiptas į vakarų pusę stovi automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-19).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. 2025-12-08 19.15 val. filmuojama tamsiu paros metu. Girdisi tarnybinio automobilio garsinis signalas. Policijos tarnybiniam automobiliui sustojus, priekyje matomas sustojęs automobilis "Mercedes Benz A200". Pareigūnė priėjusi prie automobilio šviečia žibintuvėliu. Matyti, kad už vairo sėdi moteris, kaip vėliau tyrimo metu nustatyta - G. N.. 19:16:25 val. pareigūnė klausia: "Ar esate gėrusi ?", 19:16:30 val. G. N. atsako: "Ne". 19:16:35 val. moteris ieško vairuotojo pažymėjimo. Girdisi kaip rankinėje barška tara. 19:17:02 val. pareigūnė klausia: " ar negėrėte to, kas barška rankinėje?" 19:17:02 val. moteris sako: "Ne". 19:17:57 val. G. N. pučia į alkotesterį. 19:18:08 val. moteris sako: "Įpūsiu, esu gėrusi". 19:18:08 val. G. N. nustatomas alkotesteriu 2,60 prom. neblaivumas. 19:18:20 val. pareigūnė išaiškina, kad reikia eiti iki policijos automobilio, palaukti 20 min., bus tikrinamas neblaivumas antrą kartą. 19:39:00 val. G. N. nustatomas 2,58 prom. neblaivumas (b. l. 20-23).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas G. N. girtumas – 2025-12-08 alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0220, patikros Nr. 2428544, pirmu tikrinimu 19:18 val. buvo nustatytas 2,60 promilių, o antru tikrinimu 19:39 val. buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas (b. l. 28).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Mercedes Benz A200“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra G. N. (b. l. 30).
Iš įtariamosios G. N. apklausos protokolo matyti, kad su jai pateiktu įtarimu sutinka. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi. Labai apgailestauja, kad taip pasielgė. 2025-12-08, apie 18 val., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Skuodą parsivežti savo draugo A. Š., kuris buvo (duomenys neskelbtini) pas mamą. Visą dieną ji buvo darbe. Per pietus, apie 12-13 val., darbe minėjo kolegės gimtadienį. Išgėrė trise butelį degtinės, po to dar porą 0,2 talpos butelių degtinės. Vakare apie 18 val. išvažiavo pas draugą į Skuodą. Buvo neblaivi, tokia jautėsi ir tikrai negali pasakyti kodėl ji nutarė važiuoti į Skuodą. Per daug pasitikėjo savimi, manė galinti vairuoti. Pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai. Kažkur Plungės rajone, tikslios vietos nepasakys, ją važiuojant sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę nustatė, kad ji automobilį vairavo neblaivi (b. l. 56-59).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina tyrėjos V. M. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, VĮ „Regitra“ informacija apie automobilio savininką, kitų objektų apžiūros protokolas su pareigūnų kūno kamerų įvykio vietoje darytais vaizdo įrašais, neblaivumo nustatymo aktas, įtariamosios G. N. parodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), kadangi kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajai G. N. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumus esant/nesant atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdama neteista, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą (ANK 415 str. 1 d.).
Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu galėtų būti pasiekti jai paskyrus bausmę baudą, atsižvelgiant į BK 55 straipsnio nuostatas, bausmės įvykdymas yra realus.
Šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagretinto proceso tvarka, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai.
Dėl automobilio konfiskavimo
Automobilis „Mercedes Benz A200“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas G. N. vardu.
Pagal 2025-12-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis „Mercedes Benz A200“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas ir saugomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).
BK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.
Iš nuosprendyje aptartų duomenų matyti, kad kaltinamoji vairavo savo automobilį, todėl automobilis konfiskuotinas, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, be kurios panaudojimo neįmanomas tokios nusikalstamos veikos padarymas (BK 72 str. 2 ir 3 d.).
Vadovaujantis BK 67 bei 68 straipsnių nuostatomis, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.
Dėl gynybos išlaidų
Byloje gauta VGTPT Išteklių administravimo skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamosios G. N. – 183,33 Eur, už jos gynybą.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas.
Kaltinamajai gynėjas advokatas Edvardas Staponkus paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kurio paslaugų teisme G. N. neatsisakė.
Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11., 20. punktų pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra sveika ir darbinga, dirbanti, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 60 MGL (3 000,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 40 MGL (2 000,00 Eur).
Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistoji savanoriškai turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
G. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Termino pradžią skaičiuoti nuo 2025-12-09.
Automobilį „Mercedes Benz A200“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (pagal 2025-12-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą perduotą saugojimui aikštelėje (duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Iš G. N. valstybės naudai priteisti 183,33 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Prie bylos voke esantį vieną CD su BODY kamerų vaizdo įrašais – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.