Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. spalio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda; 2002 m. vasario 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 90 parų arešto bausme;

2) 2005 m. rugsėjo 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

3) 2007 m. liepos 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2009 m. vasario 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas;

4) 2015 m. birželio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį aštuoniolikos parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, sumažinta iki dvylikos parų arešto;

5) 2015 m. lapkričio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, bausmes sumažinus vienu trečdaliu ir jas subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose;

6) 2018 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areštu devyniasdešimčiai parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki arešto šešiasdešimčiai parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas dviejų parų laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 24 d., 21 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 26 d., 13 val. 14 min., prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

7) 2018 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki laisvės atėmimo šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. vasario 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 60 parų arešto bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017-11-24 21 val. 30 min. iki 2017-11-26 13 val. 14 min., nuo 2018-02-09 21 val. 50 min. iki 2018-02-11 17 val. 17 min. ir nuo 2018-02-28 10 val. iki 2018-03-02 9 val. 20 min. (šešios dienos) bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2018-03-02 iki 2018-04-25, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmė neatlikta,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š., nuo 2018 m. rugsėjo 18 dienos iki 2018 rugsėjo 29 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), būdamas tėvui V. P. Š. priklausančiame garaže pagrobė M. A. priklausantį automobilio OPEL ASTRA vidaus degimo variklį Nr. (duomenys neskelbtini) su sankaba, kainuojančius 400 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. A. bendrą 400 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, kurios požymiai numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

D. Š., 2018 m. spalio 9 dieną, apie 8 valandą 20 minučių (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo kambaryje, po pagalve buvusią AB „Swedbank" Vidanto P. Š. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2018 m. spalio 9 d. 10 val. kada buvo sulaikytas Ignalinos rajono policijos pareigūnų, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

2018 m. spalio 9 d., parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), 8 valandą 50 minučių parduotuvėje esančiame „Perlas“ terminale pasinaudodamas V. P. Š. vardu AB „Swedbank“ išduota mokėjimo kortele „Maestro“, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. išgrynino V. P. Š. sąskaitoje buvusius 200 Eur bei juos užvaldė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 8 valandą 53 minutės toje pačioje parduotuvėje neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Maestro“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. Š. vardu, įdėjo kortelę į bankinių kortelių skaitytuvą, surinko PIN kodą, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas už prekes 14 eurų 50 centų ir savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 14 eurų 50 centų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo savo naudai V. P. Š. priklausantį turtą bendros 214,50 Eur vertės, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

D. Š., 2018 metų spalio 9 dieną apie 9 valandą 55 minutės, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos KET 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,69 promilės etilo alkoholio), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad gyvena kartu savo broliu K. Š., tėvu V. P. Š. ir motina M. Š., tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo mėn. (tikslios datos ir laiko neatsimena) nuėjo į sodyboje, esantį garažą, kuriame tvarkėsi ir rinko metalo laužą, o surinktą metalą ruošėsi vežti į metalo supirktuvę. Dauguma metalo, kurį surinko garaže, buvo jo tėvo V. P. Š.. Jo tėvas leido jam priduoti metalą į metalo supirktuvę. Taip pat tvarkydamas garažą rado automobilio OPEL ASTRA vidaus degimo variklį su sankaba, kurie priklausė jo sesei M. A.. Kadangi minėtą automobilio OPEL ASTRA vidaus degimo variklį su sankaba jo sesuo M. A. jau buvo senai pas juos į garažą atvežusi ir palikusi jis galvojo, kad jis jai jau nebereikalingas. Kiek atsimena, minėtas vidaus degimo variklis buvo be variklio galvos, o jo vožtuvai buvo užkimšti skudurais. Jis jį kartu su sankaba pridėjo prie savo surinkto metalo ir nuvežė į metalo supirktuvę, esančią Ignalinos m. pas A. G.. Kartu su juo važiavo jo brolis K. Š., o juos nuvežė jo pažįstamas. Kiek A. G. jam sumokėjo už priduotą metalo laužą pasakyti negali, nes neatsimena. Kiek atsimena priduodamas metalą nepasirašė jokių pridavimo dokumentų. Dėl to, kad pridavė savo sesei M. A. priklausantį vidaus degimo variklį su sankaba į metalo laužo supirktuvę be jos sutikimo labai gailisi.

Taip pat kaltinamasis D. Š. nurodė, jog 2018 m. spalio 9 dieną atsibudo savo namuose skaudančia galva, nes visą naktį kartu su tėvu buvo vartojęs alkoholį, atsibudęs ryte dar išgėrė pusę 0,5 litro degtinės. Tuomet paskambino pažįstamam R. G. ir paprašė atvažiuoti pavežti jį iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur buvo palikęs tėvui V. P. Š. priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis D. Š. nurodo, jog jis nepamena iš kur gavo tėvo automobilio raktelius, galimai juos paėmė iš po tėvo pagalvės, neatsimena. Teisės vairuoti transporto priemonę niekada neturėjo. Taip pat paėmė ir tėvo banko kortelę, kurios PIN kodą jis žinojo iš seniau, nes tėvas jam yra pasakęs PIN kodą, ne kartą prašė jo nuimti pinigų.

Atvykęs R. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie bažnyčios, kur esančioje aikštelėje buvo paliktas automobilis. D. Š. nurodo, jog jis nuėjęs į parduotuvę „Aibė“, kur iš anksto žinomais prisijungimo kodais, pasinaudojo tėvui V. P. Š. priklausančia bankine kortele ir atsiskaitė už prekes (alų). Po to, parduotuvėje esančiame terminale „Perlas“, iš tėvui V. P. Š. priklausančios banko kortelės išsigrynino 200 Eur sumą. Vėliau, jis sėdo už automobilio Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis nematė ir nežino ar jam, važiuojant automobiliu iš paskos važiavo policijos tarnybinis automobilis. Tuo metu jis automobiliu važiavo garsiai klausydamas muzikos. Tik įvažiavęs į savo namų kiemą pamatė, kad jam iš paskos atvažiavo policijos automobilis. Atvykusių iš paskos pareigūnų jis buvo sulaikytas. Jis nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį be to, pasinaudojo tėvo kortele ir nuėmė pinigus.

Kaltinamasis D. Š. nurodo, jog atsiprašė nukentėjusiųjų-sesers ir tėvo, galisi dėl savo veiksmų, pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Mano, jog įtakos nusikalstamų veikų padarymui turėjo jo vartotas alkoholis. D. Š. yra įrašytas į psichiatro narkologo įskaitą, kadangi nuo 2018-10-31 gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, todėl būtina kartą į mėnesį lankytis pas psichiatrą, kuris kontroliuoja jo gydymą. Šiuo metu alkoholio nevartoja, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. ketina pradėti dirbti. Taip pat nurodė, jog 2018 m. spalio 31 d. kreipėsi į UAB "Aspersus" konsultacijai, jam paskirtas kompleksinis gydymas nuo priklausomybės alkoholiui kontroliuojant gydytojui. Nuo minėtos datos alkoholio nevartoja, gydosi, lanko užsiėmimus, jaučia aiškų sveikatos pagerėjimą. Prašo teismo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Pažada, esant galimybei, atlyginti visiems nukentėjusiesiems jų patirtą žalą.

Taip pat kaltinamasis D. Š. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo D. Š. prisipažinimo, D. Š. kaltė padarius nusikalstamas veikas – svetimo turto pagrobimą, transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, neteisėtą svetimos tikros elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą, laikymą ir panaudojimą bei nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Dėl svetimo turto pagrobimo

Liudytoja (nukentėjusioji) M. A. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 10 val. 30 min. ji atvyko į savo tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pasiimti variklio nuo automobilio OPEL ASTRA, kuris jai priklausė. Minėtas variklis su sankaba buvo garaže, bet atidarius garažą jo buvusioje vietoje nebuvo. Prieš tai iš vakaro 2018-09-28 ji skambino savo broliui D. Š. ir klausė ar variklis su sankaba vietoje, D. Š. pasakė, kad variklį pridavė į metalo supirktuvę. Ji jam pasakė, kad dėl to ji aiškinsis su policijos pagalba. Minėtas variklis buvo dideliame plastikiniame juodame inde, indas buvo tuščias, prie garažo. Liudytojos M. A. papildomos apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jai priklausantį automobilio OPEL ASTRA variklį su sankaba, buvusį jos tėvų sodybos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos jos brolis D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. be jos žinios buvo pridavęs į metalo supirktuvę ji atpažino, kadangi jai priklausantis variklis buvo be variklio galvos, (galva buvo padėta atskirai prie variklio), o jo vožtuvų angos buvo užkimštos skudurais. Taip pat nori pasakyti, kad atsisako savo broliui D. Š. reikšti civilinį ieškinį, pretenzijų dėl variklio su sankaba neturi. (I t., b.b.l. 57-59, 62-63).

Liudytojas A. G. parodė, kad maždaug dviejų savaičių laikotarpyje į savo judraus ryšio telefoną buvo sulaukęs keleto skambučių iš to paties asmens. Asmuo buvo sakęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nori jam atvežti metalo pridavimui. Tas asmuo sakė, kad atveš kažkokį vidaus degimo variklį, reduktorių ir kitų metalinių menkniekių. Paskutinio pokalbio metu jis tam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) kaimo pasakė, kad apie pietus jis gali atvykti pas jį ir atvežti metalo laužą. Maždaug apie pietus pas jį į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) atvyko trys asmenys, atvažiavo su VW GOLF automobiliu, prie kurio buvo prikabinta priekaba. Vienas iš atvykusių asmenų sėdėjo automobilyje, o dviese nešiojo metalą ir krovė į krūvą. Iš tų dviejų asmenų pokalbio suprato, kad jie broliai. Atvežtame metalo lauže buvo vidaus degimo variklis su sankabos komplektu, nuo kokio automobilio nurodyti negali. Įvairūs vamzdžiai, kažkokios auto detalės, didelis reduktorius nuo kažkokio įrenginio ir kitokie menkniekiai. Jiems sukrovus metalą jis vienam iš jį krovusių asmenų sumokėjo 70 eurų. Asmuo gavęs pinigus paliko savo draugus ir pasišalino. Likę asmenys išvažiavo be trečiojo, kuriam sumokėjo pinigus. Ar prie to variklio buvo daugiau dalių nepamena, tačiau jis pats jo neišrinkinėjo. Dalį to asmens atvežto metalo laužo jau yra pridavęs į centrinę supirktuvę, perdirbimui. A. G. paaiškino, jog supirkinėja metalą ir sulaukia laibai daug skambučių, telefoninių numerių neišsaugo savo judraus ryšio telefone. Nurodyti kada buvo sulaukęs skambučių iš to asmens pridavusio vidaus degimo variklį su sankabos komplektu, negali. Datos kada tie asmenys buvo atvažiavę neatsimena, tačiau žino, kad tai vyko maždaug prieš dvi savaites. Savanoriškai pateikė vidaus degimo variklį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sankabos komplektą su smagračiu, kurie buvo kartu su vidaus degimo varikliu. Dėl policijos pareigūnams pateikto vidaus degimo variklio ir sankabos komplekto jam žala nepadaryta, metalą pridavusiam asmeniui pretenzijų neturi. (I t., b.b.l. 75-77).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. spalio 2 d.. A. G. savanoriškai pateikė vidaus degimo variklį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sankabos komplektą su smagračiu, kuris buvo prie vidaus degimo variklio. (I t., b.b.l. 79-80).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad savanoriškai pateikti vidaus degimo variklis Nr. (duomenys neskelbtini) bei sankabos komplektas su smagračiu, kuris buvo prie vidaus degimo variklio, 2018-12-04 buvo apžiūrėti, fiksuoti mobiliu įrenginiu, po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti M. A.. (I t., b.b.l. 82-88).

Įvertinęs kaltinamojo D. Š. parodymuose, nukentėjusiosios M. A., liudytojo A. G. parodymuose, savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole, daiktų apžiūros protokole bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. Š., nuo 2018 m. rugsėjo 18 dienos iki 2018 rugsėjo 29 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), pagrobė M. A. priklausantį automobilio OPEL ASTRA vidaus degimo variklį Nr. (duomenys neskelbtini) su sankaba, kainuojančius 400 eurų.

Dėl neteisėto svetimos tikros elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo. Neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimo bei nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule.

Liudytojas (nukentėjusysis) V P. Š. parodė, kad 2018 m. spalio 9 d. prabudo apie 8 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 8 val. 20 min. į kambarį atėjo neblaivus sūnus D. Š., kuris pasilenkė prie jo ir nieko nesakęs įkišo ranką po jo pagalve ir iš ten ištraukė rudos spalvos odinę piniginę ir iš jos pasiėmė jo banko SWEDBANK mokėjimo kortelę. Sūnui liepė grąžinti kortelę, bet jis nereagavo į jo žodžius, kortelę įsidėjo į kišenę ir pasišalino iš namų. Atvykę policijos pareigūnai užblokavo jo banko kortelę, tačiau tuo metu nebuvo aišku ar buvo pasinaudota jo banko kortele. po pietų į namus atvykę pareigūnai informavo, kad sūnus iš banko kortelės terminale PERLAS, Linkmenų kaime esančioje parduotuvėje galėjo išsiimti 200 eurų. (II t., b.b.l. b. l. 12). 2018 m. spalio 8 dieną, tiksliai laiko neprisimena, gali būti apie pietus, jis savo automobiliu Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumis D. ir K. važiavo į parduotuvę, esančią Linkmenų kaime, Ignalinos r. Prie parduotuvės jis liko sėdėti automobilyje, nes sunkiai vaikšto. Sūnui D. padavė savo banko mokėjimo kortelę, išduotą AB "Swedbank", kurios numerio tikrai neprisimena. D. pasakė prisijungimo kodą ir paprašė, kad jis, pasinaudojęs jo kortele, atsiskaitytų už pirkinius. Grįžęs į automobilį D. jam grąžino banko kortelę. Ir jis, kartu su sūnumis grįžo į namus. Tą pačią dieną, vakare, laiko neprisimena, atėjęs į jo kambarį D. iš po pagalvės ištraukė automobilio Opel Astra raktelius. Jis tuo metu D. sakė, kad jis neliestų raktelių, grąžintų, bet D. jam raktelių negrąžino. Būdamas kambaryje išgirdo, kad užsivedė kieme buvęs jam priklausantis automobilis ir pamatė, kad juo išvažiavo D. Apie tai, kad D. pagrobė raktelius ir išvažiavo jo automobiliu jis policijai nepranešė. Kiek prisimena, ankščiau ne kartą sūnui D. leido naudotis jam priklausančiu automobiliu. Tik tą kartą jis neleido, bet jis vis tiek išvažiavo. 2018 m. spalio 9 d. ryte, laiko tiksliai neprisimena, gali būti apie 8 val., atėjęs į kambarį D., jam gulint lovoje, iš piniginės ištraukė banko kortelę. Jis tuo metu D. šaukė, kad neliestų ir paliktų tai, kas priklauso ne jam. D. nieko nesakęs išėjo. Jis suprato, kad D. pasinaudos jo kortele, nes jam pats yra pasakęs prisijungimo kodą. Bijodamas, kad D. naudosis jo kortele, apie vagystę pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Apie teisę pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje jam yra žinoma. Jis reikšti ieškinį atsisako ir D. pretenzijų neturi. Dar papildydamas savo parodymus nori paaiškinti, kad jam priklausantį automobilį kartais, bet labai retai pasiimdavo nuvažiuoti sūnus D. (II t., b.b.l. 18-19).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad susipažinus su VMI deklaracijų ir sąskaitų modulio duomenimis buvo nustatyta, kad V.s P. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m. turi savo vardu registruotą sąskaitą, esančią AB banke SWEDBANK, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti ar pasinaudojant V. P. Š. vardu išduota AB banko SWEDBANK banko mokėjimo kortele nebuvo inicijuotos neteisėtos finansinės operacijos, būtina gauti sąskaitos, esančios AB banke SWEDBANK, kurios numeris (duomenys neskelbtini), registruotos V. P. Š. vardu išrašus nuo 2018-10-08 iki 2018-10-10. (II t., b.b.l. 22-23).

2019 m. spalio 10 d. nutarime susipažinti su dokumentais (informacija), patvirtintame Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjo A. J. užfiksuota, kad leista susipažinti su dokumentais, prireikus padaryti jų įrašus, kopijuoti arba gauti nurodytą informaciją raštu. (II t., b.b.l. 24-27).

2018 m. spalio 18 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas AB banko SWEDBANK pateiktas V. P. Š. sąskaitos išrašas. Iš išrašo matyti, kad 2018-10-08 Ignalinos rajone, Linkmenų parduotuvėje du kartus buvo įsigyta prekių už 27.98 ir 15.75 eurų sumą. Kitų įrašų nėra. (II t., b.b.l. 30-34).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad siekiant nustatyti ar pasinaudojant Vidanto P. Š. vardu išduota AB banko SWEDBANK banko mokėjimo kortele nebuvo inicijuotos neteisėtos finansinės operacijos, būtina papildomai gauti sąskaitos, esančios AB banke SWEDBANK, kurios numeris (duomenys neskelbtini), registruotos V. P. Š. vardu išrašus nuo 2018-10-08 iki 2018-10-18. (II t., b.l. 35-38).

2019 m. vasario 5 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas AB banko SWEDBANK pateiktas V. P. Š. sąskaitos išrašas. Iš išrašo matyti, kad 2018-10-10 Ignalinos rajone, Linkmenų parduotuvėje du kartus buvo įsigyta prekių už 27,98 ir 15,75 eurų sumą. 2018-10-11 Ignalinos rajone, Linkmenų parduotuvėje du kartus buvo įsigyta prekių už 10,75 ir 3,75 eurų sumą. 2018-10-12 Ignalinos rajone, Linkmenų parduotuvėje Perlo terminale išgryninta 200 eurų suma. (II t., b.b.l. 45-46).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad susisiekus telefonu Nr. 8 5 2582180 su išrašą pateikusia K. P., ji paaiškino, kad finansinės operacijos, kurios buvo atliktos ne AB banko SWEDBANK viduje, išraše pradeda atsispindėti vėliau, po kelių dienų. K. P. nurodė, kad atsidariusi V. P. Š. banko sąskaitos išrašą ji mato ir daugiau finansinių operacijų, kurios buvo atliktos nuo 2018-10-08 iki nusikalstamos veikos padarymo dienos, tačiau informacijos suteikti negali. (II t., b.b. l. 35-36).

2019 m. vasario 6 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, 2018 m. spalio 9 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruoti du pranešimai iš telefono, kurio abonento numeris 37068049833. Iš pateikto įrašo girdimas pokalbis, kurį sudaro dvi rinkmenos. Pirma rinkmena.Suformuota 2018-10-09, 08 val. 44 min. Įrašo trukmė 25 mp-3. Atidarius rinkmeną yra užfiksuotas garso įrašas, kuriame girdėti (kalba netaisyta):-112-Laba diena- Laba diena, kas atsitiko?- Man toks dalykas. Sūnus kortelį mano stvėrė ir išvažiavo savo keliu, kur jam reikia.- Banko ar asmens tapatybės paėmė?- Banko kortelė. Bet nežinau kur nuvažiavo.- O kur jūs čia gyvenate? Rajonas, gyvenvietė kokia pas jus būtų?- Ignalina- Pats Ignalinos miestas? Ar Ignalinos rajonas?- Ne, ne. (duomenys neskelbtini)?- Taip taip- O kokia gatvė pas jus?- Gatvės nėra. Mes vienkiemį gyvenam. Namas (duomenys neskelbtini).- O kada paėmė jūsų tą banko kortelę?- Sūnus...- Ne, bet kada čia viskas įvyko?- Va dabar va dabar, pusė valandos dar nėra gal...- Ir kas čia praneša, vardas pavardė jūsų?- Tėvas- O vardas pavardė jūsų kaip?- Kaip?-Jūsų vardas pavardė? Kas čia praneša?- Š. P. V., D. tėvas. O D. kortelį nusistvėrė...- Jūs pavardę savo pakartokite. pavardę savo galite pakartoti?- Š. P. V.- Supratau, informuoju tada policiją, laukite pareigūnų- Laukiu- Laukite, telefoną su savimi turėkite. Viso gero.- Ačiū. Pokalbio pabaiga. Antra rinkmena. Suformuota 2018-10-09, 09 val. 12 min. Įrašo trukmė 25.00 mp-3. Atidarius rinkmeną yra užfiksuotas garso įrašas, kuriame girdėti (kalba netaisyta):- 112-Ačiū. Aš buvau skambutį davys, man moteriška atsiliepė, sakė, kad greit policija atvažiuos. Man apivogė sūnus, kortelį...- Adresą patikslinam prašau- Adresą?- taip, kokiu, patikslinam- (duomenys neskelbtini)- Ir namas yra (duomenys neskelbtini), taip?- Taip.- Tai žinot, jau informacija yra perduota, ekipažas važiuoja, laukite- Ačiū. Aš noriu, kad užblokuot banki kortelį- Jeigu norite, kad užblokuoti kortelę, tai reikėtų į banką skambinti, policijos pareigūnai gi neblokuoja- O banko gal numerio reikia...Į banką skambinti- Aš banko ir numerio nežinau- Koks bankas jūsų?- Mano bankas Ignalinoj- banko pavadinimas koksai sakykit- Negaliu pasakyti- Nu žinot, tada ir aš jums negaliu padėti. Tada laukit policijos atvažiuos, pasiaiškinsit- Sakė moteriška, sakė moteriška, greit atvažiuos...- Važiuoja, jau važiuoja, pakeliui pas jus policija, laukit- Ačiū ačiū ačiū. (II t., b.b.l. 54- 55).

Įvertinęs kaltinamojo D. Š. parodymuose, nukentėjusiojo V. P. Š. parodymuose, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. J. tarnybiniuose pranešimuose, objekto apžiūros protokoluose, Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, 2018 m. spalio 9 d. Centro informacinėje sistemoje gautų ir užregistruotų pranešimų išklotinėse, bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. Š., 2018 m. spalio 9 dieną, apie 8 valandą 20 minučių (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo kambaryje, po pagalve buvusią AB „Swedbank" V. P. Š. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2018 m. spalio 9 d. 10 val., kuria minėtu laikotarpiu neteisėtai pasinaudodamas parduotuvėje „Aibė“, esančioje Linkmenų kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje, esančiame „Perlas“ terminale išgrynino V. P. Š. sąskaitoje buvusius 200 Eur bei atsiskaitė už prekes 14 eurų 50 centų ir apgaule įgijo savo naudai V. P. Š. priklausantį turtą bendros 214,50 Eur vertės.

Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo

Liudytojas V. P. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). D. Š. yra jo sūnus. 2018 m. spalio 9 d. apie 9 val. jis buvo namuose, buvo blaivus. Sūnus D. taip pat buvo blaivus ir buvo namuose. laiko tiksliai neprisimena, gali būti kelios minutės po 9 val, sūnus kažkur dingo, jis nežinojo, kad sūnus išvažiavo. Apie 11 val. jis, būdamas namuose, pro kambario langą pamatė, kad į kiemą įvažiavo jam priklausančiu automobiliu Opel Astra (duomenys neskelbtini) D. Š., o jam iš paskos policijos automobilis. Jis tuo metu nesuprato kas įvyko. Dar nori pasakyti, kad 2018 m. spalio 8 d., tiksliai laiko pasakyti negali, nes neprisimena, dar dienos metu, jam gulint kambaryje, lovoje, priėjęs D. iš po pagalvės paėmė automobilio raktelius ir išėjo. Jis jam nieko nesakė kam jam reikalingi rakteliai, kur jis ruošiasi važiuoti. Jis tik gulėdamas lovoje išgirdo, kad užsivedė kieme buvęs automobilis ir išvažiavo. Kai D. ėmė raktelius, jis jam sakė "neliesk, palik, nekliudyk", bet D. jo neklausė. Jis nori pasakyti, kad jis D. neleido vairuoti jam priklausančio automobilio, jis prieš jo valią paėmė jo raktelius ir išvažiavo. Jis pagrobė raktelius. Jis žino, kad D. neturi teisės vairuoti, dėl to jis jam ir neleisdavo, bet kai paimdavo ir išvažiuodavo, tai labai ir neprieštaraudavo. J. D. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio atsisako. (I t., b.b.l. 114-115).

Liudytoja R. G. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 9 d. ji nuo 8 val. iki 17 val. dirbo parduotuvėje. Parduotuvėje yra "Perlo" terminalas, per kurį yra išgryninami pinigai. Pardavėjas tik išduoda pinigus, klientas pats surenka apsaugos kortelės kodą, pardavėjas surenka prašomą pinigų sumą ir išduoda grynuosius pinigus. Pardavėjas neprivalo reikalauti nei asmens dokumento, nei kortelės priklausymo asmeniui dokumentų. Ji tiksliai negali prisiminti, bet neatmeta galimybės, kad 2018-10-09 apie 08 val. 20 min. ji buvo parduotuvės sandėlyje ar salėje, kai ją pakvietė tuo metu prie kasos dirbusi pardavėja A. V. ir pasakė, kad klientui reikis išgryninti pinigus per "Perlo" terminalą. Jai priėjus, vyriškis, kurio ji nepažįsta, žino tik iš matymo, vardo ir pavardės ji jo nežino, iš terminalo norėjo išsigryninti pinigus. Jai priėjus, vyriškis suvedė savo turimos kortelės kodą ir ji tiksliai neprisimena ar ji pasiteiravo kokią sumą jis nori išgryninti, ar jau pardavėja V. V. buvo suvedusi sumą, ji vyriškiui išgrynino neprisimena kokią tiksliai sumą. Parduotuvėje apsilanko daug klientų, todėl ji negali tiksliai prisiminti, ką kiekvienas perka ir kokią sumą išsigrynina. Ar tas vyriškis dar ką nors parduotuvėje pirko ji nežino. (I t., b.b.l. 118-120).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2018 m. spalio 9 dieną, laiko tiksliai negali prisiminti, gali būti tarp 9-10 valandos, jam būnant namuose, paskambino jo pažįstamas D. Š. ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Pokalbio metu D. jam paaiškino, kad jo automobilis yra paliktas (duomenys neskelbtini) kaime, automobilyje yra palikti kažkokie vertingi daiktai ir jis jaudinasi, kad jie nebūtų pavogti. Jis tuo metu D. paklausė ar jis jam sumokės už jo nuvežimą, jis sakė, kad pinigų turi (paaiškino, kad gavęs pašalpą), o jo piniginė palikta automobilyje. Jis sutiko D. pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Atvyko iki D. namų (duomenys neskelbtini) kaime, jam privažiavus prie D. Š. namo, iš namo išėjo D, įsėdo į jo automobilį. Jis tuo metu nematė, kad D. būtų akivaizdžiai neblaivus, juto iš jo tik alkoholio kvapą. D. Š. pavežė iki (duomenys neskelbtini) kaimo, D. jam paaiškino, kad jo automobilis paliktas prie bažnyčios (duomenys neskelbtini) kaime. Sustojus prie D. Š. automobilio, D. nuėjo prie automobilio, jis nematė, kad D. Š. turėtų su savimi automobilio raktelius. Priėjęs prie automobilio atsidarė dureles, todėl jis suprato, kad jos buvo neužrakintos, taip pat matė, kad automobilio langas buvo atidarytas. Atsidaręs dureles, D. pirmiausia paėmė automobilyje buvusį alaus butelį ir jis iš jo gėrė, matė, kad jis iš automobilio paėmė ten buvusią piniginę. Jis tuo metu sėdėjo savo automobilyje, šalia, 3-4 m. atstumu nuo D. Š. automobilio. D. Š. pasakė, kad reikia pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės ir tada jis galės su juo atsiskaityti. D. Š. sėdo į jo automobilį ir jie kartu nuvažiavo iki parduotuvės. D. nuėjo į parduotuvę, o jis laukė savo automobilyje. D. parduotuvėje užtruko 5-10min. Atėjęs iš parduotuvės D. jam padavė 10 eurų ir 1 pakelį cigarečių už tai, kad jis jį vežė. Tuo metu prie parduotuvės ėjo kažkokie vyriškiai, kurių jis nepažįsta. D. su jais pradėjo bendrauti, kalbėtis, jis tuo metu D. paklausė, ar pastarasis važiuos su juo, o D. Š. pasakė, kad jis nevažiuoja ir prie parduotuvės pasiliko su tais vyriškiais, o jis išvažiavo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali. (I t., b.b.l. 124-126).

Liudytoja J. J. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2018-10-09 nuo 07:00 val. iki 19:00 val. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, kartu su Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK RS vyriausiuoju patruliu L. V.. Šaukinys buvo (duomenys neskelbtini). Apie 08:40 val. į tarnybinį telefoną paskambinęs Ignalinos r. PK RS vyresn. tyrėjas V. R. nurodė vykti iš patruliavimo maršruto į (duomenys neskelbtini) ir apklausti bei pripažinti nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48560-18 D. Š., taip pat atlikti su juo visus reikiamus procesinius veiksmus. Vykstant nurodytu adresu 08:48 val. iš Utenos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini): „Pusvalandžio laikotarpiu pranešėjo sūnus paėmė pranešėjo banko kortelę ir pasišalino. Pranešėjas baiminasi, kad sūnus pasinaudos jo pinigais. Laukia vietoje.“ Atvykus į įvykio vietą 09:20 val., P. Š. buvo padėta užblokuoti banko kortelę, kad ja nebūtų galimybės pasinaudoti. Kadangi atvyko tuo pačiu adresu, kur reikėjo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus su P. Š. sūnumi D. Š., išsiaiškino, kad tai tas pats sūnus, kuris paėmė kortelę ir pasišalino. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), apie 09:50 val. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis OPEL ASTRA valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo gerai žinomas D. Š.. Automobilis buvo stabdomas, tačiau nestojo. Persekiojant minėtą automobilį tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai ir specialieji garso signalai, per garsiakalbį buvo kartojamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę. Važiavo iš paskos minėtam automobiliui iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur (duomenys neskelbtini) namo kieme, ant kalniuko, automobilis OPEL ASTRA sustojo ir vairuotojas ketino pasišalinti. Ji staigiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir bėgo prie vairuotojo. Tuo metu, kai buvo tarp tarnybinio automobilio ir pažeidėjo automobilio, automobilis OPEL ASTRA pradėjo riedėti, todėl ji, bandydama išvengti, kad jos automobilis neprispaustų, staigiai rankomis įsirėmė į OPEL ASTRA. Laikė automobilį, kad šis neužvažiuotų ant jos, neapgadintų tarnybinio automobilio. Tuo metu jos kolega L. V., pravarė tarnybinį automobilį atbuline eiga ir išlipęs, po automobilio OPEL ASTRA ratu, padėjo malkos kaladę. Buvo nustatyta, kad automobilį OPEL ASTRA, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę D. Š.. Patikrinus automobilio vairuotoją D. Š. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0757 (patikros sertifikatas Nr. 0842785), buvo nustatyta, kad D. Š. iškvėptame ore yra 2,73 promilių etilo alkoholio koncentracija. Apie 10:20 val. transporto priemonės vairuotojas buvo pristatytas į VŠĮ "Ignalinos rajono ligoninė" priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 7 d. Nustačius, kad D. Š. vairuojamas automobilis OPEL ASTRA valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pastarojo tėvui V. P. Š., buvo priimtas sprendimas atlikus automobilio apžiūrą, automobilį pagal pakvitavimą grąžinti V. P. Š.. Apžiūrint automobilį, ant priekinės automobilio sėdynės buvo rasti automobilio registracijos dokumentai, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, taip pat buvo rasta banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota P. Š. vardu. (I t., b.b.l. 130-131).

2018 m. spalio 9 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. spalio 9 d. patruliuojant kartu su Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK RS vyriaus. patruliu L. V., šaukinys "(duomenys neskelbtini)" 09:55 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis OPEL ASTRA valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturėdamas teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę, D. Š. gimęs (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus automobilio vairuotoją D. Š. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0757 (patikros sertifikatas Nr. 0842785), nustatyta, kad D. Š. iškvėptame ore yra 2,73 promilių. etilo alkoholio koncentracija. 2018-10-09 10:20 val. transporto priemonės vairuotojas pristatytas į VŠĮ "Ignalinos rajono ligoninė" priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. (I t. b.b.l. 94-95).

2018 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir lengvasis automobilis OPEL ASTRA valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 97-107).

2018 m. spalio 18 d. gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10115/2018(01) užfiksuota, kad D. Š. kraujyje, paimtame 2018-10-09 10 valandą 35 minutės, nustatyta mažiausia koncentracija 2,69 promilės etilo alkoholio. (I t., b.b.l. 134).

VĮ "Regitra" pažymoje užfiksuota, kad automobilis Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. P. Š.. (II t., b.b.l. 128).

VšĮ "Emprekis" pažymoje užfiksuota, kad automobilio Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 990 eurų. (I t., b.b.l. 141).

2019 m. vasario 5 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėta 50 eurų vertės kupiūra (1 vnt.), 10 eurų vertės kupiūra (6 vnt.), 1 euro vertės moneta (1 vnt.), 50 euro centų moneta (1 vnt.), 20 euro centų moneta (1 vnt.), 10 euro centų moneta (1 vnt.), kurias 2018-10-10 pateikė įtariamasis D. Š. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo metu. Apžiūrėtos kupiūros buvo grąžintos nukentėjusiajam V. P. Š.. (I t., b.b.l. 150-155).

2019 m. vasario 5 d daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėta Banko Swedbank mokėjimo kortelė, kuri buvo paimta (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrėta Banko Swedbank mokėjimo kortelė išduota P. Š. vardu, grąžinta V. P. Š.. (I t., b.b.l. 108-112).

2018 m. gruodžio 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 98TPK-105/2018 užfiksuota, kad D. Š. diagnozuotas psichikos sutrikimas-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru; emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas. D. Š. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. (II t., b.b.l. 167-168).

2019 m. vasario 6 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. vasario 6 d. Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose buvo apžiūrėta UAB "Aspersus" pažyma Nr. 2018/10-31, kurią savanoriškai pateikė D. Š.. Pažyma Nr. 2018/10-31 yra išduota 2018 m. spalio 31 d. Išduotos pažymos tekste pažymima, kad D. Š., 2018 m. spalio 31 d. kreipėsi į UAB "Aspersus" konsultacijai. Pacientui paskirtas kompleksinis gydymas nuo priklausomybės alkoholiui kontroliuojant gydytojui. (I t., b.b.l. 90-93).

Įvertinęs kaltinamojo D. Š. parodymuose, nukentėjusiojo V. P. Š. ir liudytojų J. J., R. G., R. G. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose, VĮ "Regitra" pažymoje, 2019 m. vasario 5 d. daiktų apžiūros protokole, 2018 m. spalio 9 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime, 2018 m. spalio 18 d. gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10115/2018(01) bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. Š., 2018 metų spalio 9 dieną apie 9 valandą 55 minutės, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,69 promilės etilo alkoholio),

Motyvuojamoji dalis

D. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos laikytinos visiškai įrodytomis, yra kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų normų dispozicijas.

Dėl bausmių skyrimo.

D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.);

D. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog: 1) nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 9 p.); 2) nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo D. Š. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo D. Š. padarytos penkios nusikalstamos veikos: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) priskirtinos apysunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d, 4 d.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje (dvi veikos), priskirtinos nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d, 4 d.) ir Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (viena veika), priskirtina baudžiamiesiems nusižengimams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 str., 12 str.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis D. Š. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis D. Š. nedirba, baustas administracine tvarka, teistas septynis kartus (iš jų tris kartus už analogiškas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei), naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, taip pat atsižvelgtina į tai, jog D. Š. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (III t., b.b.l. 126), šiuo metu aktyviai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui (I t., b.b.l. 90-93), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu už padarytą baudžiamąjį nusižengimą ir terminuotu laisvės atėmimu už padarytus nusikaltimus), kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas laisvės atėmimo bausmės minimumui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skirti D. Š. kitos rūšies bausmę yra netikslinga.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl D. Š. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šios subendrintos laisvės atėmimo bausmės visiško sudėjimo būdu subendrintinos ir su bausmėmis, skirtinomis už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis D. Š. 2018 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki laisvės atėmimo šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. vasario 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 60 parų arešto bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017-11-24 21 val. 30 min. iki 2017-11-26 13 val. 14 min., nuo 2018-02-09 21 val. 50 min. iki 2018-02-11 17 val. 17 min. ir nuo 2018-02-28 10 val. iki 2018-03-02 9 val. 20 min. (šešios dienos) bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2018-03-02 iki 2018-04-25, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nusikaltimus, už kuriuos D. Š. teisiamas šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė po Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 d. nuostatomis.

D. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. spalio 9 d. 10 val. 00 min. iki 2018 m. spalio 10 d. 11 val. 33 min. (II t., b.b. l. 69-70, 72). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę D. Š. įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas: nuo 2018 m. spalio 9 d. 10 val. 00 min. iki 2018 m. spalio 10 d. 11 val. 33 min. (dvi dienos); nuo 2017-11-24 21 val. 30 min. iki 2017-11-26 13 val. 14 min., nuo 2018-02-09 21 val. 50 min. iki 2018-02-11 17 val. 17 min. ir nuo 2018-02-28 10 val. iki 2018-03-02 9 val. 20 min. (šešios dienos) bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2018-03-02 iki 2018-04-25, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (pagal 2018 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendį).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).

Pagal baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, jog D. Š. kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu savanoriškai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nuo 2019 m. balandžio 1 d. ketina pradėti dirbti, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atidėtinas. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamojo D. Š. elgesį laisvėje.

Dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio taikymo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, baustas administracine tvarka, jam nustatytinas dviejų metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).

Sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio Kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Transporto priemonė –automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, tačiau informacinėje pažymoje apie kelių transporto priemones pateiktoje VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota, jog transporto priemonės Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2007 m. sausio 20 d. yra ne kaltinamasis D. Š., o trečiasis asmuo – V. P. Š. (II t., b.b.l. 128). Iš 2019 m. vasario 5 d. pakvitavimo matyti, kad automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui V. P. Š. (I t., b.b.l. 155).

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuomet, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ "Emprekis" pažymoje užfiksuota, kad automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 990 eurų. (I t., b.b.l. 141).

Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, iš kaltinamojo D. Š. konfiskuotina ir išieškotina lengvojo automobilio Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė pinigais, kuri sudaro 990 Eur (devyni šimtai devyniasdešimt eurų 00 ct).

D. Š. 2018 m. spalio 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjo D. M. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti(II t., b.b.l. 116-118), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus-panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

CD diskas su Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, 2018 m. spalio 9 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotais pranešimais, įdėtas į baltos spalvos voką ir saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos (II tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

D. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1a p., paskirtą bausmę – 30 parų areštą, pakeisti laisvės atėmimo bausme 30 (trisdešimčiai) dienų.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 30 parų arešto, pakeisto į laisvės atėmimo bausmę 30 (trisdešimčiai) dienų, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje padarymą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir šią subendrintą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3, 6 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinti su šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymą ir paskirti D. Š. subendrintą bausmę-laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu (subendrinus su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. vasario 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 60 parų arešto bausme) paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti D. Š. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę D. Š. įskaityti laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką: nuo 2018 m. spalio 9 d. 10 val. 00 min. iki 2018 m. spalio 10 d. 11 val. 33 min. (dvi dienos); nuo 2017-11-24 21 val. 30 min. iki 2017-11-26 13 val. 14 min., nuo 2018-02-09 21 val. 50 min. iki 2018-02-11 17 val. 17 min. ir nuo 2018-02-28 10 val. iki 2018-03-02 9 val. 20 min. (šešios dienos) bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2018-03-02 iki 2018-04-25, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (pagal 2018 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. Š. atidėti trejiems metams, skiriant D. Š. šiuos įpareigojimus: 1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždrausti naudotis specialia teise, teise vairuoti visų kategorijų kelių transporto priemones dvejiems metams; 2) konfiskuoti ir išieškoti iš D. Š. lengvojo automobilio Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertę pinigais, kurią sudaro 990 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct).

D. Š. 2018 m. spalio 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjo D. M. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus - panaikinti.

CD diską su Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, 2018 m. spalio 9 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotais pranešimais, įdėtą į baltos spalvos voką ir saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.