Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Deimantei Martinaitienei, Lilijai Drizgienei ir Vilijai Rukšėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolių montuotoju, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2022 m. vasario 11 d. Telšių apylinkes teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, subendrinta 54 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta 36 MGL (1800,00 Eur) dydžio bauda, ją sumokėti iki 2022 m. rugsėjo 4 d.; 2) 2022 m. gegužės 30 d. Telšių apylinkes teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. vasario 11 d. Telšių apylinkes teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 36 MGL (1800,00 Eur) dydžio bauda. 2022 m. rugsėjo 4 d. bauda išieškota dalinai, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o būtent: jis iki 2022 m. liepos 1 d. savo gyvenamojoje vietoje - bute, (duomenys neskelbtini), kartoninėje dėžutėje „TOMMY HILFIGER“ neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,189 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 6,1 %, o toje pačioje dėžutėje buvusiame smulkintuve neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,024 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 11,6 % ir kartoninėje dėžutėje „VOLUME BLACK“ neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,009 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki tol, kol šias narkotines ir psichotropines medžiagas 2022 m. liepos 1 d. 09.49 val., kratos metu rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, D. Š. prokuroro buvo kaltinamas tuo, kad platino psichotropines medžiagas, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 17 d. po pietų, tiksliai nenustatytos valandos iki 2022 m. vasario 17 d. 23.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame daugiabučiame name Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame bute, neteisėtai U. P. platino psichotropines medžiagas – amfetaminą, metamfetaminą ir MDMA, t. y. bute vykusiame vakarėlyje neatlygintinai išpylęs ant stalo miltelių, kuriuose buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos - amfetamino bei metamfetamino, ir padėjęs ant stalo „Ekstazi“ tablečių, kuriose buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – MDMA, kuriuos U. P. laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 17 d. po pietų, tiksliai nenustatytos valandos iki 2022 m. vasario 17 d. 23.00 val., tame pačiame bute vartojo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. kaltę pripažino iš dalies, t. y. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl narkotinių medžiagų platinimo kaltu neprisipažino, tačiau visiškai pripažino kaltę dėl nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti. Nurodė, jog dienos ir laiko nepamena. Jis iš „Pegaso“ klubo atėjo į kažkokį butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „Maxima“. Tiksliai visko nepamena, nes tai buvo labai senai bei tuo metu buvo išgėręs. Ar į tą butą atėjo vienas tiksliai nepamena. Tame bute buvo U., kurią prisimena, dar buvo kažkokia moteris juodais plaukais, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, daugiau nežino, nes nieko nepamena. Pripažino, jog į minimą butą buvo atsinešęs keturias „Ekstazi“ tabletes, iš kurių vieną pats suvartojo, o likusias tris padėjo į spintelę, kuri buvo kitame kambaryje nei, kuriame jie „baliavojo“. Po kurio laiko iš to buto išėjo ir išsinešė tas pačias likusias tris „Ekstazi“ tabletes, nes jam pasidarė blogai. Kitą dieną tas tabletes rado savo kišenėje ir jas išmetė prie Ventos upės, kur žvejojo. Patvirtino, jog su U. nėra anksčiau bendravęs. Kaip U. atsirado tame bute jis nepamena. Dėl narkotinių medžiagų laikymo, tai parodė, jog buvo nusipirkęs „žolės“ ir dar buvo gavęs pamėginimui amfetamino. Ilgą laiką nieko nevartojo ir viską buvo įsigijęs tik dėl savęs. Visos rastos narkotinės medžiagos yra jo. Ir šioje dalyje jis visiškai pripažįsta savo kaltę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja U. P. parodė, kad viskas vyko kažkokiame bute naujamiestyje prie prekybos centro „Maxima“ prieš kokius vienerius metus. Ji susirašė su D. Š. per „Snapchat“ ir susitiko prie bažnyčios naujamiestyje. Tai buvo diena, galėjo būti apie 15-16 val. Susitiko J., D. Š. ir ji. Tuo metu ji buvo apsivartojusi, buvo vartojusi amfetamino bei išgėrusi alaus tris-keturias skardines. Jie atėjo į butą prie bendrabučių (duomenys neskelbtini) pusėje. Butas galėjo būti 2-3 aukšte. Tiksliai nežino. Bute buvo moteris, dar kažkoks vyras, D. Š., J. ir ji. D. Š. turėjo amfetamino, kurie buvo miltelių pavidale, „ratų“ – „ekstazi“, „žolės“ – marihuanos. D. Š. viską padėjo ant stalo virtuvėje: padėjo miltelius, kuriuos padalino. D. Š. padarė 2-3 linijas ir tą amfetaminą vartojo, ji, J. ir D. Š. Po to, vartojo „ratus“, tai buvo tabletės. Tų tablečių galėjo būti 4-6, kaip atrodė nepamena. Kur tabletės buvo padėtos nepamena. Tų tablečių ji suvartojo 1-2, kiek kiti vartojo nepamena. Dar tame bute vartojo marichuaną, ją rūkė per nupjautą plastikinį butelį, per kibire esantį vandenį. Dar bute gėrė alų, degtinę. Po kurio laiko per „Facebook“ parašė draugui M. K., kad atvažiuotų jos paimti. Kai ji išėjo bute liko J., D. Š., moteris ir vyras. Neatsimena, kur susitiko su M. K., kuris ją parvežė namo. Namuose jai pasidarė blogai, nes ji perdozavo. Jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Patvirtino, jog prieš patekdama į tą butą buvo apsivartojusi amfetamino. Nurodė, jog iš D. Š. pirkdavo narkotines medžiagas. Po kokių dviejų savaičių D. Š. jai parašė, kad jam atiduotų 40 Eur, tačiau ji jam pinigų nedavė. Bute buvo susitarę, jog ji D. Š. sumokės 40 Eur. Patvirtino, jog tą vakarą narkotikų tiekėjas buvo D. Š. 2023 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu patvirtino, jog tame bute buvo liudytoja E. D., kurią įvardijo, kaip moterį juodais plaukais. Neigė, jog tą vakarą ieškojo iš ko įsigyti narkotinių medžiagų. Nurodė, jog nepamena, kokiu būdu ir kaip išėjo iš to buto. Taip pat nurodė, jog tikrai ne viską pamena, nes jos būsena buvo kaip „daržovė“, kadangi buvo perdozavusi. Neigė sus savimi turėjusi kokių nors neleistinų medžiagų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kada tai tiksliai buvo nepamena, tačiau apie 22 val. jam per „Snapchat“ parašė U. P., kuri paprašė atvažiuoti ir jos paimti prie „Maxima“ mikrorajone prie kioskelio esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis sutiko ir atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės kioskelio. Nuo devynaukščio atėjo U. su moterimi. Tada nuvažiavo visi į „Naująją aikštelę“ prie „žiedo“ parūkė ir paprašė tą moterį parvežti namo. Tą moterį parvežė prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, o tada parvežė namo U. Tuo metu U. atrodė girta ir apsvaigus. U. pasakė, jog buvo su draugais, sakė, jog gėrė alkoholį. Jam žinoma, jog U. dažnai vartojo narkotikus. Visada būdavo apsvaigus. Jam U. buvo sakiusi, jog narkotikus vartoja 7 metus. Dažniausiai U. vartodavo amfetaminą, t. y. „gaidį“, uostydavo. Kai U. vežė namo ji atrodė pavargusi. Po kurio laiko jam U. parašė, jog jai buvo blogai ir ji gulėjo Šiauliuose ligoninėje. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. V. parodė, jog 2022 m. žiemą, mėnesio nepamena, jis susitiko su D. Š., norėjo išgerti ar dar kažką nuveikti. Kur susitiko nepamena. Susitiko tą merginą, U. Su U. susitiko lauke. U. dar norėjo narkotikų, o jie narkotikų neturėjo. Tačiau U. rado ir iš kažkur gavo narkotikų. Tada U. su D. išėjo į kažkokį butą. Po kurio laiko į tą butą atėjo ir jis. Butas buvo Mažeikių mikrorajone. Kur tiksliai nepamena, nes senai viskas buvo, be to jis buvo neblaivus. Tame bute pabuvo apie 20 minučių, gėrė alų ir sidrą. Bute buvo 4-5 asmenys, t. y. jis, D. Š., U., E. ir dar vyras. Jo manymu, U. prie savęs turėjo narkotikų, t. y. tablečių, tačiau prie jų nevartojo. Bute jis jokių narkotikų nematė. Nežino, ar D. Š. turėjo narkotinių medžiagų. Iš to buto išėjo kartu su D. Š. Po kurio laiko D. Š. jam pasakė, jog U. buvo apsinuodijusi narkotikais.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. D. parodė, kad tą dieną, tai buvo žiema, tikslesnės datos nepamena, jai paskambino pažįstamas ir pakvietė į svečius. Atėjusi į svečius rado D. Š., „R.“, merginą, kurios vardo nepamena, „J.“ bei dar vieną vyrą. Ten gėrė alų ir degtinę. Po kurio laiko iš to buto visi išėjo į kitą butą prie prekybos centro „Maxima“ prie devynaukščio į penkiaaukštį. Tame bute baliavojo, t. y. vartojo alkoholį – alų, šampaną, degtinę. Buto šeimininkas buvo girtas ir nuėjo miegoti. Liko ji, „J.“, D. Š. ir ta mergina. D. Š. su „J.“ išėjo, o ji su ta mergina liko bute. Ta mergina visiems skambinėjo ir ji norėjo narkotikų. Galiausiai ta mergina susiskambino su kažkokiu vaikinu, kuris atvažiavo ir ją parvežė namo. Ta mergina paliko su tuo vaikinu. Patvirtino, jog ta mergina buvo linksma, kol buvo kartu tai merginai nebuvo blogai. 2023 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu patvirtino, jog U. P. ta pati mergina, jog D. Š. jokių medžiagų su savimi neturėjo, tuo tarpu pati U. P. ieškojo, iš kur gauti narkotinių medžiagų. Vienu momentu U. P. buvo išėjusi kažkur ir greitai vėl grįžo į butą. Nurodė, jog į butą, ji atėjo paskutinė, tai nežino, ką jie visi prieš tai veikė. Taip pat nurodė išėjimo iš buto aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be teisminio nagrinėjimo metu duotų kaltinamojo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo D. Š. kaltė padariusius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, o būtent:

- 2022 m. liepos 1 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu D. Š. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainėje buvusioje pakabinamoje spintelėje rasta ir paimta kartoninė dėžutė su užrašu „TOMMY HILFIGER“, kurioje buvo pilkos spalvos elektroninės svarstyklės, augalinės kilmės medžiaga, sukamas popierius, geltonos spalvos smulkintuvas su jame esančia augalinės kilmės medžiaga. Kartoninė dėžutė su joje buvusiais daiktais supakuota į paketą Nr. 000831. Spintelėje taip pat rasta ir paimta kartotinė dėžutė su užrašu „VOLUME BLACK“, kurioje buvo folijos gniužulas, o jame polietileninis paketas su baltos spalvos biria medžiaga. Dėžutė su folijos gniužulu supakuota į paketą Nr. 000832 (t. 1, b. l. 81-86, 87-93);

- 2022 m. liepos 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1906403-22, kurioje nurodyta, kad: 1. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų iš kartoninės dėžutės „TOMMY HILFIGER“, 2022 m. liepos 1 d. rastos kratos metu pas D. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,189 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,1 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš geltonos spalvos smulkintuvo, kuris buvo kartoninėje dėžutėje „TOMMY HILFIGER“, 2022 m. liepos 1 d. rasto kratos metu pas D. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,024 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,6 %. Rausvos spalvos miltelių iš kartoninės dėžutės „VOLUME BLACK“, 2022 m. liepos 1 d. rastų kratos metu pas D. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,009 g. 2. Ant elektroninių svarstyklių iš kartoninės dėžutės „TOMMY HILFIGER“, 2022 m. liepos 1 d. rastų kratos metu pas D. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir kokaino pėdsakų (t.1, b. l. 99-104).

Dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas įtvirtina, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos – tai į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 yra patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės yra narkotinė medžiaga, o amfetaminas – psichotropinė medžiaga. Kaltinamojo neteisėtai laikytas kanapių kiekis (0,213 g) bei amfetamino kiekis (0,009 g), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytini nedideliu šios narkotinės medžiagos (19 punktas) bei psichotropinės medžiagos (33⁴ punktas) kiekiu.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinės medžiagos – 0,213 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 6,1 % iki 11,6 %, bei psichotropinės medžiagos – 0,009 g. amfetamino.

Dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai išaiškinamos reikšmingos bylai aplinkybės. Įvykio vaizdas turi būti atkurtas pakankamai tiksliai. Priešingu atveju teismas neturi jokių galimybių daryti pagrįstas išvadas. Proceso metu nesurinkus visos svarbios informacijos, teismas negali patikimai nuspręsti, ar buvo padaryta nusikalstama veika ir ar atsakomybėn patrauktas asmuo kaltas dėl tos veikos padarymo. Svarbi nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra nuostata, kad visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Jeigu nesurinkta neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, kaltinamasis turi būti išteisinamas.

Šiame bylos kontekste, teismas pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). Teisė remiasi faktais, o ne prielaidomis ar manymais, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika. Teismas, vadovaudamasis minėtomis nuostatomis ir remdamasis in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje išnaudojus visas įrodinėjimo priemones ir galimybes, tačiau nepašalinus abejonių ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių D. Š. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, visos abejonės aiškinamos jo naudai.

BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Pažymėtina, kad vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka šiuo atveju prokurorui, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas).

BPK 2 straipsnis numato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Konkrečiu atveju ikiteisminį tyrimą atlikusi institucija neatliko pareigos greitai ir operatyviai išaiškinti visų nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų, nustatyti galimos nusikaltimo vietos, bei dalyvavusių asmenų, dėl ko užtruko ikiteisminis tyrimas bei jo kokybė.

Paminėtina ir tai, jog byloje nebuvo rasta narkotinių/psichotropinių medžiagų galimai vartotų bute, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Taip pat grįsti kaltinimą liudytojos U. P. šlapimo tyrimo rezultato metu gautais teigiamais rezultatais dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų: amfetamino, kokaino, ekstazi, metamfetamino, marihuanos vartojimo, nėra objektyvu, kadangi pati liudytoja U. P. patvirtino, jog ji vartojo narkotines medžiagas 7 metus ir minimą dieną dar prieš patekdama į butą buvo vartojusi amfetamino. Nors liudytoja ir teigia, kad narkotines ir psichotropines medžiagas davė vartoti, t. y. platino, D. Š., tačiau nesant kitų objektyvių įrodymų ir pripažinti kaltu, nepatvirtinant jo nusikalstamų veiksmų kitais objektyviais įrodymais prieštarautų Konstitucijoje įtvirtintam nekaltumo prezumpcijos principui. Žmogaus kaltumas turi būti įrodytas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra surinkus pakankamai teisėtai būdais gautų neginčijamų, nekeliančių abejonių duomenų visetą. Šioje baudžiamojoje byloje tokių duomenų nepakanka. Kaltinamasis D. Š. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę. Nusikalstamos veikos padarymo metu, nebuvo sukeltos sunkios pasekmės. D. Š. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (t. 3, b. l. 40-45, 43-53, 61-72), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 32-38), nevedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis (t. 3, b. l. 132-133), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (t. 3, b. l. 77).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jog paskirtų baudų nesumokėjęs, turi pagrindo manyti, kad D. Š. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskiriant griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, t. y. laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. gegužės 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų paskirta ir neatlikta bausme – bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės visiškai pridedant neatliktos baudos dalį ir skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas ir bauda.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. Š. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 1 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 101-104).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti 7 vnt. CD laikmenos, su policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais bei elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, kuris yra voke prisegtame prie bylos 4 tomo galinio viršelio vidinės pusės, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį; po tyrimo likusios medžiagos – 0,123 g kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurios perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 99-104), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, naikinimo darbus pavedant atlikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriui; po tyrimo grąžinta dėžė, kurioje kartoninė dėžutė „TOMMY HILFIGER“; kartoninė dėžutė „VOLUME BLACK“; elektroninės svarstyklės; geltonos spalvos smulkintuvas; užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta; popieriaus ir sukamojo popieriaus lapeliai; folijos atraiža; cigarečių dalys ir objektų tyrimų pakuotės, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2022 m. rugpjūčio 16 d. kvitą B serija TEL Nr. 0005429 (t. 1, b. l. 107), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

D. Š. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Dėl subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl dėl baudos priverstinio išieškojimo neteiktina pakartotinai vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia

D. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje; paskiriant įpareigojimus – 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos dalimi jas visiškai sudedant ir D. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje; paskiriant įpareigojimus – 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 36 (trisdešimt šešių) MGL (1800,00 Eur).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Išaiškinti D. Š., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Elgesio pataisos programą parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos.

Išaiškinti D. Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl D. Š. paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 7 (septynias) CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais bei elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, kurios yra voke prisegtame prie bylos ketvirto tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti byloje visą jos saugojimo laikotarpį;

- 0,123 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui;

- dėžę, kurioje yra dvi kartoninės dėžės, elektroninės svarstyklės, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, popieriaus lapeliai, folijos atraiža, cigarečių dalys ir objektinių tyrimų pakuotės, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje pagal 2022 m. rugpjūčio 16 d. kvitą B Nr. 0005429, sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.