- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-1518-436/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01435-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- F. M.
- Kreditorius
- uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo F. M. kuratoriaus advokato T. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) F. M. kuratoriaus advokato T. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas skolininko kuratorius advokatas T. V. pateikė skundą dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/0018, prašydamas panaikinti 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymą Nr. S-18007790 dalyje dėl varžytynių paskelbimo po 20 dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 12 d. pateikė antstolei prašymą imtis priemonių skolininko teisių pažeidimui pašalinti, tačiau antstolė į šį prašymą nereagavo ir 2018 m. balandžio 25 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkui F. M. priklausančio turto pardavimo, nustatė kainą ir nurodė, jog po 20 dienų nuo patvarkymo išsiuntimo bus skelbiamos varžytynės. Tuo tarpu pagal kasacinio teismo praktiką, skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Antstolė, nepasiūliusi išieškotojai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ teikti prašymą dėl papildomų įgaliojimų kuratoriui bei nesiėmusi kitų būdų tam, kad būtų apsaugoti skolininko interesai, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą patvarkymą.
Antstolė A. K. 2018 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-18008618 atsisakė tenkinti skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0133/17/00118 perdavė teismui. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymą priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis bei teismų nutartimis, kuriose aiškiai nurodyta, kad nėra galimybės parduoti turtą skolininko F. M. kuratoriaus advokato T. V. pasiūlytam pirkėjui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė šiuos esminius argumentus:
Teismas pareiškėją kuratoriumi paskyrė tik konkrečiam procesiniam veiksmui vykdomojoje byloje – parduodant skolininko turtą iš varžytynių.
Pareiškėjas siekia F. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui už mažiausią galimą kainą, nors varžytynių metu, tikėtina, turtas bus parduotas už didesnę, nei pradinę, kainą ir tokiu būdu bus padengta visa skola.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Pareiškėjas skolininko kuratorius T. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
Antstolis, siekdamas aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus bei užtikrindamas skolininkų teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, privalėjo atlikti veiksmus, tam, kad skolininko kuratoriui butų suteikta galimybė pateikti prašymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, kadangi CPK 700 straipsnis įtvirtina specialias procesines turto realizavimo formas, tarp jų ir turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai.
Antstolė, teismui be pagrindo pareiškėją skiriant kuratoriumi apribojus jo įgaliojimus, nesiėmė kitų būdų tam, kad būtų apsaugoti skolininko interesai.
Teismas, nagrinėdamas skundą neišnagrinėjo kartu su skundu pateikto išieškotojo prašymo dėl kuratoriaus įgaliojimų praplėtimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-3729-554/2016 dėl 3 163,55 Eur skolos išieškojimo iš skolininko F. M. išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0133/18/00118). Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2199-835/2017, atsižvelgiant tiek į išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, tiek į skolininko F. M., kuris yra užsienietis, interesus, jo kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/00118 paskyrė advokatą T. V. konkrečiam veiksmui – turtą parduodant iš varžytynių. 2017 m. rugsėjo 25 d. kuratorius advokatas T. V. antstolei pateikė prašymą parduoti skolininkui F. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiūlytai pirkėjai – MB „Rigeto studija“ už ekspertizės akte nustatytą vertę – 3 000 Eur. Antstolei atsisakius tenkinti prašymą ir kreipusis į teismą dėl Alytaus apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties išaiškinimo, teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi išaiškino, kad 2017 m. balandžio 27 d. nutartyje nenumatyta galimybė skolininkui F. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą parduoti kuratoriaus advokato T. V. pasiūlytam pirkėjui. 2018 m. balandžio 25 d. antstolė A. K. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo (Nr. S-18007790), kuriuo nutarta po 20 dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo paskelbti varžytynes. Skolininko kuratorius advokatas T. V. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti nurodytą patvarkymą dalyje dėl paskelbimo apie turto varžytynes. Skundą kuratorius argumentuoja iš esmės tuo, kad jam nėra suteikiama teisė pasiūlyti savo pirkėją.
Antstolė nesutikdama su skundu, 2018 m. gegužės 9 d. vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/00118 priėmė patvarkymą Nr. S-18008618, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Antstolė vadovavosi teismo išaiškinimu, kad kuratoriui nesuteikta teisė siūlyti savo pirkėją bei kartu pateikė teismui prašymą paskirti kuratorių vykdomajame procese ir kitiems veiksmams, susijusiems su skolininkų teisių gynimu: susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą, ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą, apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus ir nušalinimus, sudaryti taikos sutartį, surasti ir siūlyti turto pirkėją ir gauti nustatyto dydžio kuratoriaus atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo (skolininko) skundą atmetė nurodydamas, kad antstolė pagrįstai sprendė, jog kuratorius neturi teisės siūlyti turto pirkėją, atitinkamai dėl prašymo praplėsti kuratoriaus įgalinimų ribas nepasisakė.
Pažymėtina, kad CPK 694 straipsnis įtvirtina skolininko turto realizavimo būdus: skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių (1 dalis). Kitas turtas gali būti realizuojamas ir kitais būdais (2 dalis). Viena iš sudedamųjų turto realizavimo procedūros dalių yra CPK 704 straipsnyje reglamentuojama skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti jam priklausančio turto pirkėją. Siekdamas užtikrinti turto realizavimo teisėtumą, antstolis privalo suteikti proceso dalyviams galimybę pasinaudoti visomis su turto realizavimu susijusiomis teisėmis.
Ginčo atveju nustatyta, kad skolininko kuratoriumi vykdomajame procese paskirtam asmeniui nėra leidžiama pasinaudoti teise siūlyti savo turto pirkėją. Toks atsisakymas motyvuojamas tuo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartyje, kuria advokatas T. V. jo sutikimu buvo paskirtas skolininko F. M. kuratoriumi yra nurodyta, jog kuratorius skiriamas turtą parduodant iš varžytynių. Be to, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo išaiškinta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartyje nenumatyta galimybė skolininkui F. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą parduoti kuratoriaus advokato T. V. pasiūlytam pirkėjui. Nutartys apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėtos, kadangi nutartis dėl kuratoriaus paskyrimo nėra skundžiama, o nutartis dėl procesinio sprendimo išaiškinimo apeliacine tvarka nebuvo apskųsta.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad CPK 601 straipsnyje nustatyta tvarka skirti skolininkui kuratorių, tokiu būdu sukuriant sąlygas skolininko, kurio buvimo vieta nėra žinoma ir jis turi turto, atstovavimui realizuojant jo turtą. Šioje normoje nurodyta, kad kuratoriui vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 straipsnio 4 dalis). Kiti klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal CPK 39 straipsnį. CPK 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kuratorius veikia kaip atstovas pagal įstatymą ir jam suteikiamos visos atstovaujamosios šalies teisės ir pareigos. Aptartos teisės nuostatos suponuoja išvadą, kad kuratorius gali būti skiriamas konkrečiame vykdomajame procese (vykdomojoje byloje), o ne konkrečiam turto realizavimo būdui. Lietuvos teisėje nėra įtvirtinta, kad kuratorius gali būti paskirtas konkrečiam procesiniam veiksmui, todėl nutartyje skirti kuratorių jo įgalinimų ribojimas neturi jokio teisinio pagrindo - joks teisės aktas nesuteikia teismui teisės sprendžiant klausimą dėl kuratoriaus paskyrimo nurodyti, kad turtas turi būti realizuojamas vienu iš įstatyme nustatytų alternatyvių būdų, jog dalis turto realizavimą reglamentuojančių teisės normų konkrečioje vykdomojoje byloje nebus taikoma. Taigi, nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kuria paskirtas skolininko kuratorius vykdomajame procese, negali pakeisti Civilinio proceso kodekso nuostatų dėl kuratoriui suteikiamų teisių apimties, kurių viena yra būtent teisė iki varžytynių siūlyti skolininko turto pirkėją. Priešingu atveju, vykdymo procesas negalėtų būti laikomas teisėtu.
Nepaisant to, kas nurodyta, skundžiamas antstolės patvarkymas, kuriuo ji nutarė paskelbti apie areštuoto turto varžytynes, esant faktinei situacijai, kad varžytynės iki šiol faktiškai nėra paskelbtos, negali būti laikomas neteisėtu ir panaikinamas (ko prašo apeliantas), kadangi skolininko kuratorius dar gali pasinaudoti savo teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areštuoto turto pirkėją CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kuratoriaus skundas atmestas vadovaujantis kitais motyvais, iš esmės paliekama nepakeista, ją tik papildant nurodymu, kad paskirtam skolininko F. M. kuratoriui vykdomajame procese (vykdomoji byla Nr. 0133/17/00118) turi būti suteikiamos visos įstatyme numatytos skolininko procesinės teisės (CPK 601 straipsnio 4 dalis, 39 straipsnio 1 dalis) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą papildant ją nurodymu, kad vykdomajame procese (vykdomoji byla Nr. 0133/17/00118) paskirtam skolininko F. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuratoriui advokatui T. V. (J. Gruodžio g. 18, Kaunas, tel. Nr. 867127591) turi būti suteikiamos visos įstatyme numatytos skolininko procesinės teisės (CPK 601 straipsnio 4 dalis, 39 straipsnio 1 dalis).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.